АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4925/2021

04 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена    28 июля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, 

к Акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 239, от ответчика – Акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 (онлайн), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» о взыскании 225 500 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 39 381,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2018 по 19.07.2021, процентов за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на освоение аванса выполнением. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  государственный контракт от 25.12.2017 № 46-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство футбольного поля в с. Терновка».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительнымизаключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.

В пункте 2.1 контракта его цена установлена в размере 4 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта конечный срок выполнения работ – 31.08.2018.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 337173 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 225 500 руб.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Письмом от 29.01.2018 № 8/37 исполнитель уведомил истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, а именно:

о невозможности расположения проектируемого объекта на отведенном земельном участке 91:01:026002:807, в соответствии с требованиями п. 4.12 СП 285.1325800.2016 (в части ориентации игрового поля по сторонами света), п. 2.5 задания на проектирования (в части размера игрового поля);

о расположении на проектируемом земельном участке плоскостного сооружения с ограждением, не учтенного заданием на проектирование (вид работ по контракту определен как «новое строительство», что предполагает ведение проектных работ на свободном от строений земельном участке и не предусматривает работы по обследованию и последующему демонтажу существующих на участке строений и сооружений).

Исходя из указанных обстоятельств, исполнитель в порядке статьи  719 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по контракту с 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 № 3 стороны приостановили исполнение контракта до предоставления истцом сведений о новом земельном участке, необходимом для оказания услуг по контракту, но не позднее 30.09.2018.

Согласно пункту 16.2 контракта, в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения, расторжение контракта возможно по соглашению сторон.

В связи с невозможностью предоставления дополнительного земельного участка для размещения проектируемого объекта, удовлетворяющего требованиям действующего законодательства и приложения № 1 к контракту, а также в связи с невозможностью привязки дополнительного земельного участка к существующему, стороны заключили  соглашение о расторжении контракта от 28.08.2019, которым предусмотрели право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, возмещения ущерба и возврата авансового платежа (пункт 5 соглашения).

30.09.2019 соглашение размещено в единой информационной системе.

Исполнитель предъявил  к приемке по акту выполненных работ от 17.09.2018 № 6/18 программы на выполнение инженерных изысканий на сумму 145 397 руб., проектную документацию стадии «П» на сумму 74 957 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в вид}, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Проектный институт "СРЕДВОЛГОГИПРОВОДХОЗ"» от 16.08.2021 № 63-14-21, объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ по государственному контракту от 15.12.2017 № 46-ПИР/2017 составляет:

Инженерные изыскания – 8,5%, проектная документация – 8,81%, сметы № 1 на инженерно-геодезические изыскания, № 2 на инженерно-геологические изыскания, № 3 на инженерно-экологические изыскания, № 4 на инженерно-геофизические исследования, № 5 на инженерно-гидрометеорологические изыскания, смета на проектные работы – соответствуют фактически выполненным работам с надлежащим качеством Акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» по государственному контракту от 15.12.2017 № 46-ПИР/2017.

Стоимость выполненных работ и понесенных затрат по состоянию на 2018 г. составляет 266 782,95 рублей, в том числе:  

стоимость разработки программ по инженерным изысканиям – 145 397,95 рублей, стоимость разработки проектной документации – 74 957 рублей, затраты на командировочные расходы – 46 428 рублей.

По результатам обсуждения со сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы для оценки сумм освоения средств авансирования в период до расторжения контракта стороны отказались от назначения судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Контррасчет суммы освоения истцом не представлен.

Из представленных доказательств следует, что ответчик предоставил истцу встречное удовлетворение обязательств по заключенному сторонами государственному контракту, а именно выполнил работы на сумму полученного аванса и понес затраты собственных средств на выполнение работ в виде командировочных расходов, результаты работ переданы истцу, ввиду чего неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 8 298 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков