АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года

 

Дело № А33-15338/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж»  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 105 403 рублей 50 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Витраж»  ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в материалы дела поступил отзыв временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж»  ФИО1, согласно которому временный управляющий пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 105 403 рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.04.2016 № КП 01/04/2016 купли-продажи (далее – договор от 01.04.2016), в соответствии  пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: здание контейнерного типа в количестве 6 штук, расположенных по адресу: Красноярский край, 151 км МН «Куюмба-Тайшет» (далее – имущество).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2016 цена имущества с доставкой до объекта покупателя (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское н.м.р.), передаваемого по настоящему договору составляет:

- здание контейнерного типа на 6 мест 186 133 рубля;

- здание контейнерного типа на 6 мест 186 133 рубля;

- здание контейнерного типа на 6 мест 186 133 рубля;

- здание контейнерного типа на 8 мест 224 200 рублей;

- здание контейнерного типа на 8 мест 224 200 рублей;

- здание контейнерного типа штабной вагон 283 201 рубль. Общая стоимость 1 290 000 рублей, с НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2016 расчет покупатель производит в следующем порядке: 100 % общей стоимости имущества перечисляет продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2016 по акту от 22.04.2016 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), указанное в пункте 2.1 договора от 01.04.2016 имущество принято покупателем. В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 22.04.2016 № 89.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 03.03.2016 (далее – договор от 03.03.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю песок строительный, именуемый в дальнейшем – товар, в объеме и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.03.2016 стоимость товара определена сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке:

- 10 % от стоимости общего объема поставки товара оплачивается в течение 5 дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком;

- остальной объем товара поставляется на условиях 100% предоплаты. Согласно поступившей заявке покупателя и выставленного счета поставщика.

В материалы дела представлена копия спецификации к договору, согласно которой в 2016 году стороны согласовали поставку песка строительного в объеме 2000 тн, общей стоимостью поставки товара, с учетом НДС, 9 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 03.03.2016 истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 21.03.2016 № 51 на сумму 2 740 036 рублей, от 28.03.2016 № 59 на сумму 2 578 714 рублей, от 30.04.2016 № 95 на сумму 1 692 800 рублей, от 30.06.2016 № 183 на сумму 1 380 000 рублей, от 30.09.2016 № 418 на сумму 569 940 рублей, акт от 20.04.2016 № 83 на сумму 903 913 рублей 50 копеек. В материалы дела представлены копии реестров и счетов-фактур к указанным товарным накладным.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.03.2016 № 425 на сумму 4 600 000 рублей, от 01.04.2016 № 759 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.05.2016 № 894 на сумму 1 950 000 рублей, от 23.06.2016 № 1447 на сумму 1 500 000 рублей (и письмо от 15.04.2016 № 58 о частичной оплате по договору перевозки),

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) подписан договор от 09.03.2016 перевозки грузов № ПГ-09/03/2016 (далее – договор перевозки), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в разделе 3 настоящего договора. Под грузом в настоящем договоре понимается: материально-технические ресурсы (МТР), в дальнейшем именуемые груз (пункт 1.2 договора перевозки).

Согласно пункту 3.1 договора перевозки в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 размер оплаты за перевозку груза составляет 10,00 рублей за один тонно-километр от «места передачи» до «пункта назначения», с учетом НДС (18%). Минимальная загрузка автотранспорта 18 тонн.

Во исполнение условий договора перевозки истец перевез груз, что подтверждается копией акта от 20.04.2016 № 83 на сумму 903 913 рублей 50 копеек. В материалы дела представлена копия  реестра и счета-фактуры к акту.

Между истцом и ответчиком подписан общий акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 2 105 403 рубля 50 копеек.

Претензией от 26.05.2017 № 125 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 09.06.2017 № 170 ответчик просил истца об отсрочке уплаты задолженности на один месяц, с рассрочкой до 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 (резолютивная часть вынесена 19.10.2017) по делу № А33-22866/2017 в отношении  ответчика введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» о взыскании 2 105 403 рублей 50 копеек, в том числе 1 290 000 рублей основного долга по договору от 01.04.2016 № КП 01/04/2016 и 815 403 рублей 50 копеек по договору поставки от 03.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано 05.07.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по договорам купли-продажи от 01.04.2016 и поставки от 03.03.2016 не является текущим платежом, товар поставлен в 2016 году.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано до даты введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со стороны истца отсутствует, поэтому суд рассматривает заявленные требования в исковом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры от 01.04.2016 № КП 01/04/2016 и от 03.03.2016

являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 10 251 490 рублей подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 21.03.2016 № 51 на сумму 2 740 036 рублей, от 28.03.2016 № 59 на сумму 2 578 714 рублей, от 30.04.2016 № 95 на сумму 1 692 800 рублей, от 30.06.2016 № 183 на сумму 1 380 000 рублей, от 30.09.2016 № 418 на сумму 569 940 рублей, акт от 20.04.2016 № 83 на сумму 903 913 рублей 50 копеек и акта от 22.04.2016 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 2.1 договора от 01.04.2016 и 1.1 и 4.2 договора от 03.03.2016, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 04.03.2016 № 425 на сумму 4 600 000 рублей, от 01.04.2016 № 759 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.05.2016 № 894 на сумму 1 950 000 рублей, от 23.06.2016 № 1447 на сумму 596 086 рублей 50 копеек (в части в соответствии с письмом ответчика от 14.07.2016 № 56). Общая сумма произведенных оплат составила 8 146 086 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный товар по спорным товарным накладным и акту составляет 2 105 403 рубля 50 копеек (10 251 490 рублей – 8 146 086 рублей 50 копеек).

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно отзыву временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж»  ФИО1 заявленные требования в сумме 2 105 403 рубля 50 копеек обоснованы.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 2 105 403 рубля 50 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 527 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 33 527 рублей по платежному поручению от 26.06.2017 № 240.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 527 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 105 403 рубля 50 копеек основного долга, а также 33 527 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук