ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18596/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-18596/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 495 172 рублей 88 копеек,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее – ответчик) о взыскании 495 172 руб. 88 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2015 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что в деле есть доказательства того, что ответчик использовал спорное помещение в заявленный период – акт от 26.05.2015. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 19, 23-30, 32-36, общей площадью 167,1 кв.м, расположенные на 1 этаже по проспекту Машиностроителей, д. 15 корпус 2 г.Ярославля является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 (л.д. 6).

26.05.2015 истцом был составлен акт № 189/05.2015 в отношении помещений общей площадью 226,6 кв. м.: на момент осмотра на фасаде здания имеется вывеска «Открытое акционерное общество Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района линейный участок № 2» с указанием времени приема граждан и графика работы участка, используются для размещения отделов линейного участка согласно полученной информации от начальника линейного участка № 2 (л.д. 7).

11.11.2016 истец вместе с представителем ООО "Блеск-сервис" составили акт об освобождении помещений № 23-30 1-го этажа площадью 117,5 кв. м, а также части мест общего пользования (№ 19, 32-36) площадью 32,9 кв.м. (л.д. 11).

В претензии от 07.07.2017, направленной по адресу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района": 

<

...>, Комитет потребовал внести плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2015 по 11.11.2016.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих пользование ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями в спорный период.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 11.11.2016, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу №А82-3887/2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о достаточности представленных суду доказательств использования ответчиком имущества истца; указанные комитетом акты от 26.05.2016, от 11.11.2016 получили надлежащую оценку суда первой инстанции; оснований для иной оценки тех же доказательств  апелляционный суд не имеет. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-18596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак