/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-8832/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» Бегаля Петра Владимировича на постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-8832/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ОГРН 1098601002092, ИНН 8601039529), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707093893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» Бегаля Петра Владимировича. 

 

С у д  у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Бегаля Петра Владимировича (далее – управляющий), просило признать незаконными:

        действия управляющего по реализации имущества должника;

        бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника. 

Определением суда от 02.02.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании обжалуемых банком действий (бездействия) управляющего незаконными.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропаже с территории должника имущества – дорожных плит, составлявших замощение земельного участка, находящегося в залоге у банка, о количестве и характеристиках данных плит не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управляющий также указывает на то, что обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов дорожные плиты были реализованы их покупателю представителем, действовавшим от имени другого лица. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 09.01.2017 требование банка в общем размере 37 450 264 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов общества как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является, в том числе земельный участок общей площадью 82 174 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101014:273, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Транспортная, участок 9 (далее – земельный участок).

Решением суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на то, что с территории принадлежащей должнику базы пропали дорожные плиты, являющиеся замощением земельного участка; по сведениям, полученным от правоохранительных органов, данные плиты отчуждены (реализованы) представителем управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дорожные плиты не являются неотъемлемой частью земельного участка; соответственно, права залогового кредитора действиями управляющего не нарушены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что реализованное имущество должника является частью залога и пришёл к выводу о нарушении права банка на получение выручки от его реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 установлено, что спорные дорожные плиты являются частью земельного участка и не могут являться самостоятельным объектом продажи.

При этом в настоящем обособленном споре судом установлено, что данные плиты были реализованы (проданы) представителем управляющего и с его согласия.

Доводы управляющего о совершении сделки по продаже плит другим лицом были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на недобросовестный характер изменения своей позиции с целью ухода от ответственности.

Распоряжение частью заложенного имущества без ведома залогового кредитора в порядке, не установленном последним по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, влечёт безусловное нарушение прав кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-ЭС18-1134, обосновано указано на нарушение права залогового кредитора на получение выручки от реализации предмета залога вне зависимости от изменения его формы. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8832/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова