ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1870/2020

г. Тула

07 июня 2021 года

20АП-917/2021

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от акционерного общества «Совкомбанк страхование» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» 

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 

по делу № А62-1870/2020 (судья Яковенкова В.В.), 

принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал»,

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика», публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» в лице Обособленного подразделения публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в г. Омск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (далее – ООО «Альфа Транс Терминал», ответчик) о взыскании   ущерба в размере 1 152 454 руб. 23 коп., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца акционерного общества «Либерти Страхование» на акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика», публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» в лице Обособленного подразделения публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»  в г. Омск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020, АО «Совкомбанк страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. АО «Совкомбанк страхование» в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между страхователем и выгодоприобретателем-грузовладельцем имеется договор, предусматривающий ответственность за причинение ущерба грузу, значит только страхователь является единственным ответственным лицом. Заявитель указывает на то, что повреждение перевозимого груза произошло в период нахождения его на территории ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых непосредственно сотрудниками ответчика, следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ущерб возник в результате повреждения труб по причине невозможности их дальнейшей эксплуатации, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением товара ответчиком и наступившим после выплаты страхового возмещения истцом ущербом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сохранение товара являлось прямой обязанностью ответчика, вытекающей из закона, а не из договорных обязательств, поэтому ответственность ответчика наступает независимо от наличия либо от отсутствия прямого договора между ответчиком и грузовладельцем. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Представитель ООО «Альфа Транс Терминал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях от 21.04.2021. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - пояснений ООО «Мега Стрим» от 25.05.2021.

ООО «СК «Арсеналъ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

ООО «Нордлайн Логистика» представило письменную позицию, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Современные решения ТЭК» (клиент) и ООО «Нордлайн Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0818-2, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта с оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, обеспечения выполнения таможенных и иных формальностей по территории РФ, СНГ и стран Европы.

Пунктом 3.2 договора от 03.08.2018 № 201/0015-0818-2 предусмотрены обязанности экспедитора: осуществлять перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, складские, перевалочные, перегрузочные и иные работы с учетом всех правил, норм и рекомендаций, установленных законодательством, нормативными и другими актами, требованиями ГОСТ, требованиями безопасности транспортировки и используемых транспортных средств, а также международных договоров, конвенций и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, участвующими в транспортировке груза в международном сообщении;  организовать перевозку грузов заказчика всеми видами транспорта, а также осуществлять транспортно-экспедиторское  обслуживание грузов, в том числе на пограничных, железнодорожных станциях, морских и речных портах, терминалах, организовывать хранение груза, сюрвейерский контроль, страхование груза и оказание иных услуг; обеспечить сохранность груза (надлежащее крепление, тара, упаковка и расположение на транспортном средстве) с момента его получения от грузоотправителя до момента передачи грузополучателю.

С этой целью исполнитель заключает договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами и несет ответственность за действия таких третьих лиц в полном объеме как за свои собственные.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность экспедитора за утрату, повреждение, порчу груза в периоды его транспортировки, погрузки/разгрузки, перевалки. При утрате груза экспедитор обязуется возместить заказчику полную стоимость утраченного груза, а также понесенные в связи с этим убытки заказчика. При повреждении груза экспедитор обязуется возместить заказчику стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (утраченного) груза, а также понесенные в связи с этим убытки заказчика.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, связанного с повреждением груза, перед ООО «Современные решения ТЭК» в силу условий договора  от 03.08.2018 № 201/0015-0818-2 является  ООО «Нордлайн Логистика».

В рамках указанного договора ООО «Нордлайн Логистика» организовало перевозку груза по маршруту: Пьячецца (Италия) - г. Смоленск (Российская Федерация, склад временного хранения, владельцем которого является «Альфа Транс Терминал») — г. Омск (ПАО «Газпром автоматизация»).

Груз следовал из Италии до таможенного поста Стабнинский (СВХ ответчика) по книжке МДП SX82057891 и CMR № 9639R, перевозку груза осуществляло ООО «Мега Стрим», далее груз проходил таможенное оформление и подлежал дальнейшей перевозке на том же автотранспортном средстве в г. Омск.

Транспортное средство с грузом прибыло на территорию таможенного поста 04.12.2018, с исправными пломбами, что подтверждается актом въезда № 77496 от 04.12.2018.

По требованию таможенных органов груз был размещен на СВХ ответчика для проведения таможенного досмотра с целью идентификации товара путем взвешивания и пересчета грузовых мест, что подтверждается поручением на таможенный досмотр №10113100/041218/002193 от 04.12.2018.

Факт принятия ответчиком товаров на хранение - «трубы прямошовные» в количестве 8 шт. на общую сумму 65530,31 EUR, перевозимых по CMR 96398 27-11-18, подтверждается отчетом терминала № 10113100/051218/0021399 от 05.12.2018.

Во время таможенного досмотра, при проведении погрузочно-разгрузочных работ транспортного средства груз был поврежден, что зафиксировано в акте от 05.12.2018.

Поврежденный груз был отправлен далее по маршруту в конечный пункт г.Омск. Грузополучателем ПАО «Газпром автоматизация» был составлен акт № 8136 от 10.12.2018 о приемке материала. 

В присутствии представителя ответчика груз был осмотрен экспертом независимой экспертной организации – ООО «ТопФрейм Оценка», о чем составлено заключение №026-007-19 от 31.01.2019, которым установлено, что повреждения двух труб в виде замятий торца трубы по спецификации не допускаются к использованию, подлежат утилизации в металлолом. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая равняется округленно 63 000 руб. 

По расчету истца, общая стоимость поврежденного груза в совокупности составляет 16 041,82 Евро. 

Истцом по договору страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18, заключенному с ООО «Нордлайн Логистика»,  был застрахован  груз – труба бесшовная из легированной стали для нефтепровода; фитинги бесшовные; труба электросварная из низкоуглеродной стали, в пользу выгодоприобретателя – ООО «Современные решения ТЭК» на общую сумму 65 530, 31 Евро.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал, что в период действия договора от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 произошло событие – повреждение груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе временного хранения (СВХ), владельцем которого является ответчик. Указанное событие было признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя – ООО «Современные решения ТЭК» выплачено страховое возмещение в размере 1 152 454 руб. 23 коп.

Таким образом, в данном случае к истцу в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования, которое выгодоприобретатель ООО «Современные решения ТЭК» имело к экспедитору ООО «Нордлайн Логистика» в рамках договора транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0808-2 как к лицу, ответственному за причинение убытков, которое одновременно является страхователем по страховому полису от 28.11.2018 № 402-77-022830-18.

Согласно пункту 10 договора страхования (страхового полиса) от 28.11.2018  №402-77-022830-18 страховщик отказывается от права требования (суброгации), которое выгодоприобретатель, получивший страховое возмещение, имеет к ООО  «Нордлайн Логистика»  и/или Nordline Logistics GmbH (Germany), ответственным за причиненный  ущерб (исключая случаи умышленного причинения ущерба). 

 

Полагая, что повреждение груза произошло на СВХ по вине ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем ответственность за причиненные убытки должен нести именно ответчик, АО «Либерти Страхование» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 установлен запрет на суброгацию, поэтому в силу статей 387, 965 ГК РФ право суброгационного требования не может быть реализовано истцом.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ  предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931, 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения определяются сторонами при заключении договора страхования  на основании правил страхования, которые   утверждаются страховщиком или объединением страховщиков.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков, поскольку договором страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 установлен запрет на суброгацию, то в силу статей 387, 965 ГК РФ право суброгационного требования не может быть реализовано истцом, так как к нему в силу прямого указания об этом в полисе  №402-77-022830-18 оно не перешло.

Следует особо подчеркнуть, что расчет страховой премии произведен на условиях установленного запрета на суброгацию (пункт 7 Дополнительные условия Расчета к Анкете-заявлению №402-77-022830-18 от 28 ноября 2018 года).

 

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред товару причинен в рамках исполнения обязательств по нескольким договорам: транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0808-2, заключенному между ООО «Нордлайн Логистика» и ООО «Современные решения ТЭК», и договору от 08.10.2014 № 498-т, заключенному между ООО «Альфа Транс Терминал» и ООО «Аривист-Консалт».

В силу договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения от 16.08.2018 № 77-18/TPL13/000017-1, заключенного между  ООО «СК «Арсеналъ» и ответчиком, наступившее событие – причинение повреждений грузу при проведении погрузочно-разгрузочных работ во время таможенного досмотра товара, явившегося основанием для выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Современные решения ТЭК», страховым случаем не является.

Поскольку прямые договорные отношения между выгодоприобретателем и ответчиком отсутствуют, соответственно, отсутствует и право на прямую суброгацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом требования к ответчику за вред, причиненный товарам, находящимся в процессе временного хранения,  по договору от 08.10.2014 № 498-т обладает только поклажедатель ООО «Аривист-Консалт» и лицо,  передавшее товар на хранение – перевозчик ООО «Мега Стрим».  Между тем, поклажедатель и перевозчик не предъявляли ответчику какие-либо претензии  и требования об оплате убытков; услуги по договору от 08.10.2014 № 498-т оплачены поклажедателем в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заедании настаивал на том, что повреждения грузу причинены не экспедитором, а ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ на СВХ.

Вместе с тем, указанные утверждения истца ошибочны, не соответствуют условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.2.24, 5.6 Договора транспортной экспедиции от 03.08.2018, статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из условий Контракта № 3-33-05/2018 от 22.05.2018 на поставку оборудования, заключенного между РудСтефф ФИО4 и ООО «Современные условия ТЭК»:

- общая стоимость настоящего Контракта включает стоимость упаковочных услуг (п. 2.3.2 Контракта);

- экспортная упаковка и крепление оборудования внутри транспортной тары должны соответствовать установленным требованиям международных стандартов и полностью предохранять его от повреждения и потерь за время транспортировки различными видами транспорта (воздушным, железнодорожным, автомобильным, морским), включая перевозку автомобильным транспортном по булыжным и грунтовым дорогам на расстояние свыше 1000 км., а также обеспечивать возможность многократной перегрузки кранами и вручную (п. 4.1 раздела 4 «Упаковка» Контракта);

- условия поставки: Оборудование поставляется на условиях FCA по Инкотермс 2010 (Приложение №1 к Контракту).

Условия поставки FCA (франко перевозчик) согласно Инкотермс 2010 предусматривают: ответственность продавца до момента передачи груза перевозчику, выбранному покупателем; расходы на упаковку возложены на продавца; поставка выполнена при условии, что товар загружен в ТС перевозчика; транспортировка груза - обязанность покупателя.

Следовательно, ответственность за наличие, сохранность и надежность креплений внутри грузового отсека ТС несет продавец, покупатель, привлеченный им экспедитор и перевозчик, но не склад СВХ, оказывающий услугу по погрузке-разгрузке.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями СВХ по загрузке труб в грузовой отсек ТС и их соскальзыванием, разрывом стяжек, отсутствием крепления ремнями, которое не было произведено водителем ТС, не установлено, истцом вопреки его доводам апелляционной жалобы не доказано.

Экспортная упаковка и крепление труб внутри транспортной тары, обеспечивающая возможность многократной перегрузки кранами и вручную, своевременность исполнение водителем ТС обязанности по креплению груза ремнями безопасности, контролю размещения, крепления и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, находятся вне контроля склада СВХ, соскальзывание труб в результате ненадлежащего качества креплений, невыполнения водителем ТС своих обязанностей являются фактором непреодолимой силы для склада СВХ.

Кроме того, из Заключения № 1 по результатам служебной проверки от 30.10.2019, проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Альфа Транс Терминао» от 01.10.2019 № 156-П, и прилагаемой к нему Пояснительной записки заместителя начальника СВХ ФИО5 от 07.10.2019 усматривается следующее:

- для недопущения скатывания в процессе перевозки трубы крепятся между собой стяжками и ремнями;

- после взвешивания товар был в полном объеме загружен в грузовой отсек АТС;

- две трубы верхнего яруса были соединены между собой стяжками;

- разрыв взаимного крепления труб произошел в течение 1-2 минут после погрузки и водитель не успел произвести фиксацию труб ремнями безопасности с нижним рядом труб (является обязанностью водителя);

- трубы были повторно загружены в грузовой отсек транспортного средства и закреплены водителем под контролем работников склада.

В письме ответчика исх. № 445 от 07.10.2019 также указано, что подтвердить или опровергнуть вину ООО «Альфа Транс Терминал» не представляется возможным.

На письмо о предоставлении информации по рейсу Италия - Россия по CMR №96398 У691РТ750 / АК 4893 67, ООО «Мега Стрим», с учетом пояснений водителя ФИО6, сообщило, в том числе следующее.

Способ размещения и крепления труб был выбран заказчиками перевозки, были предусмотрены стяжки для труб между собой и предоставлены деревянные прокладки, устанавливаемые между рядами труб, а также деревянные клинья, размещаемые снаружи сформированных рядов для предотвращения скатывания труб.

Фактическое размещение труб в Италии в грузовом отсеке автопоезда осуществлял грузоотправитель. 8 (восемь) труб были размещены тремя рядами следующим образом, первые два ряда по три трубы, третий ряд две трубы, между рядами деревянные прокладки.

Погрузку и крепление груза осуществлял грузоотправитель, контроль за креплением груза в месте отправления осуществлял водитель, он же дополнительно крепил трубы к основанию грузового отсека, применяя при этом стяжные ремни, которыми укомплектован автопоезд.

В товаротранспортных документах не были прописаны ограничения по погрузке/ выгрузке товара, по перегрузке труб на иное транспортное средство или другие дополнительные инструкции.

Падение труб произошло после окончания таможенного досмотра на СВХ.   

Процесс погрузки груза контролировал водитель перевозчика.

Крепление груза в автопоезде после погрузки на СВХ перед транспортировкой должен был осуществить наш водитель.

Трубы верхнего яруса были скреплены между собой стяжками грузоотправителя, применить дополнительное крепление ремнями к полу грузового отсека водитель не успел.

Крепление поврежденного груза после повторной загрузки на СВХ осуществлял водитель перевозчика при помощи сотрудников СВХ стяжными ремнями.

Акт от 05.12.2018 был составлен для фиксации даты и места замятия торцов труб, и указания причин погрузки-выгрузки. Груз был поврежден уже после проведения таможенного досмотра. Повреждение произошло в результате падения после погрузки груза в автопоезд, при формировании третьего ряда.

Две трубы третьего ряда, скрепленные между собой стяжками с завода, были размещены на прокладках из древесины, произошел разрыв стяжек, предоставленных заказчиком перевозки. После разрыва стяжек трубы скатились и произошло замятие торцов с одной стороны каждой из труб.

Полагаем, что причиной падения послужили недостаточно крепкие стяжки, которые не выдержали, и неправильное размещение третьего ряда из двух труб над рядом из трех труб в результате воздействия массы труб большой диаметра на деревянные прокладки, вероятно, произошел изгиб деревянных прокладок между вторым и третьим рядом, стяжки труб третьего ряда получили дополнительную нагрузку на разрыв и последовательно разрывались. Предотвратить было возможно применением специальных инвентарных прокладок под диаметр труб.

Отсутствие специальных инвентарных прокладок, предотвращающих скатывание труб большого диаметра, является ответственностью грузоотправителя. Примененные деревянные прокладки и стяжки труб предоставлены заказчиками перевозки.

Ответственности перевозчика в данном случае нет, применить свои ремни до разрыва стяжек и падения труб водитель не успел.

То, что перевозчик в процессе перевозки дополнительно применял свои ремни, это обычная практика во избежание раскатывания труб во время движения, но в условиях, когда транспортное средство стоит, в т.ч. при погрузке-выгрузке стяжки примененные грузоотправителем должны обеспечивать сохранность труб.

Полагаем, что заказчики и экспедиторы перевозки не предусмотрели возможность погрузки-выгрузки и перегрузки труб в пути следования, но запрета на выгрузку в пути следования в ТСД не было. 

Перевозчик и водитель перевозчика ответственности за данный случай повреждения товара не несут, так как упаковка товара - это ответственность грузоотправителя и заказчика перевозки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обязанность ответчика возместить истцу осуществленную страховую выплату. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № А62-1870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева     

                                                                                                           О.Г. Тучкова