ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12692/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10610/2025) общества с ограниченной ответственностью “Легострой Калининград” на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-12692/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Легострой Калининград” 

к обществу с ограниченной ответственностью “Калининградская фасадная компания”,

об обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград»  (далее – ООО «Легострой Калининград, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (далее – ООО КФК», ответчик) вернуть, принадлежащее истцу оборудование, поименованное в иске. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Легострой Калининград» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представители на связь с судом не вышли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ООО «КФК» занимается производством изделий из бетона, в том числе бетонных блоков, для изготовления которых ООО «Легострой Калининград» предоставило (передало) во временное пользование ответчику по накладным от 24.05.2023 и от 05.06.2023 следующее оборудование:

- формы, размером 240х60х30 – 24 штуки, 

- формы, размером 180х60х30 – 12 штук, 

- торцевые (боковые) стенки, замерами 30х30 – 20 штук, 

- торцевые (боковые) стенки, замерами 60х30 – 8 штук,

- перегородки (вставки) для h-образного блока – 4 штуки, 

- перегородки, размером 30х30 – 30 штук,

- перегородки, размером 30х60 – 50 штук,

- вставка для 38-го блока – 4 штуки, 

- магниты – 20 штук.

10.04.2024 истец, ссылаясь на то, что основания для использования спорного оборудования отпали, направил в адрес ответчика требование о его возврате.

Поскольку оборудование не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по поводу владения ответчиком спорным имуществом между сторонами отсутствуют; представленные накладные от 24.05.2023 и от 05.06.2023 подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных накладных не представлены.

Кроме того, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки идентифицирующие спорное имущество и позволяющие его выделить из числа имущества сходного по видовым признакам.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки мнению истца, была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отказано в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Довод о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасад-Профи», отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Также суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела договора купли-продажи блоков от 02.11.2022 с приложением товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-12692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская