СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5732/2022(4)-АК

Дело № А50-9453/2021

16 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года, 

о завершении реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств в части,  

вынесенное в рамках дела № А50-9453/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 принято к производству, поступившее в суд 16.04.2021, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении ФИО2 введена  

процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.07.2021).  

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть 21.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13.11.2021).  

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения в отношении требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал об установлении процентов по его вознаграждению в сумме 64 022,95 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что данные требование вытекают из взыскания убытков с должника и субсидиарной ответственности по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба». В остальной части применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по требованиям кредитора ФИО1, поскольку требования кредитора ФИО1 вытекают из обязательств должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  

предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

Применяя частично к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на наличие у должника задолженности, вытекающей из судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных судебными актами, что является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в отношении таких кредиторов.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Из отчета финансового управлявшего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 65 192 165,98 руб. Согласно отчету финансового управляющего требования реестровых кредиторов погашены в размере 4 152 293,79 руб. Размер текущих расходов составил 34233,09 руб. Текущие расходы погашены.  

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы.  

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.  

Финансовым управляющим имуществом должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.  

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.  

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В указанной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.  

Финансовый управляющий указал на наличие основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения в отношении требований кредиторов ФИО5 и ФИО6, поскольку данные требование вытекают из ответственности должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба».  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  

при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Перечисленные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом  

коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности (глава III.2 настоящего Закона).  

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности и убыткам причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Арбитражным судом установлены обязательства, в отношении которых должник не может быть освобожден от долгов по пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:  

- в отношении требований в размере 3 808 773,97 руб. ФИО5, (Определение АС ПК от 29.06.2021 по делу № А50-9453/2021, Определение АС ПК от 19.10.2022 по делу № А50-9453/2021), в связи с тем, что данные требование вытекают из взыскания убытков с Должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных решением по делу № А50-25412/2018 от 06.02.2020;  

- в отношении требований в размере 23 473 417,76 руб. ФИО6, (Определение АС ПК от 11.04.2022 по делу № А50-9453/2021), в связи с тем, что данные требование вытекают из субсидиарной ответственности Должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25412/2018 от 06.11.2020.  

При этом из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 26.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО1 в общей сумме 1 224 846,93 руб., в том числе в сумме 128 666,93 руб. основного долга, 1 096 180 руб. штрафных санкций.  

Данные требования основаны на следующих судебных актах:  

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу № А50-25412/2018, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Усадьба»; в рамках субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «ПСК Усадьба» взыскано 28 308 161,20 руб.;  

определение суда от 29.04.2021 по делу № А50-25412/2018 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 с ООО «ПСК Усадьба» на ФИО1 на сумму 1 224 846,93 руб., в том числе в сумме 128 666,93 руб. в режиме удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу, 1 096 180 руб. в режиме удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра по уплате  

штрафных санкций.  

Таким образом, у должника имеется задолженность, вытекающая из судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и о привлечении к ответственности в виде убытков, с учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований в отношении указанных выше кредиторов, в том числе ФИО1  

Привлечение должника к субсидиарной ответственности, а также к убыткам причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности, является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств (абзацы 2,3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

На требования о привлечении к субсидиарной ответственности и к убыткам положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.  

При этом оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей возлагается на должника.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года по делу № А50-9453/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

« Не применять к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части освобождения от обязательств, а именно:  

- в отношении требований в размере 3 808 773,97 рублей ФИО5, (Определение АС ПК от 29.06.2021 по делу № А50-

9453/2021, Определение АС ПК от 19.10.2022 по делу № А50-9453/2021), в связи с тем, что данные требование вытекают из взыскания убытков с Должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных решением по делу № А50-25412/2018 от «06» февраля 2020 года;  

- в отношении требований в размере 23 473 417,76 рублей ФИО6, (Определение АС ПК от 11.04.2022 по делу № А50-9453/2021), в связи с тем, что данные требование вытекают из субсидиарной ответственности Должника по 5 деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25412/2018 от «06» ноября 2020г.;  

- в отношении требований в размере 1224846 руб. 93 коп., в том числе 128 666 руб. 93 коп. основного долга, 1 096 180 руб. штрафных санкций, ФИО1 (определение АС ПК от 26.08.2021 по делу № А50-9453/2021), в связи с тем, что данные требование вытекают из субсидиарной ответственности Должника по деятельности юридического лица ООО «ПСК Усадьба», установленных определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25412/2018 от «06» ноября 2020г.»  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова  

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна