АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                                            Дело № А74-1296/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме выполнено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М. Яськиной

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявления общества с ограниченной ответственностью «Тает» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимал участие представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2 на основании доверенности от 06.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявления в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заборторг-Сибирь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника(№ А74-1725/2022).

Определением арбитражного суда от 25.11.2022  производство по делу о банкротстве должника прекращено.

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.  

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) о присоединении к заявлению кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 заявление общества принято к производству, общество признано присоединившимся к требованию кредитора.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2024 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «ТАЕТ» (далее – ООО «ТАЕТ»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

 

Арбитражным судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1131901002310.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором должника с даты его регистрации является ответчик.

04.03.2022 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

09.03.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.11.2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства должника.

ООО «ТАЕТ», полагая, что должник доведен до состояния банкротства в результате действий (бездействия) ответчика по нецелевому расходованию денежных средств, полученных должником от контрагентов, при этом ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

Должник, ответчик отзывы (возражения) на заявления суду не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2023, 06.04.2023, 15.05.2023, 19.06.2023, 24.07.2023, 28.09.2023, 02.11.2023, 15.01.2024, 15.02.2024, 18.04.2024 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление кредитора с приложением документов, подтверждающих возражения ответчика.

Определения суда ответчиком не исполнены. Доказательства невозможности исполнения ответчиком требований суда не представлены.

С ходатайством о содействии в истребовании доказательств, в предоставлении которых ответчику было отказано, указанное лицо в суд не обращалось.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве должника выступал кредитор.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), которым предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязательства должника перед ООО «ТАЕТ» подтверждены решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 1 760 410 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления № 53).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 к производству принято заявление общества, общество признано присоединившимся к требованию кредитора.

Обязательства должника перед обществом подтверждены решением арбитражного суда от 19.11.2021 по делу № А74-9812/2021, которым с должника в пользу общества взыскано 460 434 руб. 24 коп.

В качестве ответчика ООО «ТАЕТ» и общество указали ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО1 с момента создания должника и до настоящего времени является руководителем должника и его единственным участником.

ООО «ТАЕТ» и общество просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления № 53).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Первое заявление о взыскании с должника задолженности в судебном порядке было подано ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (дело № А74-15849/2017). Судебным приказом от 27.10.2017 по указанному делу с должника взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 2 500 руб.

10.01.2019 с заявлением о взыскании с должника задолженности обратилось акционерное общество «Арбан» (дело № А74-69/2019). Судебным приказом от 11.01.2019 по указанному делу с должника в пользу акционерного общества «Арбан» взыскано 58 460 руб. 

В «Банке данных исполнительных производств» сведения об исполнительных производствах, возбужденных во исполнение указанных судебных приказов отсутствуют. В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что данная задолженность должником была погашена.

04.09.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности обращается кредитор.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 760 410 руб.

Данная задолженность должником не погашена, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам купли-продажи от 07.11.2018 № 2Д/18, от 26.12.2018 № 3Д/18. 

В решении арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019 установлено, что кредитор перечислил должнику стоимость  товара в размерах, предусмотренных  договорами купли-продажи от 07.11.2018 № 2Д/18 и от 26.12.2018 № 3Д/18, что подтверждается  платежными поручениями и банковскими выписками за 09.11.2018, 15.11.2018, 26.12.2018,  28.02.2019, 05.03.2019.        

         Полностью  оплаченные кредитором товары  в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи (к 01.04.2019), должник кредитору не поставил, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 921 282 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  формальные признаки неплатежеспособности должника возникли с 01.04.2019 – дата до которой должник должен был осуществить поставку кредитору полностью оплаченного товара.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

Доказательства того, что финансовые затруднения носили для должника временный характер, в материалы дела не представлены. Задолженность должника перед кредитором не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности перед кредитором, у суда также отсутствуют.

При определении даты, когда должник должен был обратиться с заявлением о признании себя банкротом, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Задолженность должника перед кредитором сформировалась с 01.04.2019, следовательно, признание должника неспособным удовлетворить требования кредитора возможно с 01.07.2019.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2019.

В указанный период обязанности руководителя должника исполнял ответчик.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд ответчик не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Размер субсидиарной ответственности ответчика по указанному основанию определен ООО «ТАЕТ» в размере задолженности должника, подтвержденной решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019. 

Как уже ранее было установлено, задолженность с должника в пользу кредитора была взыскана в связи с неисполнением договоров купли-продажи от 07.11.2018 № 2Д/18 и от 26.12.2018 № 3Д/18 в установленный срок (01.04.2019).

Принимая во внимание то, что задолженность перед кредитором образовалась до истечения срока месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, размер обязательств должника перед ООО «ТАЕТ» не может быть включен в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Размер субсидиарной ответственности ответчика перед обществом определен в размере задолженности должника перед обществом, подтвержденной решением арбитражного суда от 19.11.2021 по делу № А74-9812/2021.

Указанным решением с должника взыскана предварительная оплата по договору поставки от 15.06.2020 № 662 ЮК/20, неустойка за период с 02.06.2021 по 15.07.2021, а также расходы по государственной пошлине.

Расчет размера субсидиарной ответственности, заявленный обществом (472 643 руб. 24 коп.) судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Обязательства должника перед обществом возникли после 01.08.2019.

Пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Доказательства такой осведомленности общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признает обоснованным заявление общества о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 472 643 руб. 24 коп.

ООО «ТАЕТ» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что должник был доведен до состояния банкротства в результате действий (бездействия) ответчика по нецелевому расходованию денежных средств, полученных должником от контрагентов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ответчика, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение ответчика недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В решении арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019 установлено, что должник получил от кредитора предоплату за товар, но свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательства того, что принимая на себя обязательства по договорам купли-продажи, должник имел намерение их исполнять, а полученные в качестве аванса денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе на исполнение взятых на себя должником обязательств перед контрагентами, либо были возвращены кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что должник стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения кредитора в процессе не была установлена. 

Ответчик, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующих лиц не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, в связи с чем суд признает обоснованным требование кредитора.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При рассмотрении данного судебного спора ООО «ТАЕТ» доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной должником задолженности;

2) отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица;

4) доведение ответчиком должника до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства.

Только ответчик как контролирующее должника лицо может и должен владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство должника вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о должника, ни в настоящем деле ответчик не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства должника. 

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ООО «ТАЕТ» оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ООО «ТАЕТ» просит взыскать с ответчика 1 760 410 руб. (взысканы с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А74-10393/2019). 

Суд удовлетворяет заявление кредитора, привлекает ответчика к субсидиарной ответственности и взыскивает с него 1 760 410 руб.

Кредитором платежным поручением от 13.02.2023 № 4 уплачена государственная пошлина в размере 30 604 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 произведена замена кредитора на ООО «ТАЕТ».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка прав кредитора ООО «ТАЕТ» повлекла утрату кредитором статуса истца и переход права на возмещение судебных издержек к правопреемнику – ООО «ТАЕТ».

Обществом платежным поручением от 29.03.2023 № 6718 уплачена государственная пошлина в размере 12 452 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения заявлений расходы общества и ООО «ТАЕТ» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью «Тает» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тает» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 760 410 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в порядке субсидиарной ответственности 472 643 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тает» 30 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 12 452 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Конопелько