ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7164/2015

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-7164/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 439 151 руб. 79 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – ответчик, ООО «Межрегионсервис») о взыскании (с учетом уточнений) 1 439 151 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3»), публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ПАО «РЖД») и открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «ВВЗ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 взыскано с ООО «Межрегионсервис» в пользу ПАО «Северсталь» 1 408 663 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Межрегионсервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, доказательств того, что повторный ремонт стал следствием действий или бездействия ответчика ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат. В решении отсутствует указание на то, какое неправомерное действие совершил именно ответчик, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств привело к некачественному ремонту вагонов, а впоследствии к повторному ремонту вагонов. При отсутствии установленного судом неправомерного поведения ответчика с последнего не могли быть взысканы убытки в пользу истца. Судом неправильно квалифицирован правовой характер отношений сторон, что привело к неприменению сроков исковой давности, установленных статьей 725 ГК РФ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Кроме того, в статье 725 ГК РФ не оговорен субъектный состав, а имеется лишь указание на характер правоотношений. Ответчик настаивает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 725 ГК РФ. В данном случае, требование о взыскании убытков по своей сути является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, поименованным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, к которому применяется сокращенный срок исковой давности. Данный срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности определяется характером требования, а не названием договора. Ответственность агента не может быть по сроку дольше, чем ответственность непосредственного причинителя вреда. Ответчик считает, что годичный срок исковой давности в силу пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ следует исчислять с даты составления рекламационных актов, то есть с даты, когда истец узнал о некачественно выполненных работах, так как претензии о некачественно выполненных работах истец предъявил ответчику по истечению гарантийных сроков. Судом первой инстанции при исчислении сроков исковой давности (применяемый судом 3-х летний срок) неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности. Истец в ежедневном режиме имеет информацию о передвижении своего подвижного состава и обо всех отцепках вагонов в ТОР. С учетом даты отцепки вагонов в ТОР при предъявлении претензии истец должен был руководствоваться Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным 25.07.2011                    № 1085/ЦДИ-2011. Таким образом, истец как собственник грузовых вагонов в режиме он-лайн мог и обязан узнавать информацию о принадлежащих ему вагонах через АБД ПВ. Законным и обоснованным следует исчислять срок исковой давности от даты отцепки вагонов в ТОР и составления рекламационных актов, так как указанные сведения незамедлительно заносятся в базу ИВЦ ЖА и собственник вагонов в ежедневном режиме в силу вышеуказанных актов, регулирующих деятельность на железнодорожном транспорте, обязан был проверять сведения о своих вагонах, и мог узнать об отцепке вагонов в ТОР и о нарушении своих прав, поскольку в первичном уведомлении указываются причины отцепки вагона в ТОР. ООО «Межрегионсервис» ввиду того, что суд применяет к отношениям сторон 3-х годичный срок исковой давности, настаивает и заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что суд также проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС-18668. Условиями агентского договора установлен объем ответственности агента в размере его вознаграждения. По мнению ответчика, условиями агентского договора установлена самостоятельная ответственность агента, которая неравнозначна ответственности подрядных организаций. Суд первой инстанции незаконно признал убытком истца суммы, затраченные им на приобретение запасных частей для осуществления ТОР, в результате чего истец неосновательно обогатился за счет ответчика, тогда как в рамках агентского договора бремя приобретения запасных частей всегда лежало на истце. При этом судом не установлено, что при проведении деповского ремонта истец уже предоставлял и оплачивал эти же запасные части. Материалами дела, а именно рекламационными актами установлено, что некачественный ремонт выразился в том, что при деповском ремонте не были заменены изношенные запасные части вагонов. То есть истец при проведении деповского ремонта не произвел затрат на приобретение тех запасных частей вагонов, которые он включил в состав убытков в рамках настоящего дела. Приобретение запасных частей для ремонта вагонов не может быть убытком истца, так как это входило в его обязанности по агентскому договору. Также суд незаконно не применил положения главы 51 ГК РФ, в том числе подлежащую применению статью 993 ГК РФ, что противоречит положениям статьи 1011 ГК РФ. К данному договору подлежат применению положения главы 51 ГК РФ «Комиссия». Истец, являясь собственником вагонов, действуя в соответствии положениями «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», который возлагает на него как на собственника обязанность по отслеживанию отцепки вагонов в неплановый ТОР, проявляя должную степень осмотрительности и, понимая, что у него с ответчиком агентские отношения, должен был при выявлении факта отцепки вагонов в ТОР сообщить об этом агенту (ответчику) и потребовать от ответчика передачи прав требования к виновным вагоноремонтным предприятиям. Истец не уполномочивал ответчика на совершение от его имени действий в рамках реализации правомочий, установленных данным Регламентом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, в свою очередь, не имеет права произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность истца. Ущерб подлежит возмещению истцу не ответчиком, а вагоноремонтными предприятиями, производившими деповский ремонт. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права (взыскание с ответчика убытков вместо требования о передаче истцу прав по сделкам с вагоноремонтными предприятиями). Кроме того, суд, взыскивая с ответчика убытки, неправомерно сослался на пункт 4.4 агентского договора, из которого следует, что ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Ответчик считает доказанным факт того, что вагоноремонтные предприятия не относятся к числу привлекаемых агентом «третьих лиц», упомянутых в пункте 2.1.9 и 4.4 договора, постольку отсутствуют основания утверждать, что ответчик несет перед истцом ответственность за действия (результат работы) вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не установил в мотивировочной части судебного акта, кто конкретно по каждому из вагонов является лицом, виновным в некачественном ремонте вагонов и какими конкретно документами это подтверждается и в рамках каких договоров осуществлялся плановый ремонт того или иного вагона, какая сумма убытков по каждому из вагонов судом признана обоснованной и почему суд отклонил доводы ответчика относительно размера убытков, и какими конкретно документами подтверждается сумма убытков, какие недостатки по каждому из вагонов были выявлены и установлены судом как технологические неисправности, какие конкретно доказательства (с указанием реквизитов) суд оценивал, устанавливая вину, причинно-следственную связь, размер убытков и виновное лицо. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что по части вагонов истец осуществил оплату за повторный ремонт лицу, по вине которого повторный ремонт и производился, а также о том, что истцом не доказан размер убытков, а именно не дана оценка доводу ответчика о том, что при проведении отцепочного ремонта истцу попутно с выявленной технологической неисправностью устранялись, и иные выявленные при осмотре неисправности, которые в рекламационных актах не поименованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, ОАО «Северсталь» (принципал) и ООО «Межрегионсервис» (агент) заключили агентский договор № ТР 8003 от 01.01.2008 (далее – договор) (Т.1, л.д.-9-13), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части (железнодорожных) платформ принципала.

Агент принял на себя обязательство заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеющих соответствующую лицензию, на проведение следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов - плановый ремонт означает деповский и/или капитальный ремонт. Деповский ремонт означает деповский ремонт вагонов, проведенный в соответствии с нормативным актом «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС России 21.08.1998 № 2ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа. Капитальный ремонт означает капитальный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 31.12.1998 № 2ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий (отцепочный) ремонт означает текущий отцепочный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 05.06.1997 № РД-32/ЦВ) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода-изготовителя.

Кроме того, агент дополнительно к своим обязанностям выполняет работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее – ППВ), принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), на пунктах подготовки вагонов под погрузку. Стоимость работ на ППВ определяется по фактически выполненным объемам в приложении № 1 к настоящему дополнению. На вагоны других собственников данное соглашение не распространяется (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Агент несет ответственность за полноту и достоверность документов, представленных согласно пункту 2.1.7 договора, и возмещает принципалу все расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения данных обязательств. Агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Межремонтный «пробег» вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС России 21.08.1998   № ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа; «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 21.12.1998 № ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа.

Оплата счетов за текущий, отцепочный ремонты, выставленных в адрес принципала агентом, производится при условии выявления у вагона-собственности принципала неисправностей эксплуатационного характера: неисправности колесных пар, букс, рессорных пружин, что подтверждается телеграммой об отцепке вагона.

Остальные выявленные неисправности при текущем отцепочном ремонте, оплачиваются вагоноремонтными предприятиями (согласно договору между вагоноремонтными предприятиями (согласно договору между вагоноремонтными предприятиями и агентом), проводившими деповской и капитальный ремонты конкретного вагона, как вагона находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора агент обязуется выполнить работы по ППВ, оформить необходимые первичные учетные документы и обеспечить качество ППВ в соответствии с требованием Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, актов открытого акционерного общества «РЖД» и МПС в части ППВ и других нормативных документов.

По пункту 4.4 договора ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Оплата услуг третьих лиц производится агентом самостоятельно.

ООО «Межрегионсервис» (заказчик), в свою очередь, заключило договоры с ОАО «ВРК-1» - № 247 от 01.08.2011, № 5 от 01.07.2011, ОАО «ВРК-2» -          № 226-Д от 26.12.2011, № 105-Д от 01.08.2011, № 22-Д от 01.07.2011, ОАО «ВРК-3» - № 100 от 01.08.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2011, ОАО «ВВЗ» - № 149-ю/11 от 01.11.2011, № 431/Ю/10 от 22.12.2010, ОАО «РЖД» - № 230 от 31.05.2008, № 180 от 23.11.2012 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По названным договорам заказчик (ООО «Межрегионсервис») поручил и обязался оплатить, а подрядчики (ОАО «РЖД», «ОАО «ВВЗ», ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3») приняли на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора.

В силу пунктов 6.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

ОАО «ВРК-2» (агент) и ОАО «Северсталь» (принципал) заключили агентский договор № 73-Д от 11.05.2012 (Т.1, л.д.-15-21), по условиям которого агент принял на себя обязательство за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов принципала, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что на соответствующих станциях железной дороги по технологической неисправности произведена отцепка вагонов: 1) 54212113, 2) 54210943, 3) 54218243, 4) 56625999, 5) 54212907,                   6) 56635899, 7) 54211974, 8) 54210646, 9) 54212105, 10) 54210471, 11) 54212071, 12) 56984297, 13) 56980998, 14) 56630494, 15) 56762586, 16) 54210877,                        17) 54210620, 18) 56628795, 19) 54210216, 20) 56635295, 21) 54211602, 22) 54213152, 23) 54212287, 24) 56630791, 25) 54210661, 26) 54211735, 27) 54213731,                       28) 54212410, 29) 54213350, 30) 54213145, 31) 56982598, 32) 56631096,                      33) 56636699, 34) 54210554, 35) 54214226, 36) 54213541, 37) 54212733, 38) 54210166, 39) 54213541, 40) 54212451, 41) 56626096, 42) 54212766, 43) 56983893,                    44) 56608136, 45) 56635998, 46) 54211982, 47) 54212352, 48) 54211883, 49) 56628894, 50) 56635295, 51) 54211388, 52) 56634991, 53) 56633597, 54) 54210356, 55) 54213889, 56) 54213145, 57) 54211750, 58) 54212246, 59) 54211222, 60) 54210851, 61) 54213616, 62) 54214457, 63) 56635592, 64) 54212824, 65) 54211685, 66) 54213202, 67) 56632698.

Указанные вагоны направлены в текущий ремонт. Рекламационными актами установлены технологические неисправности вагонов, установлены виновные лица в проведении ремонта, которыми проводился последний деповский ремонт вагонов, что подтверждается дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-36М.

Выявленные в вагонах неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо в рамках агентского договора № 73-Д от 11.05.2012, заключенного истцом и ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2». Стоимость работ третьих лиц по проведению ремонта вагонов подтверждается актами о выполненных работах. Истец оплатил ремонт вагонов, отцепленных в целях обеспечения безопасности движения (платежные поручения имеются в материалах дела).

ПАО «Северсталь» направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2015 № ССТ-20-Ю/15-358 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы ущерба со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора.

Системный анализ положений статей 15, 393 ГК РФ и существо заявленных требований свидетельствуют о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора от 01.01.2008 № ТР 8003,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям норм ГК РФ об агентировании и общих положений об обязательствах.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Межрегионсервис» условий агентского договора, выразившимся в некачественном выполнении деповского ремонта вагонов, что привело, в свою очередь, к необходимости проведения истцом текущего отцепочного ремонта, истец доказал указанную выше совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что поломки, рассматриваемые в настоящем деле по спорным вагонам, произошли в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, названные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации).

Доказательств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк.

Некачественное выполнение деповского ремонта вагонов повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, возникновение у истца расходов на проведение указанного вида ремонта.

Следовательно, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта вагонов, тогда как в силу положений агентского договора ответственность за качество проведения ремонта возложена на агента.

Поскольку в сделках с вагоноремонтными предприятиями ответчик (агент) выступал от своего имени, именно ООО «Межрегионсервис», обладающее всей полнотой информации о проведенном деповском ремонте вагонов, должно было контролировать внеплановые отцепки этих вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт. Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком суду не представлено, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего деповского ремонта вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано предприятие, проводившее деповский ремонт вагонов. Названные предприятия при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязаны были выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

В подтверждение реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор № 73-Д от 11.05.2012, заключенный между обществами «ВРК-2» (агент) и ОАО «Северсталь» (принципал), счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов приняты по актам выполненных работ и оплачены по платежным поручениям.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов вагонов, по расчету истца составила 1 439 151 руб. 79 коп.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 1 408 663 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае, исковые требования представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с оплатой произведенного вагоноремонтными предприятиями текущего ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.

Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного вагоноремонтными предприятиями в рамках договоров № 247 от 01.08.2011, № 5 от 01.07.2011, № 226-Д от 26.12.2011, № 105-Д от 01.08.2011, № 22-Д от 01.07.2011, № 149-ю/11 от 01.11.2011, № 431/Ю/10 от 22.12.2010,         № 230 от 31.05.2008, № 180 от 23.11.2012, заключенных ответчиком с ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», «Вологодский вагоноремонтный завод», ОАО «РЖД».

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Истец через ответчика, как агента, оплатил вагоноремонтным предприятиям плановый ремонт вагонов в рамках перечисленных договоров, а истребуемая сумма расходов уплачена истцом за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, в данном случае, имеются признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не может быть применен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

Более того, как указывалось ранее, отношения истца и ответчика основаны на заключенном агентском договоре от 01.01.2008 № ТР 8003.

Правовая природа указанного договора в любом случае не позволяет применить к отношениям сторон сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком в спорный период подрядных отношений.

Ответчик с момента заключения агентского договора не оспаривал его правовую природу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Действительная воля сторон при заключении спорного агентского договора была направлена на совершение одной стороной (ответчиком) за вознаграждение по поручению другой стороны (истца) юридических и фактических действий по заключению договоров с вагоноремонтными предприятиями на проведение плановых ремонтов вагонов принципала, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности применения специальных (сокращенных) сроков исковой давности к требованиям, возникшим из агентского договора, исходя из вида действий, совершаемых агентом для принципала.

С учетом изложенного, спорные отношения не подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, исковые требования вытекают из агентских отношений, ввиду чего, в данном случае, следует применять положения статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предусматривает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что по спорным вагонам 5) 54212907, 7) 54211974, 8) 54210646, 9) 54212105, 10) 54210471, 11) 54212071, 14) 56630494, 15) 56762586, 16) 54210877, 17) 54210620, 19) 54210216, 23) 54212287, 24) 56630791, 25) 54210661, 27) 54213731, 28) 54212410, 48) 54211883 счета-фактуры на повторный ремонт вагонов выставлены истцу:                                                            № 0200110000006759/0100000059 от 11.01.2013 (вагон 5) 54212907) (Т.1, л.д.-79), № 0200110000006759/0300000315/0043 от 12.03.2013 (вагона 7) 54211974) (Т.5, л.д.-42), № 0200110000006759/0300000044 от 19.03.2013 (вагон 8) 54210646) (Т.5, л.д.-64), № 0200110000006759/0300000056 от 19.03.2013 (вагон 9)54212105) (Т.5, л.д.-91), № 0200110000006759/0300000059 от 19.03.2013 (вагон 10)54210471) (Т.5, л.д.-102), № 0200110000006759/0300000060 от 19.03.2013 (вагон 11) 54212071) (Т.5, л.д.-125), № 0200110000006759/0300000109 от 21.03.2013 (вагон 14) 56630494) (Т.6, л.д.-31), № 0200110000006759/0300000112 от 21.03.2013 (вагон 15) 56762586) (Т.6, л.д.-45),                                                             № 0200110000006759/0300000149 от 22.03.2013 (вагон 16) 54210877) (Т.6, л.д.-61), № 0200110000006759/0300000152 от 22.03.2013 (вагон 17) 54210620)  (Т.6, л.д.-76), № 1890980000005359/0400000033 от 05.04.2013 (вагон 19) 54210216) (Т.6, л.д.-109), № 0200110000006759/0400000058 от 17.04.2013 (вагон 23)54212287) (Т.7, л.д.-16), № 0200110000006759/0400000059 от 17.04.2013 (вагон 24) 56630791) (Т.7, л.д.-27), № 0200110000006759/0400000061 от 17.04.2013 (вагон 25) 54210661) (Т.7, л.д.-41), № 0200110000006759/0400000064 от 17.04.2013 (вагон 27) 54213731) (Т.7, л.д.-92),                                                               № 0200110000006759/0400000067 от 17.04.2013 (вагон 28) 54212410) (Т.7, л.д.-116), № 0200110000006759/0900000206/0044 от 01.09.2013 (вагон 48) 54211883) (Т.9, л.д.-173).

Истец сдал исковое заявление (в котором заявлены требования в отношении вагона 5) 54212907) нарочно в Арбитражный суд Ивановской области 22.10.2015 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ивановской области) (Т.1, л.д.-3), ходатайство об уточнении исковых требований от 10.02.2016 (в котором заявлены требования в отношении вагонов 7) 54211974, 8) 54210646, 9) 54212105, 10) 54210471, 11) 54212071, 14) 56630494, 15) 56762586, 16) 54210877, 17) 54210620, 19) 54210216, 23) 54212287, 24) 56630791, 25) 54210661, 27) 54213731, 28) 54212410, 48) 54211883) для направления в Арбитражный суд Ивановской области в орган почтовой связи - 12.02.2016 (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте) (Т.2, л.д.-38), то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о фактах проведения текущего отцепочного ремонта и суммах, подлежащих оплате вагоноремонтным предприятиям, ранее указанных выше дат, ответчик суду не представил.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не имел реальной возможности узнать о факте составления рекламационных актов, а, следовательно, и о нарушении своего права. Указанные акты составлены в отсутствии уполномоченных представителей истца, доказательств уведомления истца о необходимости прибытия для составления рекламационных актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права по оспариваемым заявителем жалобы вагонам при выставлении ему ремонтными организациями счетов-фактур, то есть 11.01.2013, 12.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 21.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 22.03.2013, 05.04.2013, 17.04.2013, 17.04.2013, 17.04.2013, 17.04.2013, 17.04.2013, 01.09.2013, на повторный ремонт, из которых следует, что по данным вагонам проведен текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, срок исковой давности в части вагонов, указанных в апелляционной жалобе, истцом не пропущен.

У апелляционной инстанции не имеется документально подтвержденных оснований для опровержения указанных выводов суда.

Иное из материалов дела не усматривается.

Поскольку иск подан в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, то не могут быть приняты в рассматриваемом случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным вагонам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 993 ГК РФ ввиду следующего.

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок). Исключением из этого правила являются случаи, когда сторона, совершившая сделку, не проявила необходимой осмотрительности в выборе этого третьего лица либо приняла на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора), ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент (пункт 4.4 договора), агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора: межремонтный «пробег» вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» или актом, изданным взамен указанного документа, «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» или актом, изданным взамен указанного документа.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого агентского договора и предусмотренного этим договором объема обязательств агента, положения статьи 993 ГК РФ вопреки доводам ответчика при разрешении данного спора неприменимы.

Истцом в силу положений статьи 12 ГК РФ правомерно избран способ защиты путем обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика, отвечающего в силу договора за действия третьих лиц, убытков в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По правилам агентского договора (в зависимости от прямого или косвенного представительства) обязательство возникает либо между принципалом и третьим лицом, либо между агентом и третьим лицом. Третьими лицами в спорной ситуации, безусловно, выступают вагоноремонтные предприятия, привлекаемые агентом в силу исполнения обязанностей, возложенных на него агентским договором, для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 403 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу договорных условий агент несет ответственность за качественное выполнение работ по ремонту вагонов вагоноремонтными предприятиями, привлеченными им.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ и об истечении срока исковой давности не принимаются апелляционной инстанцией, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения является требование о взыскании убытков, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока, доводы о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции. К названному требованию, как указано выше, применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Также заявителем жалобы не опровергнуты документально выводы суда в части включения истцом в сумму убытков расходов на приобретение запасных частей, доказательств того, что истец при проведении ремонта не производил затрат на приобретение тех запасных частей вагонов, которые включены в состав убытков в рамках настоящего дела, не имеется.       

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу               № А17-7164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1