Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-618/2023

18 декабря 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 855,72 руб.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по  доверенности № 4/ГС от 09.01.2023 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился,  надлежащим образом извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город  Якутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в  размере 60 855,72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере  

2 434 руб. 

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН  1031402045124).  

Решением суда от 07.03.2023 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023 по делу  

 № А58-618/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по делу  

 № А58-618/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением суда от 25.08.2023 дело назначено к повторному рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам,  изложенным в исковом заявлении и пояснениях, указала, что ответчик неправомерно  применил в расчете суммы ущерба 50 % износа опоры, чем уменьшил сумму страховой  выплаты.  

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в  иске отказать, указывает, что расчет страхового возмещения следует осуществлять с  учетом износа комплектующих деталей, без НДС.  

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещен о его времени и месте, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

30.11.2021 в оперативно-диспетчерскую службу истца поступила информация о  повреждении опоры наружного освещения в дорожно-транспортном происшествии у дома   № 2 по ул. К. Алексеева г. Якутска.  

ОГИБДД г. Якутска был составлен протокол 14 ПА 262491. 

27.12.2021 Ленским управлением Ростехнадзора вынесено Постановление   № 04-27/325 о назначении административного наказания.  

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки ISUZU ELF с  государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляя движение задним  ходом, повредил опору наружного освещения, напряжением 0,4 кВ.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что гражданская ответственность  владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком.  

Согласно Распоряжению № 804-р опора наружного освещения принадлежит  Окружной администрации г. Якутска и закреплено за истцом.  

Согласно карточке учета с отметкой о выполнении работ от 16.12.2021 работы по  восстановлению опоры выполнены в полном объеме.  

Стоимость работ составила 137 490,85 руб. согласно локально-сметного расчета и  дефектной ведомости.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.02.2022  № 244. 

По заданию ответчика ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» было  подготовлено экспертное заключение № 0019043744 от 10.03.2022, из которого следует,  что рыночная стоимость права требования составляет 126 007,69 руб., из них материалы  98 745,13 руб.; ремонтные работы, демонтаж, монтаж, транспортные расходы  

27 262,56 руб. 

С учетом определенного экспертом 50 % износа материалов, им была определена  сумма подлежащего выплате ущерба 76 635,13 руб. (98 745,13:2=49 372,57+27 262,56).  

Платежным поручением от 14.03.2022 № 473 по страховому акту № 0019043744001 (ННН № 3021639211) ответчиком была оплачена сумма в размере 76 635,13 руб.  

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с  претензией от 16.03.2022 № 362 с требованием произвести выплату недополученной  суммы страхового возмещения 62 855,72 руб.  

Ответчик письмом от 23.03.2022 № 1472063-22/А в удовлетворении требования  отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере убытков, урегулированные  положениями гражданского законодательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

 Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение  причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48  Кодекса.  

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 000 руб. (пункт «б»).  

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не  являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в  порядке, установленном абзацем третьим п.15 настоящей статьи, то есть путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в  транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за  исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, что следует из  правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона  об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об  ОСАГО).  

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка  России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному  имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование  своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В п.4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы  по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно.  

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18  данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением  случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.115.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ  свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце третьем п.3 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58  разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер  страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.  

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного  не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в  

порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Возражая против иска, ответчик указал, что размер страховой выплаты при  повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при  замене при восстановительном ремонте.  

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при  осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на  запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным  начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ  свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО)  

Из материалов дела об административном правонарушении, переписки сторон,  фотографий повреждения опоры, локально-сметного расчета работ по устранению  последствий дорожно-транспортного происшествия следует, что опора наружного  уличного освещения сломана пополам, восстановлению не подлежит, потребовалась  полная замена опоры.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.08.2023, при установлении оснований для определения размера выплаты судами не  было учтено, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ линии  электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, а опоры в ее составе  служат для размещения необходимого для передачи энергии и организации освещения  оборудования. Работы по замене повреждённой опоры и оборудования - относится к  восстановительному ремонту данного объекта.  

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При повторном рассмотрении дела суд учитывает, что работы по замене  повреждённой опоры и оборудования следует относить к восстановительному ремонту  данного объекта.  

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте  (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15  Правил ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте.  

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества  подтверждается и локальной сметой на аварийно-восстановительный ремонт линии  наружного освещения, представленной истцом.  

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18  данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением  случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.115.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ  свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

Из подробного расчета расчет истцом убытков в размере 137 490,85 руб.  (представлен в пояснениях, поступивших в материалы дела 30.11.2023, т. 1, л.д. 126-127)  следует, что: стоимость материалов составляет 72 299,97 руб. (в том числе стоимость  опоры 64 750 руб.); стоимость работ 24 040,61 руб.; накладные расходы 12 248,93 руб.;  сметная прибыль 5 968,20 руб.; НДС 22 915,14 руб.  

Суд соглашается с доводом ответчика, что на сумму взыскиваемого ущерба НДС  начислению не подлежит.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной  сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887). Бремя  доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося  за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по  устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.  

Истцом доказательств того, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров,  услуг) по устранению недостатков (восстановлению поврежденной опоры), не были и не  могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери  (убытки), в материалы дела не представлено.  

Суд также считает необходимым исключить из суммы убытков накладные расходы  12 248,93 руб. и сметную прибыль 5 968,20 руб.  

Как следует из пояснений истца, поступивших в материалы дела 30.11.2023,  накладные расходы рассчитаны им от фонда оплаты труда рабочих и машинистов.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об  утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ  по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает  сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные  виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.  

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий,  конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и  механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.  

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными  нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов,  формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра  сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.  

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные  расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно  существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не  могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного  объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что  предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.  

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной  продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению  строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что  металлическая опора линии электропередачи не является объектом капитального  строительства, а ее установка не относится к строительной деятельности.  

Также из материалов дела следует, что ремонт проводился самостоятельно истцом,  т.е. его работниками, которым в силу наличия с такими работниками трудовых отношений  истец обязан выплачивать им заработную плату.  

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий  работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как  субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно  установленными расходами как работодателя, выполнением данным лицом обязанности,  возложенной на него законом.  

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации  истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными  обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания  сметной прибыли в качестве убытков.  

Таким образом, фактически размер убытков, рассчитанных истцом, составляет  96 340,58 руб., из них стоимость материалов 72 299,97 руб. (в том числе стоимость опоры  64 750 руб.); стоимость работ 24 040,61 руб.  

Платежным поручением от 14.03.2022 № 473 по страховому акту № 0019043744001 (ННН № 3021639211) ответчиком была оплачена сумма в размере 76 635,13 руб.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истец считает, что стоимость опоры и материалов должна быть возмещена  ответчиком в размере полной стоимости (100 %), поскольку при наезде транспортного  средства опора пришла в негодность (переломилась).  

Ответчиком в материалы дела представлено подготовленное ООО «Независимая  техническая экспертиза и оценка» экспертное заключение № 0019043744 от 10.03.2022, из  которого следует, что рыночная стоимость права требования составляет 126 007,69 руб.,  из них материалы 98 745,13 руб.; ремонтные работы, демонтаж, монтаж, транспортные  расходы 27 262,56 руб. С учетом определенного экспертом 50 % износа материалов, им  была определена сумма подлежащего выплате ущерба 76 635,13 руб. (98 745,13:2=  

49 372,57+27 262,56). 

Исполняя определение суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  проверил расчет ответчика и нашел его не нарушающим прав истца, поскольку расчет  ответчика как в отношении стоимости материалов, так и работ превышает расчет истца  (материалы 98 745,13 руб. и 72 299,97 руб. соответственно; работы 27 262,56 руб. и  

24 040,61 руб.). 

Суд в определениях от 05.10.2023, 07.11.2023 в связи с наличием в материалах дела  противоречащих документов о размере затрат на восстановление поврежденной опоры и  проценте износа замененной опоры предлагал истцу и ответчику заявить ходатайства о  назначении экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов; суд разъяснил, что в  случае незаявления такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся в нем  доказательствам.  

Стороны указанное ходатайство не заявили. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Суд с целью опровержения доводов ответчика в определении от 05.12.2023  предложил истцу представить доказательства, подтверждающие процент износа  поврежденной опоры (заключение специалиста и др.), приложить документы,  подтверждающие год выпуска опоры, дату ее установки; при отсутствии документов  представить письменные пояснения о невозможности их предоставления.  

Истец представил пояснения от 13.12.2023, указал, что в 2021 году опора  находилась в хорошем состоянии (представил фотографию); указал год ввода опоры в  эксплуатацию 1980, год модернизации 2007 (позиция № 83 приложения к распоряжению   № 804-р от 18.07.2023, которое приложено к исковому заявлению).  

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет, на котором  он основывает свои исковые требования, исходит от самого истца, в связи с чем не может  быть принят судом как бесспорное доказательство.  

Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства  того, что процент износа опоры и материалов составляет 50 %, истец в материалы дела не  представил.  

При этом, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение 

 № 0019043744 от 10.03.2022, подготовлено не самим ответчиком, а иным лицом - ООО  «Независимая техническая экспертиза и оценка».  

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством  (иным документом - согласно ст. 89 АПК РФ). Эксперт ФИО4 имеет диплом о  профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)», свидетельство о членстве в СРО общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной  деятельности (срок действия до 22.10.2024), деятельность оценщика была застрахована по  договору от 10.12.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.  

С учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 АПК РФ расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся на него.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин