СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-8981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный  текст постановления изготовлен  07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО12 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 20.12.2016, ФИО2 по дов. от 29.11.2017, ФИО3 по дов. от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарНЕО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу № А27-8981/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарНЕО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения № 9 от 27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БарНЕО» (далее - ООО «БарНЕО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) № 9 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БарНЕО» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 27.01.2017 № 9 в части доначисления НДС в сумме 709 680 руб., пени в размере 158 096,91 руб., штрафа в размере 141 936 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не исследованы взаимоотношения между ООО «Техносинтез» и ООО «Сибпром» по переработке и передаче нефтепродуктов;

- документы, представленные ООО «БарНЕО» идентичны документам, представленным спорным контрагентом (ООО «Техносинтез»), показания руководителей данных организаций также подтверждают наличие договорных отношений;

- оценка судом показаний водителей транспортных средств, перевозивших ГСМ, произведена в противоречии с действительными обстоятельствами;

- ООО «БарНЕО» не является держателем подлинника сертификата, конечным потребителем ГСМ, поэтому копии сертификатов соответствия, паспортов качества передавались конечным потребителям с поставленной партией ГСМ;

- обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «БарНЕО» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 152 от 10.10.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 9 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС.

Указанным решением Инспекция доначислила налог на прибыль организаций, НДС,  начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.03.2017 № 235 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БарНЕО» в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Техносинтез».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). 

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления). 

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «БарНЕО» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Техносинтез» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль на стоимость поставленного товара ООО «Техносинтез», и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «БарНЕО» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно материалам дела, 02.10.2014 между ООО «БарНЕО» и ООО «Техносинтез» заключен договор на поставку нефтепродуктов № 9, по условиям которого спорный контрагент (ООО «Техносинтез») поставляло в адрес ООО «БарНЕО» нефтепродукты.

В подтверждение исполнения условий заключенного договора налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Техносинтез» поставило ООО «БарНЕО» нефтепродукты - Нефрас 50/250, растворитель нефтяной легкий.

Договор поставки, дополнительные соглашения к договору от имени ООО «Техносинтез» подписаны учредителем и руководителем организации ФИО4 

Между тем, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что ему ничего не известно об имуществе данной организации, об основных поставщиках. Руководитель не смог пояснить поставку нефнепродуктов в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Техносинтез».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Техносинтез», содержат недостоверные  сведения. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Техносинтез» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, численность сотрудников составляет  2 человека, что указывает на создание видимости осуществления этой организацией деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Техносинтез» на лиц, зарегистрированных и проживающих на территории Кемеровской области.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорный контрагент не является производителем и поставщиком спорной продукции - Нефрас 50/250, растворитель нефтяной легкий. 

Транспортировка опасного груза не возможна без соблюдения требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73.

Согласно пункту 2.3.1 данных Правил при перевозке автомобильным транспортом «особо опасных грузов» грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с указанным Приложением нефтяной растворитель включен в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом; присвоен 3 класс опасности груза. 

При этом из анализа ГОСТ 8505-82, который устанавливает обозначение нефтяных растворителей, установлено, что Нефрас 50/250 по СТО 80294300-005-2013 и растворитель нефтяной легкий по СТО 80294300-003-2013 не подходит ни к одной группе существующих нефтяных растворителей, утвержденных государственными стандартами.

Материалами проверки также установлено, что ООО «Техносинтез» не имело оборудования и производственных мощностей для того, чтобы переработать сырую нефть и произвести большие объемы нефтяного растворителя.

При анализе ТТН было установлено, что доставку «несуществующих» нефтяных растворителей произведена транспортными средствами (SCANIA, государственные регистрационные знаки: Н262УН 22, КАМАЗ, государственный регистрационный знак: 

<

***> DAF, государственный регистрационный знак: 

<

***>). 

Между тем, из ответов собственников данных транспортных средств следует, что в аренду ООО «Техносинтез»  транспортные средства не сдавались, данная организация не известна. 

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов водителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7), отраженных в ТТН, согласно которым товар, указанный в ТТН они не перевозили, организацию ООО «Техносинтез» не знают.

Согласно товарно-транспортным накладным отпуск товара производился по адресу: 

<

...> Октября 2/23.

Инспекцией в порядке статьи 31 НК РФ направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово №017993 от 28.06.2016, получен ответ №3268 от 01.07.2016, что собственником объекта по адресу: 

<

...> Октября, 2/23, является ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответа ООО «Сибресурс» № 056401 от 12.07.2016 у общества никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техносинтез» не было.

При таких обстоятельствах, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Техносинтез» не осуществляет реальной финансово – хозяйственной деятельности, не находится по юридическому адресу и не реализовывало Нефрас в адрес ООО «БарНЕО».

Судом также учтено, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены сертификаты на приобретенные товарно-материальные ценности от спорного контрагента, проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Техносинтез» не могло самостоятельно произвести данное сырье.

При этом из анализа расчетного счета ООО «Техносинтез» также не усматривается приобретения ГСМ, нефраса или иного идентичного товара у каких – либо организаций, в связи с чем в решении Инспекции был сделан вывод об отсутствии приобретения спорным контрагентом товарно-материальных ценностей, поставляемых в адрес проверяемого лица, а также о не возможности данным контрагентом самостоятельно произвести данные товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт приобретения спорных ТМЦ ООО «Техносинтез», а также невозможность данным контрагентом произвести сырье собственными силами и средствами. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что из договора, заключенного между ООО «Сибпром» и ООО «Техносинтез», отчетов  ООО «Сибпром» о переработке продукции следует, что производство ГСМ осуществляется ООО «Сибпром», суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Так, ООО «БарНЕО» в материалы дела не представило сопроводительных писем, подтверждающих факт передачи в их адрес документов по взаимоотношениям ООО «Техносинтез» и ООО «СибПром», наличие данных документов у проверяемого налогоплательщика по операциям, где ООО «БарНЕО» не является стороной по сделки, документально не подтверждено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения ООО «СибПром» (ИНН 

<

***>/041101001) и ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответа ООО «Сибресурс» №1-087 от 05.08.2016 общество сдавало в аренду ООО «СибПром» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 2/23 по договору №01а-07 от 02.05.2007 и №02а-14 от 21.01.2014, в период с 2007 года по 31.07.2014, о чем свидетельствуют представление счета-фактуры, акты выполненных работ и книга продаж.

Между тем, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 у ООО «СибПром» и ООО «Сибресурс» уже не было никаких договорных и финансово-хозяйственных отношений, что следует из представленных документов от ООО «Сибресурс». 

Таким образом, ООО «СибПром» с сентября 2014 года не имело доступа на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 2/23.

ООО «СибПром» по запросу налогового органа документы не представило.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «БарНЕО» о наличии в спорном периоде взаимоотношений по аренде промышленно – производственного оборудования и помещений опровергаются представленными документами.

Согласно протоколам допросов ФИО8 и ФИО9 данные лица не имеют никакого отношения к переработке нефтепродуктов, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах по переработке, представленных налогоплательщиком.

Материалы дела также не содержат подлинных и однозначных доказательств передачи в адрес ООО «БарНЕО» документов по взаимоотношениям ООО «Техносинтез» и ООО «Сибпром».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки, установлено, что ООО «Техносинтез» не реализовывало спорные нефтепродукты в адрес ООО «БарНЕО», в связи с чем доводы общества о том, что налоговым органом не исследованы взаимоотношения между ООО «Техносинтез» и ООО «Сибпром» по переработке и передаче нефтепродуктов являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Также судом установлено, что из анализа движения денежных средств по счету ООО «Техносинтез» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «БарНЕО» были перечислены контрагентом в течение одного-двух дней единственному поставщику - ОАО «Корпорация развития Томской области» с назначением платежа «Оплата за поставку нефтепродуктов», которое также в течение одного-двух дней перечисляло данные средства на погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению (без (НДС). 

Между тем, согласно представленных данной организацией документов, ОАО «Корпорация Развития Томской Области» поставляло в адрес ООО «Техносинтез» сырую нефть, следовательно, «Нефрас» и «Растворитель нефтяной легкий» не поставлялся в адрес ООО «Техносинтез» от ОАО «Корпорация Развития Томской Области», иных поставщиков данного ГСМ установлено не было. Из представленных АО «Корпорация развития Томской области» документов следует, что грузоотправителем и поставщиком являлось ОАО «Корпорация развития Томской области», а грузополучателем и покупателем ООО «Техносинтез», по адресу: 

<

...>, то есть нефть поставлялась в г. Москва.

При этом в данных документах отсутствуют отметки о поставке нефти ООО «Техносинтез» в г. Кемерово. 

Более того, из представленных товарных накладных следует, что поставка сырой нефти была осуществлена ОАО «Корпорация Развития Томской Области» в адрес ООО «Техносинтез» позже, чем ООО «Техносинтез» поставило налогоплательщику переработанные из данной нефти нефтепродукты, а поскольку взаимоотношения ОАО «Корпорация развития Томской области» со спорным контрагентом по поставке в его адрес нефти датированы октябрем, ноябрем, декабрем 2014 года, следовательно, сертификаты соответствия, представленные в суд выданы не на ее продукт переработки.

Из анализа банковской выписки ОАО «Корпорация Развития Томской Области» следует, что данная организация ни у кого не приобретало ГСМ, сырую нефть или иные нефтепродукты. Денежные средства перечислялись на погашение ссудной задолженности. 

Таким образом, из анализа документов, имеющихся в материалах дела, а именно банковских выписок ООО «Техносинтез», ОАО «Корпорация Развития Томской Области» налоговым органом не установлено приобретение ТМЦ, поставляемых спорным контрагентом в адрес проверяемого лица, из документов, представленных ОАО «Корпорация Развития Томской Области», не установлены пункты разгрузки в г.Кемерово, а следует, что разгрузка была в г. Москва. Более того, согласно документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, поставка ТМЦ осуществлялась ранее, чем ОАО «Корпорация Развития Томской Области» поставило сырую нефть, которую, к тому же, еще необходимо было переработать, чтобы получить конечный продукт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства реальности приобретения спорным контрагентом нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «БарНЕО», подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что документы, представленные ООО «БарНЕО», идентичны документам, представленным спорным контрагентом (ООО «Техносинтез»).

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает реальность поставки ГСМ ввиду того, что проведенными контрольными мероприятиями было установлено обратное. 

Кроме того, ООО «БарНЕО» не представило в ходе проверки ТТН, подтверждающие поставку ГСМ. 

Налоговым органом также установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Техносинтез» содержат в себе недостоверные сведения, что следует из протоколов допросов водителей и собственников транспортных средств, отраженных в ТТН, ответе ООО «Сибресурс», показаний ФИО9, ФИО8

Доводы общества о том, что показания руководителей данных организаций подтверждают наличие договорных отношений, а также осуществление деятельности по доставке нефтепродуктов, также подлежат отклонению, поскольку ни ФИО4 (руководитель контрагента), ни ФИО10 (руководитель налогоплательщика) не смогли ответить на вопросы, связанные с поставкой ГСМ. 

Кроме того, как указано выше, ФИО4 не смог ответить на вопросы, относящиеся к ведению финансово – хозяйственной деятельности ООО «Техносинтез».

Доводы общества о транзитном движении нефтепродуктов до его заказчиков также не согласуются со сведениями в представленных документах, поскольку из них следует, что нефтепродукты поставлялись спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, а затем уже налогоплательщик поставлял спорные нефтепродукты своим заказчикам.

Ссылка общества на поставку ГСМ в месте его производства, а также, что заливка ГСМ осуществлялась в бензовозы заказчиков, осуществляющих самовывоз, также не находит подтверждения  материалами дела.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной  осмотрительности при выборе контрагента ООО «Техносинтез» со ссылкой на представленные контрагентом учредительные и регистрационные документы, не принимается апелляционным судом, поскольку при доказанном факте отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, создании заявителем фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств путём искусственного вовлечения ООО «Техносинтез», отсутствуют основания для такого вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения в части НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная ФИО11 по чеку-ордеру от 26.10.2017 за общество с ограниченной ответственностью «БарНЕО» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу № А27-8981/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «БарНЕО» по чеку-ордеру от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО12