АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6526/2017

г. Уфа

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (450077, 

<

...>)

заинтересованные  лица  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>).

- ПАО "Сбербанк России" в  лице   Челябинского  отделения   № 8597 

(454048, 

<

...>)

"Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела   судебных   приставов   по   исполнению   особых   исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса по исполнительному производству №1322/17/74022-ИП, находящегося по адресу: "Иремель" по адресу: 

<

...>, совершенные им 02 марта 2017 года;

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта  2017  года на сумму 36 309 282,50 руб. по  исполнительному  производству № 1322/17/74022-ИП, составленный судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела   судебных   приставов   по   исполнению   особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1" (в редакции заявителя),

при участии в судебном заседании:

предприниматель не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП России по Республике Башкортостан: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от Банка: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании  незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела   судебных   приставов   по   исполнению   особых   исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса по исполнительному производству №1322/17/74022-ИП, находящегося по адресу: "Иремель" по адресу: 

<

...>, совершенные им 02 марта 2017 года, а также о признании незаконным и подлежащим  отмене  акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта  2017  года на сумму 36 309 282,50 руб. по  исполнительному  производству № 1322/17/74022-ИП, составленный судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела   судебных   приставов   по   исполнению   особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1. 

В качестве заинтересованных лиц к  участию в деле привлечены: ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 (далее - Челябинское отделение №8597, Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 31.05.2017.

УФССП России по Республике Башкортостан, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечила, письменно позицию не выразило. 

29.05.2017 (зарегистрирован 30.05.2017) в Арбитражный суд Республики Башкортостан  через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в 

<

Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступил отзыв Челябинского отделения №8597, согласно которому Банк в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76- 26935/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 17.02.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

20.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 011002656.

27.02.2017 судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее СПИ ФИО4) на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1322/17/74022-ИП о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога. 

Согласно договорам залога № 15001 от 17.02.2015 (пункт 2.1), № 15010 от 13.07.2015 (пункт 2.1), № 15011 от 03.08.2015 (пункт 2.1) предмет залога находится по адресам: 

<

...>, ТК "Набережный",                 

<

...>, ТРК "Иремель", г. Челябинск : Склад (Основной), ул. Танкистов, д. 193 В.

СПИ ФИО4 поручила судебному приставу исполнителю МО по ИОИП, адрес структурного подразделения: 

<

...>,  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Циоплиакис Илиаса Дионисиос, наложить арест на имущество должника ФИО3 – товары,  находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога по договорам залога №15001 от 17.02.2015, №15010 от 13.07.2015, №15011 от 03.08.2015, о чем вынесено постановление от 28.02.2017 № 74022/17/6457.

01.03.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1    , согласно ч. 6 ст. 33 №229-ФЗ принято к исполнению поручение № 74022/17/6457 от 28.02.2017 года (вх. рег. №3615/17/02068 от 01.03.2017г.) судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, адрес подразделения: 454126, Россия, 

<

...>, ФИО4, по материалам исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП от 27.02.2017.

02 марта 2017 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, ТРК "Иремель",  наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 (с учетом постановления от 03.03.2017) о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 02.03.2017), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, о чем вынесено постановление от 03.03.2017.

Полагая, что СПИ ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП при совершении исполнительных действий по наложению ареста, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В  соответствии   с  положениями   статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены 02- 03.03.2017. Заявление ИП ФИО3 направлено в арбитражный суд 13.03.2017 (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 ФС №011002656 поступил в УФССП России по Челябинской области – 27.02.2017; исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем 27.02.2017. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36). 

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 5, 6 части 2). 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных 9 средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:                    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80). 

Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень информации, которая обязательно должна быть указана в акте о наложении ареста. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2016 по ходатайству Челябинского отделения №8597  Сбербанка  России    приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3, а именно: товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога   ПАО "Сбербанк России" по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015. 

27.02.2017 ФИО4 на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1322/17/74022-ИП о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу условий   ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поскольку имущество должника находится на территории Республики Башкортостан, судебным приставом ФИО4 дано поручение судебному приставу МО по ИОИП, адрес структурного подразделения: 

<

...>,  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Циоплиакис Илиаса Дионисиос, наложить арест на имущество должника ФИО3 – товары,  находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога по договорам залога №15001 от 17.02.2015, №15010 от 13.07.2015, №15011 от 03.08.2015. Данное поручение оформлено постановление от 28.02.2017, дело по поручению направлено в адрес структурного подразделения на территории Республики Башкортостан. 

01.03.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1     принято к исполнению поручение № 74022/17/6457 от 28.02.2017 года (вх. рег. №3615/17/02068 от 01.03.2017г.) судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, адрес подразделения: 454126, Россия, 

<

...>, ФИО4, по материалам исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП от 27.02.2017.

02 марта 2017 года    СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, ТРК "Иремель",  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых с указанием: - фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; - наименования имущества; - предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест; - отметки об изъятии имущества; - лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица; - отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста. 

В силу абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем принято решение о назначении ответственным хранителем и передаче арестованного имущества представителю ПАО "Сбербанк" по доверенности № 5-ДГ/679 от 18.10.2016 ФИО5,  что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению предмета залога по указанным в определении суда договорам залога, вследствие чего судебным приставом-исполнителем были арестованы и изъяты меховые изделия не находящиеся в залоге у Челябинского отделения №8597, судом  отклоняется.   В материалы дела  представлены документы, подтверждающие согласование с ИП ФИО3 размещение предмета залога по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительных действий не могли возникнуть неясности в определении товаров, подлежащих аресту. Более того, все изделия маркированы контрольными идентификационными знаками, которые проверены СПИ ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ареста имущества не принадлежащего заявителю. 

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом  также  отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заявитель также возражает по тому обстоятельству, что арестованное имущество передано на хранение Челябинскому отделению №8597. Заявитель указывает, что меховые изделия требуют особых условий хранения. Помещения для их хранения должны быть оборудованы системой вентиляции, поддержания температурного режима, освещения, регулирования влажности. Несоблюдение установленных правил хранения влечет порчу изделий, потерю товарного вида, что ведет к существенному снижению их стоимости и как следствие причинение ущерба кредиторам должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

По данному  доводу суд указывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Челябинское отделение №8597 обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением от 10.03.2017 о смене хранителя с представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности № 5-ДГ/679 от 18.10.2016 ФИО5 на директора ООО "Обувьторг" ФИО6

13 марта 2017 года СПИ ФИО4 вынесено постановление в удовлетворении ходатайства, которым ходатайство Банка о смене хранителя с представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности № 5-ДГ/679 от 18.10.2016 ФИО5  на  директора ООО "Обувьторг" ФИО6 удовлетворено.

15 марта 2017 составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ИП ФИО3, действия по наложению ареста совершены в присутствии понятых в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве,  акт  соответствует    статье 80    Закона  об исполнительном  производстве   . 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе совершения исполнительных действий, а также прав ИП ФИО3, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта 12 недействительным, отсутствует. 

Какие-либо права или законные интересы заявителя судебными приставами-исполнителями не нарушены. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, представил доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований   индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова