/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «НАИ «Проект Урал» (далее – общество «НАИ «Проект Урал») – Винокуров Д.В. (доверенность от 21.04.2017); представитель Чернавской О.В. – Морозова Ю.А. (доверенность от 06.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-Групп»), ОГРН 1126679028520, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернавской О.В. (далее – ответчик) о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1 039 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Чернавской О.В. в пользу общества «ПК «БСУ-Групп» денежных средств в сумме 1 039 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ПК «БСУ-Групп» денежных средств в пользу Чернавской О.В. в общей сумме 1 039 000 руб.; применены последствия недействительности сделок – взыскано с Чернавской О.В. в конкурсную массу общества «ПК «БСУ-Групп» 1 039 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернавская О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что спорные перечисления произведены обществом «ПК «БСУ-Групп» в пользу  Чернавской О.В. на безвозмездной основе. Между обществом «ПК «БСУ-Групп» и Чернавской О.В. фактически существовали договорные отношения, в рамках которых стороны предоставляли друг другу займы и возвращали их. Кроме того, заявитель отмечает, что суды, признавая сделки недействительными как заключенные при злоупотреблении сторонами правом, исходили из заинтересованности сторон сделки ввиду того, что Чернавская О.В. является дочерью учредителя общества «ПК «БСУ-Групп» – Чернавской Валентины Дмитриевны. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделок недействительными по нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров и не подтверждают факт заключения сделок в целях причинения вреда кредиторам общества «ПК «БСУ-Групп».

В судебном заседании представитель Чернавской О.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного кредитора общества «НАИ «Проект Урал» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 24.12.2014 с расчетного счета общества «ПК «БСУ-Групп» в пользу Чернавской О.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 039 000 руб. следующими платежными поручениями: № 21 от 16.04.2013 на сумму 104 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 160 000 руб., от 31.05.2013 № 121 на сумму 130 000 руб., от 27.09.2013 № 469 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2013 № 478 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2014 № 849 на сумму 165 000 руб., от 21.11.2014 № 129 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2014 № 174 на сумму 165 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указано предоставление или возврат займов.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «БСУ-Групп».

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 25.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фердинанда М.Б.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, полагая, что перечисление денежных средств в пользу Чернавской О.В. совершено с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества «ПК «БСУ-Групп» (22.09.2015) в пользу заинтересованного лица – Чернавской О.В., являющейся дочерью единственного учредителя должника – Чернавской В.Д.; на момент перечисления денежных средств (каждого из платежей) общество «ПК «БСУ-Групп» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами. В частности, как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 2013 г. должник имел неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» в сумме 2 415 639 руб., по состоянию на 2014 г. – также перед обществом с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» в сумме 827 000 руб., требования данных лиц включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно анализу финансового состояния должника в 2013-2015 г. он не имел активов, у него отсутствовало какое-либо имущество. 

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 039 000 руб. в пользу Чернавской О.В. повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно признали их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере полученной суммы в конкурсную массу общества «ПК «БСУ-Групп». 

Ссылка заявителя на то, что между Чернавской О.В. и                      обществом «ПК «БСУ-Групп» существовали договорные (заемные) отношения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется. 

Возражения заявителя о том, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не может являться основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и признания сделок недействительными в  силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

В данном случае сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись.   

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что Чернавская О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды указали, что она не могла не знать о наличии у общества «ПК «БСУ-Групп» признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы на сумму неправомерно изъятых денежных средств. Обратное Чернавская О.В. не доказала, кроме того, как уже было указано, – не подтвердила наличие правовых или договорных оснований для получения спорной суммы. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     Н.А. Артемьева