ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52595/23-67-421

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (123022, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭМ" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 077 352,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. От 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭМ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № Э-02/22 от 21.09.2022 года за период с 01 июля 2022 года по 14 августа 2022 года включительно в размере1 993 783 рубля 68 копеек, неустойки за период с 22.09.2022 по 10.07.2023 в размере 144 379 руб. 00 коп., а так же с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2022 года Открытое акционерное общество «Московская газетная типография» (далее - Истец, Управляющий) и Акционерное общество «РЭМ» (далее - Ответчик, Пользователь) заключили Договор оказания эксплуатационных услуг № Э-02/22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Московская газетная типография» обязалось обеспечить оказание эксплуатационных услуг, необходимых для содержания и ремонта инженерных сетей и оборудования, а также содержания мест общего пользования в здании и прилегающей к зданию территории по адресу: 

<

...>, а АО «РЭМ» обязалось эти услуги оплачивать.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания, при этом, условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 июля 2022 года. Договор в части взаиморасчетов действует до полного их исполнения.

Согласно Соглашению о расторжении Договора от 21.11.2022 г. Договор был расторгнут с 15.08.2022 г., последним днем действия Договора является 14.08.2022 г.

Таким образом, фактически Услуги по Договору оказывались Управляющим в период с 01.07.2022 г. по 14.08.2022 г.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена услуг Управляющего включает оплату постоянной части в размере:

с 01.07.2022 г. - 1 347 183 (Один миллион триста сорок семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 44 копейки в месяц, в том числе НДС 20% - 224 530 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 57 копеек;

с 05.08.2022 г. - 1 280 031 (Один миллион двести восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 79 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 213 338 (Двести тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 63 копейки;

и переменной части, которая состоит из платы за водоснабжение, водоотведение (прием сточных вод) и электроснабжение.

В период с 01.07.2022 г. по 14.08.2022 г. Управляющим были оказаны услуги на общую сумму 1993783 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, из которых:

1 933 927,04 рублей - постоянная часть цены услуг; 59 856,64 рублей - переменная часть цены услуг.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора постоянная часть цены услуг выплачивается Пользователем ежемесячно, в срок не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца, оплата переменной части - в течение 5 рабочих дней с даты получения Пользователем универсального передаточного документа (УПД) на оказанные услуги за соответствующий месяц.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг АО «РЭМ» надлежащим образом не исполняются, оплата за оказанные эксплуатационные услуги Ответчиком не производилась, задолженность АО «РЭМ» перед ОАО «Московская газетная типография» за период с 01 июля 2022 года по 14 августа 2022 года (включительно) на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 993 783 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, а именно:

1 347 183 рублей 44 копейки - задолженностью по внесению постоянной части цены услуг за июль 2022 года;

40 245 рублей 92 копейки - задолженность по внесению переменной части цены услуг за июль 2022 года;

586 743 рубля 60 копеек - задолженность по внесению постоянной части цены услуг за август 2022 года;

19 610 рублей 72 копейки - задолженность по внесению переменной части цены услуг за август 2022 года.

Ответчик признал размер вышеуказанной задолженности в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С учетом того, что принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг АО «РЭМ» не были исполнены, 01 февраля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (исх.№15-юр/2023 от 31.01.2023 г.). Претензия направлена по адресу места нахождения АО «РЭМ», указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу. Почтовые отправления получены адресатом 06 февраля 2023 года и 17 февраля 2023 года соответственно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № Э-02/22 от 21.09.2022 года за период с 01 июля 2022 года по 14 августа 2022 года включительно в размере 1 993 783 рубля 68 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 10.07.2023 в размере 144 379 руб. 00 коп., а так же с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что за нарушение Пользователем сроков оплаты услуг по Договору начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2022 по 10.07.2023 в размере 144 379 руб. 00 коп., а так же неустойки в размере в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемую на сумму долга в размере 1 993 783 рубля 68 копеек за период с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 304 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (ИНН: 7727344543) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ИНН: 7703649183) задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг № Э-02/22 от 21.09.2022 года за период с 01 июля 2022 года по 14 августа 2022 года включительно в размере 1 993 783 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, неустойку за период с 22.09.2022 по 10.07.2023 в размере 144 379 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в размере в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемую на сумму долга в размере 1 993 783 рубля 68 копеек за период с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 387 (тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (ИНН: 7727344543) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 304 (триста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   В.Г. Джиоев