АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-124074/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-124074/2024,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженностей с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 19.11.2018 

№ 46105/23/78023-ИП, от 29.03.2021 № 46671/23/78023-ИП, от 20.05.2022 № 46679/23/78023-ИП, от 19.11.2020 № 46113/23/78023-ИП, от 11.12.2019 № 46114/23/78023-ИП, от 16.05.2019 № 46115/23/78023-ИП, от 02.04.2019 № 46116/23/78023-ИП, от 19.11.2018 № 46106/23/78023-ИП, от 29.01.2018 № 46107/23/78023-ИП, от 08.11.2017 № 46109/23/78023-ИП, от 06.10.2017 № 46111/23/78023-ИП, от 16.01.2019 № 46104/23/78023-ИП (далее – исполнительные производства).

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.03.2025 и постановление от 19.05.2025 и принять по делу новый судебный акт ‒ об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие решений налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам заявителя является поводом для неисполнения требований исполнительных документов неимущественного характера.

Кроме того, податель жалобы полагает установленный в рамках рассмотрения дела факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.11.2018 и 29.01.2018 безусловным поводом для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств в размере 50 000 руб. по каждому.

Предметом исполнения исполнительных производств являются неимущественные требования о понуждении должника выполнить работы, произвести восстановление благоустройства в свете произведенных работ по государственным контрактам. Основание: исполнительные документы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, установив неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в рассматриваемом деле обстоятельств, определенно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов по исполнительным производствам.

Судами мотивированно отклонены аргументы Общества о том, что ненаправление Обществу по трем исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительных производств не влечет для должника такой меры, как освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку впоследствии (18.12.2021) заявителю стало известно о возбуждении данных производств и до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу о том, что последовательное приостановление банковских операций по счетам Общества должно быть признано судом в качестве основания для удовлетворения рассматриваемого заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, указали на то, что Общество не представило доказательств наличия на расчетных счетах в период течения срока для добровольного исполнения исполнительных документов денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Фактически суды установили, что приостановление операций по банковским счетам должника не могло явиться препятствием к исполнению исполнительных документов, при котором исполнительный сбор не может быть взыскан.

Суды также учли, что в связи с действием в рассматриваемый период времени моратория (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») судебным приставом-исполнителем учтен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 06.10.2022.

Иным аргументам подателя кассационной жалобы, приведенным в процессе настоящего спора судами дана подробная мотивированная оценка. 

В рамках дела приведенные Обществом доводы проверены и исследованы судами обеих инстанций и выводы судов не опровергают.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По ходатайству подателя кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-124074/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин