/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15569/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А60-29925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года  по делу № А60-29925/2017,

принятое судьи Григорьевой С.Ю., 

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Квант" (ОГРН 1026602947051, ИНН 6659063532)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Квант" (далее – ответчик, общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а именно  положений ст. 39.20 Земельного  кодекса РФ и п. 4 ст.  445 ГК РФ, в силу которых  Администрация  вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды,  предусматривающий  возможность  вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

До начала судебного  заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст.  163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.11.2001. № 42530067, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, ООО ПКБ «Квант» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6, литера А, А1, с целевым использованием – конторское. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2002 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067, общество приняло на себя обязанность по оформлению документов, удостоверяющих права на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования. 

Здание расположено на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:15, находящемся в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» (свидетельство о праве от 21.02.2007). 

Администрация города Екатеринбурга 28.03.2017 направила обществу проект дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 (письмо от 27.03.2017г. № 23.5-01/002/627).

Поскольку ответчик от подписания дополнительного  соглашения отказался,  истец обратился в суд  с настоящим с иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик не является стороной, для которой заключение договора является обязательным, в силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могли быть переданы только разногласия по договору, но ответчик проект договора оставил без внимания и ответа, протокол разногласий истцу не направлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.  3 ст.  39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление Администрацией г. Екатеринбурга земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6, на котором расположен в числе прочих объект недвижимости, предоставленный в аренду ответчику,   ООО «Теллур» на основании  договора  аренды от 01.03.2016 № 4-1572, сроком  действия с 01.03.2016 по 28.02.2065, предусматривающего возможность  вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости (л.д.31-39).  Указанный договор  заключен на основании решения Арбитражного  суда Свердловской области  от  20.09.2016 по  делу № А60-29877/2016, что  следует из выписки из Единого  реестра недвижимости от 27.01.2017 (л.д.40). 

Объект недвижимости ответчика, расположенный на указанном земельном участке,   предоставлен ему   в аренду на основании договора  аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067.

Из буквального  толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ не следует отнесение арендатора объекта недвижимости, находящегося в публичной собственности, к правообладателям зданий    и сооружений либо помещений в них, расположенных  на неделимом земельном участке,  в отношении  которых   уполномоченным органом может быть реализовано  право  на  обращение в суд с требованием о понуждении заключить    договор аренды этого земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  верно  указал, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть  предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 данной статьи, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно  положений ст. 39.20 Земельного  кодекса РФ и п. 4 ст.  445 ГК РФ, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор,   если заключение договора обязательно для  другой стороны в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, но эта сторона уклоняется от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Как указано  выше, право  пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено  предоставлением этого объекта в аренду на основании договора  аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067, условиями которого  не  предусмотрено взимание дополнительной платы за пользование землей.

В этой связи вывод  суда первой инстанции о фактической передаче земельного  участка без  договора в силу закона,  в течение срока действия договора аренды объекта недвижимости  является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, учитывая предоставление земельного  участка в пользование одновременно  с объектом недвижимости,  отсутствие у ответчика статуса лица, поименованного  в пунктах 2 - 4 ст.  39.20  ЗК РФ,  основания к понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка не установлены. 

Приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции судебные акты не являются практикообразующими, поскольку приняты при иных  фактических обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года  по делу № А60-29925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов