Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3112/2017

18 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено       18 июля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметшиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью завод минеральных порошков «Базис», г. Екатеринбург, 

о взыскании 8 000 руб. 00 коп.,

без участия сторон в судебном в заседании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", г. Челябинск,, (далее- истец), 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод минеральных порошков «Базис», г. Екатеринбург (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 10 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 8 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 59-60).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика 23.03.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 52-53), в котором сослался на оплату задолженности в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Также считает завышенными судебные расходы.

В материалы дела от истца, 11.07.2017 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб. 00 коп. и уменьшении суммы неустойки до 8 000 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 49,150 АПК РФ (л. д. 71-73).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб. 00 коп., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 4. Поручения экспедитору стороны установили подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Челябинской области, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключено поручение экспедитору на перевозку груза № 30068 (л. д. 10), в соответствии с которым, маршрут перевозки: из г. Верхний Уфалей, Челябинская область, в г.Челябинск. Стоимость перевозки 10 000 руб. 00 коп., оплата в течение 5-7 банковских дней с момента выставления счета. Автомобиль КАМАЗ, гос. номер 

<

***> водитель ФИО1.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 909 от 21.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями предприятий (л. д. 11).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

На день рассмотрения спора производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 29.11.2016 по 16.02.2017 в сумме 8 000 руб. 00 коп. (л. д. 72). 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в обоснование доводов несоразмерности начисленной истцом неустойки, документов не представлено.

Исследовав материалы дела, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты ответчиком спорной задолженности, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела истцом представлен договор № 3 на оказание юридических услуг от 03.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (л. д. 15) и расходный кассовый ордер от 03.02.2017 № 3 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 03.02.2017 № 3 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 16). 

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                     г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

С учетом категории спора, цены иска, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя заявителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  в данном случае не являются чрезмерными и  отвечают критерию разумности и соразмерности.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено фактическое несение судебных расходов платежными документами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  2 000  руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 21 от 09.02.2017 (л. д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

На основании изложенного, и Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод минеральных порошков «Базис», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", г. Челябинск, неустойку в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.