АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11364/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (610000, 

<

...>), администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (613012, 

<

...>), Региональная служба по тарифам Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская обл., Кирово-Чепецкий м.р-н, Кстининское с.п., 

<

...>)

о внесении изменений в соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица (администрации  Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области) – ФИО4, главы, на основании решения от 23.09.2016 № 40/180,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - ответчик) о внесении изменений в п. 1.1. концессионного соглашения №1 от 04.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петра» и администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, в части продления срока его действия до 04.09.2025, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ), пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368, и мотивированы тем, что продление срока действия соглашения необходимо в целях окупаемости инвестиций концессионера.

Определениями суда от 27.10.2020, от 16.03.2021, 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области), администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области  (далее – РСТ по Кировской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ООО «Тепловент-Про»).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил внести изменения в п.1.1 концессионного соглашения №1 от 04.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части продления срока его действия до 04.09.2025 или взыскании с ответчика 717 636 рублей инвестиционного капитала, не учтенного при составлении тарифов.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку в данном случае одновременно изменяется как предмет, так и основание иска.

Суд не принимает к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 04.06.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.01.2021; полагает, что ответчиком правомерно отказано в продлении срока действия концессионного соглашения.

Третье лицо администрация  Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области полагает, что требования истца не полежат удовлетворению; поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск (поступили в суд в электронном виде 01.12.2020, 08.06.2021).

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФАС по Кировской области представило отзыв на исковое заявление от 26.11.2020 №6198/05.

РСТ по Кировской области представила отзыв на исковое заявление от 09.04.2021.

В отзыве на иск от 21.05.2021 ООО «Тепловент-Про» поддержало заявленные исковые требования, указав, что возврата инвестиций концессионеру не произведено в полном объеме; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица (администрация  Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2015 между ответчиком (концедент) и истцом (концессионер)  по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение  в отношении объектов теплоснабжения с. Кстинино Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 04.09.2015 №1 (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имущество газовой котельной с. Кстинино Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, состав и описание которого приведены в разделе №2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в с.Кстинино на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, с использованием объекта соглашения, а концедент  обязуется предоставить объект соглашения концессионеру на срок 5 лет (пункт 1.1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции и модернизации (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.11 соглашения объем средств, направляемых концессионером на реконструкцию объекта соглашения, будет составлять не менее 200,00 тыс. рублей в год.

В пункте 16 концессионного соглашения  сторонами согласованы условия прекращения соглашения, в том числе по истечению срока действия соглашения. 

В период действия указанного концессионного соглашения ООО «ПетрА» выполняло обязательства по реконструкции и модернизации газовой котельной в с. Кстинино, а также обязательства по производству,  распределению и сбыту тепловой энергии.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

По расчету истца суммарная стоимость мероприятий по реконструкции объекта соглашения за 5 лет  (период действия соглашения) оценивается в размере 1 717 636 рублей 00 копеек. В подтверждение этого истец представил в материалы дела документы, в том числе: акты дефектации, акты технического обследования, договоры подряда, технические отчеты на соответствующие виды выполненных работ.

Полагая, что за период действия соглашения (согласно пункту 1.1 соглашения – 5 лет) ООО «ПетрА», как концессионер по соглашению от 04.09.2015, не в полном  объеме  получило возврат инвестиций, истец направил ответчику оферту на заключение дополнительного соглашения, условия которого касались продления срока действия концессионного соглашения на 5 лет, т.е. до 04.09.2025.

Сославшись на положения Закона №115-ФЗ, ответчик в письме от 31.08.2020 №2625-01-13 изложил истцу отказ в продлении срока действия соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливаются гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1 Закона №115-ФЗ).

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение  в отношении объектов теплоснабжения с. Кстинино Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 04.09.2015 №1.

По  условиям указанного соглашения концессионер (истец) обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имущество газовой котельной с. Кстинино Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, состав и описание которого приведены в разделе №2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (ответчику), и осуществлять производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в с.Кстинино на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, с использованием объекта соглашения, а концедент (ответчик)  обязуется предоставить объект соглашения концессионеру на срок 5 лет (пункт 1.1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции и модернизации (пункт 2.1 соглашения).

Исковые требования ООО «ПетрА» заявлены о внесении изменений в условия указанного соглашения о продлении срока действия соглашения до 04.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлено решение администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области об изменении условий концессионного соглашения.

Согласно части 3.4 статьи 13 Закона №115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 3.8. статьи 13 Закона №115-ФЗ).

Таким образом, изменение концессионного соглашения допустимо после предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения, если представленные документы не подтверждают возникновение оснований, указанных в пункте 2 Правил.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил установлено, что согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми: стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства; ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера.

В отзыве на исковое заявление от 26.11.2020 №6198/05 УФАС по Кировской области указало на отсутствие оснований  для согласования изменений концессионного соглашения. 

Суд отмечает, что бесспорных доказательств ухудшения положения концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, последним не представлено. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что соглашение заключено по результатам открытого конкурса, в соответствии с правилами, установленными Законом №115-ФЗ.

Условия соглашения были известны истцу заранее, поскольку информация о конкурсе и вся конкурсная документация подлежит размещению  в открытом доступе.

В силу статей 50, 66 ГК РФ истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова