ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2655/2024

Дело № А40-214008/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-214008/22 (78-420) о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 45 886,29 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения, 2 165,88 руб. (основной долг), 2 165,88 руб. (пени)- в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исикуль Омской области)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исикуль Омской области) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исикуль Омской области) требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 45 886,29 руб. (основной долг) – во вторую очередь удовлетворения, 2 165,88 руб. (основной долг), 2 165,88 руб. (пени) – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом в адрес должника было направлено требование об уплате налогов № 111996 от 14.12.2022.

Судом первой инстанции установлено с учетом разъяснений п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности подтверждено принятие мер принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должником в суде первой инстанции был предоставлен чек-ордер, свидетельствующий о перечислении 28.09.2023 (т.е. в ходе применения к должнику процедуры реструктуризации долгов) третьим лицом (ФИО4) денежных средств в размере 49 809,20 руб. в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России №29 по г. Москве).

В ходе применения к гражданину процедуры банкротства его обязательства по уплате налоговых платежей могут быть исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 71.1, 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве. 

Между тем, третьим лицом вышеуказанный порядок погашения требований не соблюден, а значит выбран ненадлежащий способ защиты права.

Письмом ФНС России от 15.05.2023 № ЕД-26-8/8@ (в дополнение к письмам от 08.09.2022 №8-8-02/0033@, от 30.12.2022 №8-8-02/0048@) «О порядке заполнения распоряжений» установлены единые реквизиты для уплаты бюджетных платежей, в то время как третьим лицом внесены денежные средства по реквизитам, являющимся неактуальными с 01.01.2023.

При этом согласно п. 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями п. 9 Обзора учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в сумме 45 886,29 руб. (основной долг) и в третью очередь удовлетворения в сумме 2 165,88 руб. (основной долг), 2 165,88 руб. (пени), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО4 не лишена права обратиться в налоговую службу с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-214008/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.