ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25713/2018

Дело № А40-174794/2017

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Минвостокразвитие 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2018 года, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1587) по делу № А40-174794/17 

по иску Минвостокразвития России (ОГРН 

<

***>)

к ФГАНУ ЦИТИС (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.844.215 рублей 42 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Минвостокразвития России (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАНУ ЦИТИС (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 844 215 руб. 42 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок выполнения работ не установлен, но обязанности сторон по Контракту в совокупности представляют собой обязательство с конкретным сроком исполнения, которое должно было быть исполнено в согласованные сроки.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ссылается на порядок сдачи-приемки работ для определения даты начала течения периода просрочки, соблюдение которого, однако, является лишь основанием исполнения своих обязательств истцом.

Утверждает, что ответчик признал порядок расчета периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренный разделом 7 Контракта.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по созданию единой информационно-аналитической системы «Развитие Дальнего Востока» (1 очередь) от 10.10.2016 № ОК4/16 в части сроков выполнения работ и сдачи их результатов, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта заявлена неустойка в размере 2 844 215 руб. 42 коп. за период с 15.11.2016 по 22.05.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.5 контракта установлены сроки осуществления приемки работ истцом, порядок уведомления ответчика об отказе от приемки и определено течение сроков просрочки. В течение 2 (двух) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.4 контракта, истец (заказчик) на основании федерального закона назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения, составляет не более 5 (пяти) дней. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 1 (одного) дня обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ. Не позднее 2 (двух) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Дата, следующая за датой направления заказчиком акта с указанием выявленных недостатков работ (этаном работ), считается датой начала периода просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту. Датой окончания периода просрочки в этом случае считается дата подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта по окончанию выполнения работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, с приложением отчетных документов по результатам выполнения работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы выполняются в четыре этапа в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), в том числе, по 2 этапу в срок до 14.11.2016, по 3 этапу – до 13.12.2016, по 4 этапу – до 19.12.2016.

Ответчик в сроки, установленные календарным планом, направил заказчику отчетные документы по результатам выполнения работ, акты сдачи приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, согласно п.5 технического задания и п.4.4 контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами от 14.11.2016 № Ц-15-735, от 13.12.2016 № Ц-15-806 и от 19.12.2016 № Ц-15-832.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.5 контракта дата, следующая за датой направления заказчиком акта с указанием выявленных недостатков, считается датой начала периода просрочки исполнения обязательств.

Истец направил ответчику письмо № 143-2.4.19 с указанием выявленных недостатков по 2, 3 и 4 этапам только 12.01.2017.

Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по контракту будет являться 13.01.2017, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы взыскиваемой неустойки в данной части является необоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно которому размер неустойки с учетом сроков, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, составляет за рассматриваемый период 4 002 137 руб. 56 коп.

Ответчик в добровольном порядке в соответствии с представленным контррасчетом платежным поручением от 27.10.2017 № 759 осуществил оплату взыскиваемой неустойки в неоспариваемой части за рассматриваемый период в размере 4 002 137 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с представленным контррасчетом полностью погасил свои обязательства перед истцом по уплате штрафных санкций (неустойки), в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ не установлен, но обязанности сторон по Контракту в совокупности представляют собой обязательство с конкретным сроком исполнения, которое должно было быть исполнено в согласованные сроки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить работы по созданию единой информационно-аналитической системы «Развитие Дальнего Востока» (1 очередь) в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а истец обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен Разделом 4 Контракта.

Пунктом 4.5 Контракта установлены сроки осуществления приемки работ истцом, порядок уведомления ответчика об отказе от приемки и определено течение сроков просрочки:

«В течение 2 (двух) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Заказчик) на основании Федерального закона назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения, составляет не более 5 (пяти) дней.

В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения Контракта, Исполнитель в течение 1 (одного) дня обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Не позднее 2 (двух) дней после оформления заключения по итогам экспертизы. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Техническом задании, и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Дата, следующая за датой направления Заказчиком акта с указанием выявленных недостатков работ (этапом работ), считается датой начала периода просрочки исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту».

В соответствии с п. 4.4 Контракта по окончанию выполнения работ ответчик представляет Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, с приложением отчетных документов по результатам выполнения работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что работы выполняются в четыре этапа в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) (далее -Календарный план).

В соответствии с Календарным планом срок выполнения:

по 2 этапу - 14 ноября 2016 г.

по 3 этапу - 13 декабря 2016 г.

по 4 этапу - 19 декабря 2016 г.

Ответчик в сроки, установленные Календарным планом, направил Заказчику отчетные документы по результатам выполнения работ, акты сдачи приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, согласно п. 5 Технического задания и п. 4.4 Контракта (далее - отчетные материалы), по 2, 3 и 4 этапам, а именно:

по 2 этапу - 14 ноября 2016 г. (исх. от 14 ноября 2016 г. № Ц-15-73 5);

по 3 этапу - 13 декабря 2016 г. (исх. от 13 декабря 2016 г. № Ц-15-806);

по 4 этапу - 19 декабря 2016 г. (исх. от 19 декабря 2016 г. № Ц-15-832).

Истец не осуществил приемку результатов работ по 2, 3 и 4 этапам и не направил акт с указанием выявленных недостатков в предусмотренные Контрактом сроки, тем самым, не выполнив обязанности заказчика по Контракту.

Истец направил письмо ответчику с указанием выявленных недостатков по 2, 3 и 4 этапам после истечения сроков приемки предусмотренных Контрактом 12.01.2017 г. (от 12.01.2017 г. № 143-2.4.19).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, датой начала периода просрочки исполнения обязательств следует считать – 13.01.2017.

Ответчик признал факт наличия обязательства по уплате неустойки (пени) и в добровольном порядке в соответствии с предоставленным контррасчетом осуществил оплату взыскиваемой неустойки в неоспариваемой части.

Разделы 4, 5 и 7 Контракта дополняют друг другу, наделяют стороны правами и налагают обязанности в том числе, обязанность заказчика по Контракту (истца) по приемки выполненных работ в установленные Контрактом сроки (п. 5.2.2 Контракта).

Исходя из условий Контракта, при нарушении истцом обязательств в части соблюдения сроков осуществления приемки для определения начала течения периода просрочки применим абзац 5 п. 4.5 Контракта.

В соответствии с абзацем 5 п. 4.5 контракта дата, следующая за датой направления заказчиком акта с указанием выявленных недостатков, считается датой начала периода просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что срок выполнения работ не установлен, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик ссылается на порядок сдачи-приемки работ для определения даты начала течения периода просрочки, соблюдение которого, однако, является лишь основанием исполнения своих обязательств истцом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Истец не осуществил приемку выполненных работ и не направил акт с указанием выявленных недостатков в установленные Контрактам сроки.

Ответчик в сроки, установленные Календарным планом, направил истцу, отчетные документы.

Применение судом абзаца 5 п. 4.5 Контракта для определения начала течения периода просрочки является следствием невыполнения Истцом обязательств по приемки выполненных работ в установленные Контрактом сроки.

Таким образом, нарушение планируемых истцом сроков осуществления расходных обязательств вызваны невыполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок и сроки осуществления сдачи-приемки выполненных работ являются обязательными условиями контракта.

Истец не осуществил приемку выполненных работ и не направил ответчику акт с указанием выявленных недостатков в установленные Контрактам сроки.

Ответчик ссылается на порядок сдачи-приемки работ для определения начала периода просрочки т.к. без осуществления заказчиком приемки невозможно установить факт выполнения работ.

Таким образом, соблюдение порядка сдачи-приемки непосредственно влияет на определение момента исполнения обязательств и не может рассматриваться лишь как основание осуществления оплаты.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик признал порядок расчета периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренный разделом 7 Контракта, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно которому размер неустойки с учетом сроков, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, составляет за рассматриваемый период 4 002 137 руб. 56 коп.

Ответчик в добровольном порядке в соответствии с представленным контррасчетом платежным поручением от 27.10.2017 № 759 осуществил оплату взыскиваемой неустойки в неоспариваемой части за рассматриваемый период в размере 4 002 137 руб. 56 коп.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо истца от 12.01.2017 № 143-2.4.19, так как в нем указана невозможность осуществления приемки работ и направлена дорожная карта устранения замечаний в рамках проектирования всей (за исключением 1 этапа) единой информационно-аналитической системы «Развитие Дальнего Востока» (1 очередь).

Невозможность осуществления истцом приемки 4-го этапа до момента приемки работ по 2 и 3 этапу работ вызваны несоблюдением истцом установленных Контрактом сроков приемку результатов работ по 2 и 3 этапу, что подтверждается установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Дата предоставления ответчиком дополненных отчетных материалов истцу по 2-му этапу: 08.02.2017 г. (исх. от 8 февраля 2017 г. № Ц-15-82).

Дата предоставления Ответчиком дополненных отчетных материалов Истцу по 3-му этапа: 26.04.2017 г. (исх. от 26 апреля 2017 г. № Ц-15-240).

Дата предоставления Ответчиком дополненных отчетных материалов Истцу по 4-му этапу: 26.04.2017 г. (исх. от 26 апреля 2017 г. № Ц-15-240).

При этом истец не направил в установленные Контрактом сроки акт с указанием выявленных недостатков и осуществил приемку результатов работ по 4 этапу лишь 23.05.2017, то есть нарушение сроков осуществления истцом приемки 4-го этапа является следствием нарушения сроков осуществления истцом приемки 2-го и 3-го этапов.

При этом 4 этап является вводом в действия ЕАИС РДВ (1 очередь) то есть при выполненных и принятых истцом предыдущих этапах ввод в действие происходит в соответствии с локальным актом истца независимо от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» марта 2018 года по делу         № А40-174794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  А.А. Комаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.