АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23579/2019

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2022 №ПРГ-40, паспорт, диплом;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ответчик) о взыскании 15 533 491,24 рублей основного долга, 1 997 756,65 рублей неустойки за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности 15 533 491,24 рубля за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства в части требований к качеству. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 12.10.2022, в судебном заседании 12.10.2022 суд объявил перерыв до 17 часов 00 минут 19.10.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО ААК «Прогресс» расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее Договор / Объект).  

В соответствии с п. 2.2. Договора, результатам работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации Объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по Договору установлена сторонами в п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015) в размере 956 333 740,00 руб.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительно соглашения № 7 от 05.09.2017), дата окончания работ по Договору установлена сторонами 30.11.2017.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, приемка выполненных работ осуществляется Техническим заказчиком, назначенным ответчиком, в связи с чем письмом от 16.10.2017 № 572/3ДТПМ/10-20 заказчик уведомил генподрядчика о том, что функции строительного контроля по Объекту со стороны заказчика на основе Договора будет производить ООО «Строй-ЭКСП», который в силу п. 5.5 Договора, обязан в течение 3 дней с момента получения от истца актов выполненных работ согласовать их для оплаты ответчиком или предоставить истцу мотивированный письменный отказ от их согласования.

В рамках исполнения Договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 934 101 050 рублей 39 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 11.12.2017 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 18.12.2017 подписанный членами комиссии -представителями ответчика и истца, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., Заключением № 05-08/25-16-12 от 26.01.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов - выданным Межрегиональным отделом государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по январь 2018 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя истца, часть  агротехнических и земляных работ носит сезонный характер и не могла быть выполнена в зимний период без ущерба для качества работ, стороны согласовали перенос срока выполнения таких работ на теплый период года (до 30.05.2018), о чем указано в Акте № 1 от 11.12.2017, в Акте № 1 от 18.12.2017.

По результату выполнения работ исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.08.2018 № 371 - 451 за период работ с 26.04.2018 по 28.08.2018) на сумму 19 761 578 рублей 51 копейку с  Реестром исполнительной документации направлены в адрес Технического Заказчика, что подтверждается письмом от 12.09.2018 № 01/12/09-18.

Рассмотрев представленные акты,  Технический заказчик письмом № 113-09/18-116 от 12.09.2018 уведомил истца о том, что работы не будут приняты до устранения предписаний № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 25.06.2018.

Считая,  что Технический заказчик необоснованно отказывал в принятии работ, истец письмом от 12.04.2019 № 38/48-А направил акты выполненных работ непосредственно в адрес заказчика (ответчика по  делу).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 22.04.2019 № 548/08-270 уведомил истца об отказе в рассмотрении актов выполненных работ в виду отсутствия подписи Технического заказчика и исполнительной документации.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика Претензию от 31.05.2019 № 38/676-ШФ с требованием оплатить стоимость выполненных работ, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указывая, что причиной отказа не может являться отсутствие согласования актов Техническим заказчиком, в случае не предоставления им его в установленный срок без мотивированного отказа (п. 5.6 Договора), отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пояснений представителей сторон, контрагенты не достигли согласия по объему и стоимости  агротехнических и земляных работ, в связи с чем определением от 25.03.2020 судом назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству».

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение от 17.07.2020, согласно выводам которого в ходе обследования установлено, что объем фактически выполненных работ не в полной мере соответствует  объему выполненных работ, представленному генподрядчиком в рамках договора генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР (далее Договор), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-45.

Стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451 в рамках Договора составляет 17 183 252,04 (семнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рублей.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451 в рамках Договора, фактически выполнены в период с мая по август 2018 года.

Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям Договора. Выявленные недостатки работ носят несущественный и устранимый характер; не препятствуют приёмке результата работ Заказчиком, и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению.

В тоже время при опросе эксперта, судом установлено, что по объектам (БПРМ и ДПРМ) осмотр с проведением замеров не производился, в связи с отсутствием у представителей сторон разногласий по объему выполненных работ на момент проведения исследования. 

Учитывая возражения представителя ответчика в отношении объемов и качества исполнения работ по объектам БПРМ и ДПРМ судом определением суда от 29.01.2021 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение от 01.09.2022, из которого следует, что из всех видов и объемов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 801 484 рубля 32 копейки я не имеют дефектов, могут эксплуатировать по назначению и приемке подлежат работы на сумму 365 063 рубля 06 копеек  по Актам №№ 413-416, 426-431, 441-449 от 28.08.2018.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав указанные заключения экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, при этом суд считает проведенные  лабораторные исследования полными достаточными для заключения о категории представленных образцов, при этом суд, учитывая уровень познаний и объем экспертных исследований в рамках судебной экспертизы,  не связан с выводами экспертов, привлеченных  заказчиком или подрядной  организацией. 

По первоначальной экспертизе экспертом определена общая стоимость 17 183 252 рубля 04 копейки, которая включает стоимость по всем актам КС-2 №№ 371-451, в тоже время в отношении Актов №№ 413-416, 426-431, 441-449  назначалась дополнительная экспертиза. 

Стоимость работ за исключением актов, по которым проводилась дополнительная экспертиза, составляет сумму 15 168 428 рублей 18 копеек (17 183 252,04 рубля (общая сумма)  - 2 014 822,86 рублей (сумма по актам №№ 413-416, 426-431, 441-449). 

По дополнительной экспертизе стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063 рубля 06 копеек, в связи с чем цена выполненных работ составляет сумму 15 533 491 рубль 24 копейки (15 168 428,18 руб. + 365 063,06 руб.), которые подлежат оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 15 533 491 рубль 24 копейки, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Предписания № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 25.06.2018 выданные Техническим заказчикам судом не принимаются во внимание, поскольку требования об устранении недостатков относятся к другим видам работ, которые выполнены в 2017 г. и приняты Заказчиком.

Истец также просит взыскать 1 997 756 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности 15 533 491 рубля 24 копеек  за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.8 Договора, если Заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора более чем на 10 (десять) календарных дней с установленной даты платежа, то Генподрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% (одна сотая) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тоже время  необоснованным определено начало  периода начисления неустойки с 21.09.2018, поскольку произведено  без учета трех рабочих дней с момента получения от истца актов выполненных работ (п.5.5 договора) + 10 рабочих дней на оплату (согласно пояснениям представителей сторон при указании банковских дней в договоре контрагенты подразумевали нерабочие). Подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций на денежные обязательства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.по 19.10.2022 в размере 2 011 587 рублей 11 копеек, а также неустойка, начисляемая на 15 533 491 рубль 24 копейки основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 15 533 491 рубль 24 копейки основного долга, 2 011 587 рублей 11 копеек неустойки, а также 110 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" неустойку, начисляемую на 15 533 491 рубль 24 копейки основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  из федерального бюджета 11 709 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 77564.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              Овчинников В.В.