Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.02.2017                                                Дело № А40-147134/16-11-1338

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр. 2)

к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

3-е лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 67 398 716, 06 руб.,   

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 24.10.2016г., паспорт,  

от ответчика: ФИО3 по дов. № 14-8-006/17 от 09.01.2017г., паспорт, 

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности № 91-07-262 от 06.12.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 886 037 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ в размере 1 512 678 руб. 62 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию Истца по спору, просило суд удовлетворить исковые требования. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2015г. было установлено, что ГБУ МФЦ города Москвы (Ответчик) производит бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, был составлен акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: № 645/ЭА-ю, № 647/ЭА-ю, № 648/ЭА-ю, № 650/ЭА-ю, № 652/ЭА-ю за периоды:

 -по акту № 645/ЭА-ю: с 26.12.2014 по 29.12.2015;

-по акту № 647/ЭА-ю: с 25.12.2014 по 29.12.2015;

-по акту № 648/ЭА-ю: с 01.01.2015 по 29.12.2015;

-по акту № 650/ЭА-ю: с 01.12.2014 по 29.12.2015;

-по акту № 652/ЭА-ю: с 07.04.2015 по 29.12.2015.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» (Истец).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), общий объем по актам составил 10 427 690 кВт*ч на общую сумму 65 886 037,44 руб.

Истец пояснил суду, что  Ответчиком 26.01.2016г. были получены счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с Актами и расчетами), что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», таким образом,  просрочка оплаты началась с 08.02.2016г.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 65 886 037,44 руб. не произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что доводы Истца, по мнению Ответчика о потреблении Ответчиком электроэнергии из двух кабелей одновременно, технически маловероятно. В связи с чем, Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика. 

Довод Ответчика судом отклоняется так как, является неправомерным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчиком не заявлено о проведении судебно-технической экспертизы.

В силу абз. 6 п. 34 ОПФРР, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 ОПФРР документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Согласно п. 36 ОПФРР, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Так, 01.06.2015 ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (офис), не предоставив при этом полного перечня документов, предусмотренных абз. 6 п. 34 ОПФРР, а именно: документов, подтверждающие надлежащеетехнологическоеприсоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В связи с чем, ПАО «Мосэнергосбыт» 19.06.2015 направило в адрес ГБУ МФЦ письмо №ИП/27-1784/15 о необходимости предоставления указанных документов.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 32 ОПФРР, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии    возможности    поставить    электрическую    энергию    (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, запрос МЭС документов, подтверждающих технологическое присоединение, является законным и обоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на нарушение МЭС сроков заключения договора энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также копиями заявок ГБУ МФЦ на заключение договоров энергоснабжения, что подтверждается:

- на основании заявки ГБУ МФЦ от 29.03.2016 о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, между МЭС и ГБУ МФЦ был заключен договор энергоснабжения №80355664 от 08.04.2016;

- на основании заявки ГБУ МФЦ от 08.04.2016 о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, между МЭС и ГБУ МФЦ был заключен договор энергоснабжения №80358764 от 25.04.2016;

- на основании заявки ГБУ МФЦ от 06.05.2016 о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, между МЭС и ГБУ МФЦ был заключен договор энергоснабжения №80364064 от 23.05.2016.

- на основании заявки ГБУ МФЦ от 07.06.2016 о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> с приложением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, между МЭС и ГБУ МФЦ был заключен договор энергоснабжения №80375364 от 20.06.2016.

По объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: 

<

...> заявка на заключение договора энергоснабжения от ГБУ МФЦ в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» не поступала.

Таким образом, МЭС во исполнение п. 39 ОПФРР, при предоставлении ГБУ МФЦ документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, в 30-дневный срок направил в адрес ГБУ МФЦ и заключил с ним договоры энергоснабжения. Доказательств нарушения МЭС прав ответчика на заключение договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

В случае, если потребитель не был согласен с условиями заключаемых договора энергоснабжения или в случае, если потребитель считает, что нарушены его права на заключение публичного договора, он имел право на составление и направление в адрес гарантирующего поставщика протокола разногласий (п. 39 ОПФРР) или на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения (ст. 445 ГК РФ).

Однако указанные способы защиты права не применялись ответчиком, что, в свою очередь говорит о злоупотреблении правом со его стороны.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, Акты №645/ЭА-ю, №647/ЭА-ю, №648/ЭА-ю, №650/ЭА-ю и №652/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии были составлены в отношении периодов, договоры энергоснабжения в которые отсутствовали, следовательно, у ПАО «МОЭСК» имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению в отношении спорных объектов.

Согласно п. 2 ОПФРР 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 194 ОПФРР, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 196, 196 ОПФРР в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Кроме того, несмотря на то, что схемы, указанные в акте технической проверки, соответствует ГОСТ 2.7409-89 и 21.614-88 и ГОСТ 21.210-2014. находящиеся в свободном доступе.

Нормы Основных положений допускают возможность составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014 по делу № А38-3867/2013, которым акт о неучтенном потреблении, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, составленный по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее состав ленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии, признан достоверным доказательством исковых требований (Определение Верховного суда РФ от 05.12.2014 № 301-ЭС14-5427 по делу № А38-3867/2013).

Данный правовой подход закреплен в абз. 4 на стр. 8 в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А41-39782/15. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу № А41-39782/15 .

В силу п. 193 Основных положений у Истца отсутствует обязанность производить фотосъемку, однако Истец приобщает фотографии к настоящим пояснениям, подтверждающие достоверность данных, изложенных в актах.

Таким образом, акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: № 645/ЭА-ю, № 647/ЭА-ю, № 648/ЭА-ю, № 650/ЭА-ю, № 652/ЭА-ю от 29.12.2015 составлены в полном соответствии с законодательством.

Ответчик был надлежаще уведомлен о составлении актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления № 645/ЭА-ю, № 647/ЭА-ю. № 648/ЭА-ю, № 650/ЭА-ю, № 652/ЭА-ю от 29.12.2015 (далее - акты от 29.12.2015).

В адрес Ответчика было отправлено уведомление № 837 от 22.12.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений в подразделение ФГУП «Почта России», заверенное печатью ФГУП «Почта России», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификором.

Истцом в материалы дела представлены доверенности на ФИО5 и ФИО6, подтверждающие факт того, что уведомление о составление акта, акт о неучтенном потреблении вместе с расчетом и счетом были составлены и подписаны уполномоченными лицами.

28.12.2015 Ответчиком было получено вышеуказанное уведомление.

Таким образом, Ответчику необходимо обеспечить присутствие своего представителя, т.к. в отношении него будут оформляться акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления юридическим лицом.

При этом, надлежаще уведомленный Ответчик о составлении актов от 29.12.2015 не направил своего представителя, то в соответствии п. 193 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, - гр. ФИО7. и гр. ФИО8

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена справка от 30.11.2016 из ПАО -«МОЭСК», подтверждающая факт, что гр. ФИО7. и гр. ФИО8 не являлись сотрудниками и не состояли в трудовых отношениях с Истцом.

Акты от 29.12.2015 вместе со счетами, расчетами и уведомлениями, были направлены в адрес Ответчика, с требованием произвести оплату.

Кроме   того, термин бездоговорное потребление электрической энергии включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности.

Так. в соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, термин бездоговорного потребления электрической энергии включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности, а именно:

-самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства:

-потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

К лицу, имеющее надлежащее технологическое присоединение (у Ответчика отсутствует разрешительно-техническая документация) (при отсутствии договора энергоснабжения) примененяются правовые нормы Основных положений, регулирующие понятие бездоговорное потребление.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика, с которым собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами; собственника прибора учета и т.д.

Таким образом, нормами Основных положений предусмотрено обязательное участие сетевой организации при проведении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета.

Однако таких доказательств Ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не приобщил в дело акт допуска прибора в эксплуатацию на прибор учета по причине его отсутствия.

Однако в любом случае введенный в эксплуатацию прибор учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора и не является основанием для того, что бездоговорное потребление было рассчитано по показаниям учета.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения Ответчика, в соответствии с которым неосновательное обогащение Ответчика составило 65 886 037 руб. 44 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения с того момента, когда начал использовать земельный участок, то есть с момента приобретения права собственности на объект недвижимости. 

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме  65 886 037 руб. 44 коп.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что Ответчик возврат денежных средств Истцу не произвел, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  512 678 руб. 62 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  512 678 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, суд также учитывает, что Ответчик доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 65 886 037 (шестьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч  тридцать семь) руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 512 678 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016  по 16.05.2016, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина