АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А05-12588/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 28.11.2023 в порядке приказного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-12588/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290234400371, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Мясные продукты», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 495 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2021 (далее – Договор).

Судебным приказом от 11.11.2022 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 495 000 руб. долга по Договору, а также 6450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом. 5Н № 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 11.11.2022.

В обоснование своего права на обжалование названного судебного приказа Общество сослалось на то, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу                            № А05-10910/2022 в рамках дела о банкротстве Компании (должника) ее  требования включены в реестр кредиторов.

Общество считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку им подтверждено требование предпринимателя, которое основано на мнимой сделке. Кроме того, податель жалобы указал на аффилированность сторон сделки.

В письменные возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, суд округа пришел к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с учетом следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В кассационной жалобе Общество указало на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, ввиду того, что доказательства реального исполнения Договора отсутствуют, принадлежность спорного оборудования предпринимателю не подтверждена, документы о возврате оборудования не представлены, его условия носят нетипичный характер. Общество считает, что требование предпринимателя направлено на получение контроля в деле о банкротстве Компании. По мнению Общества, аффилированность сторон проявляется в том, что предприниматель владеет многочисленными компаниями, которые находятся по одному адресу с должником (Компанией) и электронный адрес должника совпадает с электронным адресом ООО «Рыбпром» – предприятия ФИО1, а условия договора аренды свидетельствуют о его мнимости (притоворности).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о согласованности действий должника и взыскателя, а также о наличии сомнений в реальности правоотношений между сторонами суд округа считает заслуживающими внимания и проверки, при этом отмечает, что ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не привело с учетом повышенного стандарта доказывания убедительных доводов в защиту своего права на выдачу приказа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, но при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования предпринимателя в порядке приказного производства и посчитал необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом характера требований предпринимателя к Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-12588/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Судья

В.В. Дмитриев