042/2023-205160(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-37414/2023-ГК

г. Москва

27 июля 2023 года

Дело № А40-289123/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной  базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023  года по делу № А40-289123/2022, принятое судьей Лихачевой О.В.  

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121087,  

<

...>) к ООО «Прогресс Строй» (ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 125475, 

<

...>, эт. 1,  пом. VI, ком. 2, рм. 10) о расторжении договора и взыскании долга  

третье лицо: АО «Москапстрой» 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 22.07.2019   № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 и о взыскании задолженности в  размере 9 439 577 руб. 42 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Москапстрой».  

Решением суда от 26.04.2023 г. в иске отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить в  силе.  

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых считает  решение суда подлежим отмене.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между  Центральной базовой таможней (заказчик) и ООО «Прогресс Строй»  (исполнитель) заключен государственный контракт   № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 от 22.07.2019 г. на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции  Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в 

<

...>.  

Реконструкция Центрального клинического госпиталя ФТС России (4  очередь) в 

<

...>, осуществляется на основании  государственного контракта от 25.12.2018 г. № 1821153102852000000000000/ГК- 285/2018, заключенного между заказчиком и АО «Москапстрой» (подрядчик).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе выполнения  обязательств по контракту неоднократно представлял некачественную  исполнительную документацию, по состоянию на дату подачи иска объект в  эксплуатацию не введен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из текста  претензии № 01-39/6742 от 18.11.2022 г. не усматривается, что волеизъявление  истца направлено на расторжение контракта и что такое предупреждение  представляет собой уведомление о расторжении контракта либо предложение  расторгнуть контракт.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд  первой инстанции также правомерно исходил из того, что услуги по контракту  ответчиком оказаны в полном объеме.  

Согласно пункту 5.2 спорного контракта, окончательная приема  осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что на  спорный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

(https://stroi.mos.ru/news/vviedien-posliednii-korpus-tsientral-noghoklinichieskogho- 

ghospitalia-fts-rossii). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки  результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта  заказчик проводит экспертизу. В данном случае экспертиза заказчиком не  проводилась.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу   № А40-289123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00