ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52099/2017-ГК

Дело № А40-31538/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года 

по делу № А40-31538/17, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» 

(ОГРН: 

<

***>; 109429, Москва, 2-й квартал Капотня, дом 20А)

третьи лица: МГОАО «Промжелдортранс», ООО «Газпромтранс»

о взыскании 545 444 рублей платы 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017), ФИО3 (по доверенности от 08.09.2017), ФИО4 (по доверенности от 20.07.2015)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 22.12.2017), ФИО6 (по доверенности от 22.12.2017)

от третьих лиц: от ООО «Газпромтранс» - ФИО7 (по доверенности от 28.03.2016); от МГОАО «Промжелдортранс» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                   ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика», ответчик) о взыскании 545 444 рублей платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что фактически вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, ввиду чего, оснований для начисления платы не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 07.11.2017, 06.12.2017, 15.01.2017 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 16 048 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2004 между                         ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

МГОАО «Промжелдортранс» организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно Договору, а налив (погрузку) осуществляет ООО «Газпромнефть-Логистика»

Из правовой позиции истца следует, что МГОАО «Промжелдортранс» по условиям договора, заключенного между ним и ответчиком грузовых операций не производит, ответственным лицом за нарушение технологического срока оборота вагонов является ООО «Газпромнефть-Логистика».

Согласно обстоятельствам спора, в ноябре 2015 года на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 131 поезд по причине занятости пути необщего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы.

Как указывает истец, памятки приемосдатчика подтверждают обоснованность начисления платы за время нахождения вагонов в составе поездов.

Позиция истца о возможности начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), основана на следующем.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, плата за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, начисляется в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Из указанных положений Устава железнодорожного транспорта следует, что обязанность по внесению платы возникает у ответственного лица:

- в случае задержки вагонов на промежуточной станции из-за неприема станцией назначения;

- если такая задержка привела к нарушению срока доставки, определенного на станции отправления.

Так, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, в который включены вагоны, по которым сроки доставки, определенные перевозчиком на станции отправления и указанные в железнодорожных накладных, не нарушены.

Согласно указанному контррасчету по накладной ЭИ105629 –нормативный срок доставки 14.11.2015 – фактическое прибытие на Яничкино (станция назначения) 11.11.15;

ЭИ753277 - нормативный срок доставки 28.11.2015 – фактическое прибытие 25.11.2015;

ЭЙ117181 - нормативный срок доставки 06.12.2015 - фактическое прибытие 04.12.2015;

ЭЙ316030 – нормативный срок доставки 10.12.2015 – фактическое прибытие 07.12.2015;

ЭЙ852353 – нормативный срок доставки 22.12.2015 – фактическое прибытие 18.12.2015; 

ЭЙ914185 – нормативный срок доставки 23.12.2015 – фактическое прибытие 20.12.2015;

ЭК052477 – нормативный срок доставки 26.12.2015 - фактическое прибытие 23.12.2015;

ЭК124848 – нормативный срок доставки 28.12.2015 – фактическое прибытие 24.12.2015;

ЭК327530 – нормативный срок доставки 01.01.2016 – фактическое прибытие 28.12.2015;

ЭК360753 – нормативный срок доставки 01.01.2016 –фактическое прибытие 29.12.2015;

ЭК380962 – нормативный срок доставки 02.01.2016 – фактическое прибытие 30.12.2015; 

ЭК384366 – нормативный срок доставки 02.01.2016 – фактическое прибытие 31.12.2015;

ЭЗ877551 - нормативный срок доставки 11.11.2015 – фактическое прибытие 09.11.2015; 

ЭИ138594 – нормативный срок доставки 15.11.2015 – фактическое прибытие 13.11.2015;

ЭЙ071207 – нормативный срок доставки 07.12.2015 –фактическое прибытие 02.12.2015;

ЭЙ524288 – нормативный срок доставки 15.12.2015 – фактическое прибытие 11.12.2015;

ЭЙ981258 – нормативный срок доставки 24.12.2015 – фактическое прибытие 24.12.2015; 

ЭК021222 – нормативный срок доставки 25.12.2015 –фактическое прибытие 24.12.2015;

ЭК138352 – нормативный срок доставки 30.12.2015 – фактическое прибытие 25.12.2015; 

ЭК140235 – нормативный срок доставки 28.12.2015 – фактическое прибытие 26.12.2015;

ЭК144880 – нормативный срок доставки 30.12.2015 - фактическое прибытие 30.12.2015; 

ЭК218661 – нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 27.12.2015; 

ЭК324768 – нормативный срок доставки 31.12.2015 – фактическое прибытие 29.12.2015;

ЭЙ957245 - нормативный срок доставки 26.12.2015 – фактическое прибытие 26.12.2015;

ЭК446170 - нормативный срок доставки 01.01.2016 – фактическое прибытие 29.12.2015; 

ЭК313112 - нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 27.12.2015;

ЭК251658 - нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 26.12.2015;

ЭЗ826386 - нормативный срок доставки 07.11.2015 – фактическое прибытие 02.11.2015;

ЭЗ860930 - нормативный срок доставки 08.11.2015 - фактическое прибытие 04.11.2015; 

ЭЙ589391 - нормативный срок доставки 18.12.2015 - фактическое прибытие 13.12.2015;

Судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика проверен, выполнен верно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанным накладным, по которым сроки доставки, определенные перевозчиком на станции отправления и указанные в железнодорожных накладных, не нарушены, оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования у ОАО «РЖД» со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий возникновения ответственности, предусмотренной данной статьей.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

В соответствии с пунктом 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Из содержания приведенной нормы следует сделать вывод, что до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), истец был не вправе начислять плату получателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу А40-124538/2015.

Кроме этого, правовая позиция невозможности начисления платы ранее истечения срока доставки изложена в постановлениях от 26.09.2016 по делу                               № А40-207865/2015, от 28.12.2016 по делу № А40-43169/2016, от 06.07.2017 по делу                № А40-243400/2016.

Таким образом, оснований для взыскания 191 844 рублей 76 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что по накладным ЭК384366 и ЭЙ071207 акты общей формы отсутствуют, ввиду чего оснований для взыскания платы в общей сумме 25 163 рубля 50 копеек отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 16 048 рублей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-31538/17 отменить.

Принять отказ ОАО «Российские железные дороги» от исковых требований в размере 16 048 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                                        «ГПН-Логистика» (ОГРН: 

<

***>; 109429, Москва, 2-й квартал Капотня, дом 20А) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                        (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 312 387                         (триста двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 74 копейки платы за время нахождения на путях общего пользования, а также 7 966 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) из федерального бюджета 409 (Четыреста девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Е.Б. Расторгуев

     Д.Н. Садикова