Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-963/2020

город Псков

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными уведомлений от 13.12.2019 №7406, от 30.06.2020 №4236 об отказе в выдаче разрешения на строительство, 

об обязании ответчика выдать разрешение на строительство автозаправочной станции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 №02, предъявлен паспорт, копия диплома; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2021 №68, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2021 №9, предъявлен паспорт, копия диплома; ФИО5 - представитель по доверенности от 22.01.2021 №11, предъявлен паспорт, копия диплома; 

от Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.06.2020 №11, предъявлен паспорт, копия диплома;

от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области: ФИО6 -представитель, доверенность от 11.01.2021 №КН-09-2, предъявлен паспорт,

установил:

12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления, выданного Администрацией города Пскова (далее – ответчик, Администрация) от 13.12.2019 №7406, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать ответчика выдать разрешение на строительство автозаправочной станции. Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 заявление принято к производству судьей Буяновой Л.П., делу присвоен номер А52-963/2020.

Определением от 20.05.2020 суд привлек  к  участию  в  деле  №А52-963/2020 в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее – Управление).

04.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления, выданного Администрацией города Пскова (далее – ответчик, Администрация) от 30.06.2020 №4236, об отказе в  выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать ответчика выдать разрешение на строительство автозаправочной станции. Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2020 заявление принято к производству судьей Судаковой Н.В., делу присвоен номер А52-3115/2020.

Определением от 17.08.2020 суд объединил дела №А52-963/2020 и №А52-3115/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер №А52-963/2020, привлек к участию в деле №А52-963/2020 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Приводимые ответчиком и третьими лицами причины отказов в выдаче разрешения на строительство считали несостоятельными, противоречащими законодательству.  

Представители Администрации и Управления в судебном заседании требования не признали, считали отказы в выдаче разрешения на строительство законными и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Комитета, поддерживая доводы Администрации и Управления, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке противоречит требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.  

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

ООО «Псковнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 27.12.1996 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

16.11.2016 Администрацией Псковской области с ООО «Псковнефтепродукт» (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение о совместных действиях по реализации инвестором на территории Псковской области инвестиционного проекта «Создание сети автоматических автозаправочных станций в г.Пскове и г.В.Луки», в пункте 2.2. которого предусмотрен I этап строительства, включающий строительство автозаправочной станции на ул.Я.Райниса на земельном участке с КН 60:27:0090303:85.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения №41 об изъятии земельного участка и здания, заключенного 20.12.2017 между Администрацией Псковской области, Государственным комитетом Псковской области по транспорту и  Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», с одной стороны, и ООО «Псковнефтепродукт», с другой стороны, в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» и ООО «Псковнефтепродукт» изъяты объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.2, а в обмен переданы объекты имущества, перечисленные в пункте 1.3 соглашения, в том числе и объект-6: земельный участок из земель населенных пунктов с КН 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: г.Псков, пересечение ул.Юбилейной и ул.Я.Райниса, с разрешенным использованием «для строительства автозаправочной станции». 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденным решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), рассматриваемый земельный участок был расположен в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур И1 - «Зона городского транспорта». 

На основании данного соглашения от 20.12.2017 Обществом 11.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2019. 

14.06.2018 Постановлением Администрации города Пскова №888 утвержден Градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0090303:85. 

Обществом была разработана проектная документация и получены результаты инженерных изысканий по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>», которые 12.02.2019 были направлены на государственную экспертизу. 

29.03.2019 ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» утверждено положительное заключение экспертизы по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>».

07.02.2019 ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в Управление с заявлением о согласовании тома 2. 18-269-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» и том 3. 18-269-АР «Архитектурные решения» проектной документации по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>».

28.02.2019 Управление в соответствии с Положением об Управлении по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 26.06.2009 №834, и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило Обществу письменный ответ, отразив ряд недостатков в проектной документации, предложив согласовать раздел проектной документации «Архитектурные решения» с Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области.

22.03.2019 ООО «Псковнефтепродукт» повторно обратилось в Управление с заявлением о согласовании проектной документации для строительства объекта «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>».

В связи с этим 27.03.2019 Управление направило запрос в Комитет для рассмотрения проектной документации на предмет соответствия режиму использования земель и градостроительным регламентам.

22.04.2019 Управление уведомило Общество о направлении запроса в Комитет.

Письмом от 25.04.2019 №КН-09-1020 Комитет сообщил Управлению, что представленное проектное решение противоречит установленным  Постановлением Собрания №666 правовым режимам, поскольку в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности, в том числе запрещается: строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных, загрязняющих почву, атмосферу, водоемы, а также объектов транспорта, создающих повышенные грузовые потоки; строительство зданий, строений, сооружений, нарушающих силуэтность сложившейся линии застройки и существующих городских панорам; применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий, строений, сооружений при ремонте, капитальном ремонте, реконструкции, строительстве.

Сопроводительным письмом от 20.05.2019 Управление направило копию ответа Комитета от 25.04.2019 в адрес Общества.

Обществом архитектурные решения автозаправочной станции были доработаны, после чего 06.06.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

17.06.2019 Администрация уведомлением №3566 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Посчитав отказ администрации от 17.06.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Решением от 27.11.2019 по делу №А52-3039/2019 Арбитражный суд Псковской области признал незаконным уведомление Администрации от 17.06.2019 №3566 об отказе в выдаче разрешения на строительство Обществу,  как противоречащее положениям пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ, поскольку конкретных причин отказа в выдаче разрешения не было приведено, вследствие чего общество не имело возможности для устранения недостатков в документации.

Одновременно суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 06.06.2019 о даче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2019 по делу №А52-3039/2019 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

Исполняя решение суда по делу №А52-3039/2019, Администрация 13.12.2019 повторно рассмотрела заявление ООО «Псковнефтепродукт» от 06.06.2019 и уведомлением №7406 от 13.12.2019 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. В качестве причин такого решения указала:

- несоответствие проектной документации требованиям частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- несоответствие проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ. 3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»;

- несоответствие проектной документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приняв меры к устранению изложенных в уведомлении от 13.12.2019 нарушений в части требований статьи 50 Закона №166-ФЗ, Общество 23.06.2020 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

30.06.2020 Администрация уведомлением №4236 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. Причинами отказа явились:

- несоответствие проектной документации требований статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие проектной документации требованиям частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- несоответствие проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ. 3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»;

- несоответствие проектной документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагая, что отказы Администрации от 13.12.2019 и от 30.06.2020 являются незаконными, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Администрацию выдать разрешение на строительство. 

В обоснование своих доводов в заявлении и последующих письменных позициях Обществом последовательно указывалось на то, что земельный участок расположен в Зоне объектов городского транспорта - И1, для которой одним из основных видов разрешенного использования является строительство автозаправочных станций. 23.06.2020 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом был представлен весь перечень документов, необходимых для рассмотрения указанного вопроса. Ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство неправомерно. Обжалуемые отказы в выдаче разрешения на строительство нарушают права общества и влекут для него большие финансовые потери, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация заявленные требования не признала, считая оспариваемые отказы законными обоснованными, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Просила учесть, что в выдаче разрешения на строительство отказано, в том числе, на основании письма Комитета от 25.04.2019 №КН-09-1020, поскольку представленное проектное решение строительства автозаправочной станции противоречит установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Ансамбль Мирожского монастыря». Причинами отказа послужили такие основания как: запрет на строительство взрывопожароопасных предприятий, применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхности зданий при строительстве; отсутствие необходимого согласования на осуществление строительства в водоохраной зоне, несоответствие проектной документации требованиям в части соблюдения законодательства при использовании зон с особыми условиями использования территорий, в частности, зон затопления и подтопления.  

Управление в отзывах пояснило, что представленная проектная документация не соответствовала режиму использования земель и градостроительным регламентам спорного участка, так как в его границах запрещается: строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных, а также применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий. Кроме того, обществом не были получены необходимые согласования и не были разработаны в установленном порядке необходимые разделы проектной документации, обосновывающие возможность осуществления ведения деятельности в водоохраной зоне, в зонах затопления и подтопления. Проектная документация не соответствовала и требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Комитет в письменных позициях пояснил, что на спорном земельном участке строительство АЗС, тем более с применением пластиковых и металлических материалов не допускается. Обществом не соблюдены требования законодательства об охране объектов культурного наследия, необходимый отдельный раздел проектной документации не разработан, на экспертизу не представлен. 07.07.2019 года «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор» в составе объекта культурного наследия «Храмы Псковской архитектурной школы» включен в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, что предполагает получение дополнительных разрешительных документов.   

Между сторонами не имеется спора о том, что АЗС не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Стороны соглашаются и с тем, что автозаправочные станции, являясь объектами розничной торговли нефтепродуктами, относятся к пожароопасным объектам. 

Вместе с тем, сторонами приводится различное толкование формулировок запретов на «строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных…», а также «применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий, строений, сооружений при ремонте, капитальном ремонте, реконструкции, строительстве».

В целях уяснения действительного смыслового содержания запрета, воли законодателя при разработке нормативно-правового акта, ООО «Псковнефтерпродукт» направило в Псковское областное Собрание депутатов  запрос от 18.09.2019 №I-71-678, в котором просило представить копию пояснительной записки или правового заключения, поясняющего, что подразумевалось в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 Приложения 2 к Постановлению Собрания от 26.12.2013 №666. 

На данный запрос поступил ответ от 25.09.2019 №ПОСД-05-887, в котором разъяснено, что к проекту прилагались как правовое заключение, так и пояснительная записка, содержащая мотивированное обоснование необходимости принятия проекта постановления, но не толкование понимания конкретных пунктов проекта.  

В связи с этим, Общество полагает, что законодателем допускается строительство взрыво- пожароопасного объекта, а сам запрет направлен на недопущение строительства именно промышленных либо складских взрыво- и пожароопасных предприятий. Поскольку АЗС не является производственным либо складским предприятием, то его строительство на спорном земельном участке, по мнению заявителя, возможно. Заявитель также считает, что такие материалы, как сайдинг и сэндвич-панели, при строительстве АЗС не запланированы к использованию, проектная документация соответствует разрешенному использованию, а запрет не допускает использования именно таких изделий, как пластиковый и металлический сайдинг, сэндвич-панели.

Администрация считает, что законодательством запрещается строительство промышленных объектов, если они являются взрыво- и пожароопасными. При этом ответчик полагает, что термин «промышленный» не должен отождествляется с термином «производственный». В отсутствие нормативно-правового акта в сфере градостроительной деятельности, раскрывающего понятие «промышленный», к таковым следует относить любые объекты, осуществляющие хозяйственную (предпринимательскую) деятельность. Поскольку основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, то есть реализация взрывопожароопасных веществ, при этом данные вещества до их отпуска конечному покупателю будут храниться в специальных резервуарах, то АЗС относится к непроизводственным промышленным взрывопожароопасным предприятиям, с элементами складирования.  

Одновременно с этим Администрация считает, что законодательством не допускается применение пластиковых и металлических изделий как таковых. Архитектурные решения, предусмотренные проектной документации заявителя, как считает ответчик, нарушают установленный законодателем запрет.

Также Администрация считает, что в установленном порядке обществом не было представлено подтверждения согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Не были учтены утвержденные в установленном порядке и внесенные в ЕГРН в 2020 году сведения об установленных границах зон затопления и подтопления, которые повлияли на режим использования спорного земельного участка.    

Общество указывает на то, что при разработке проекта строительства Объекта учитывалось взаимное расположение земельного участка с КН 60:27:0090303:85 с водоохранными зонами р.Великая и р.Мирожка, сами объекты, предполагаемые к строительству, находятся за пределами водоохранных зон, что исключает необходимость согласования строительства. В проектной документации также были предусмотрены мероприятия по инженерной защите участка застройки от затопления и подтопления. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Обществом выражается несогласие с позицией ответчика и третьих лиц в части отсутствия в проектной документации отдельного раздела, обосновывающего мероприятия по охране объектов культурного  наследия, так как спорный земельный участок не входит в территорию объекта культурного наследия, не является непосредственно связанным с этой территорией, соответствующие разъяснения ранее представлены в распоряжение общества, в том числе и самим Комитетом.   

Одновременно общество отметило, что при получении уведомления администрации г.Пскова об отказе в выдаче разрешения на строительство № 7406 от 13.12.2019 по мотиву отсутствия согласования строительных работ в водоохраной зоне, общество обратилось в установленном порядке и получило положительное заключение Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 27.03.2020 №07-06/4147. Данный разрешительный документ был представлен в Администрацию с заявлением от 23.06.3020. Однако в уведомлении от 30.06.2020 обществу снова было отказано по тому же основанию.

Исследовав представленные лицами, участвующими  в деле, в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принял и оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован в статье 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51, пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный органы отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №310-KГ17-15291).

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки, муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №759 (в редакции на период спорных правоотношений), земельный участок с кадастровым номером КН 60:27:0090303:85 был расположен в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур И1 - «Зона городского транспорта». 

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган градостроительный план земельного участка. Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Постановлением Администрации г.Пскова от 14.06.2018 №888 утвержден градостроительный план №RU60-58701000-97-3324-17042018 земельного участка КН 60:27:0090303:85, согласно которому земельный участок расположен:

в границах территориальной зоны И1 (зона городского транспорта), основными видами разрешенного использования указаны предприятия автосервиса, автозаправочные и газозаправочные станции; автостоянки; парковки; автотранспортные предприятия, гаражи; мойки автомобилей и другие;

в границах зоны с особыми условиями использования территории (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ.3-3).

В оспариваемых уведомлениях Администрации №7406 от 13.12.2019 и №4236 от 30.06.2020 одной из причин отказа в выдаче обществу разрешения на строительства указано несоответствие проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ. 3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.».

Раскрывая мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство по данному основанию, Администрация в уведомлениях указала, что в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещено строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных, загрязняющих почву, атмосферу, водоемы, а также объектов транспорта, создающих повышенные грузовые потоки. Функционирование автозаправочной станции невозможно без осуществления, в том числе, хранения значительного объема нефтепродуктов, то есть проектируемый объект имеет также и складское назначение. В соответствии с разделом проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций I природного и техногенного характера» (листы 43-47 представленного положительного заключения экспертизы проектной документации от 29.03.2019 №60-1-1-3-006898-2019) проектируемая АЗС относится к пожаровзрывоопасным объектам.

В границах указанной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещено применение пластикового и металлическою сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий, строений, сооружений при ремонте, капитальном ремонте, реконструкции, строительстве. В соответствии с Техническими условиями ТУ 5285-003-42481025-2006 профили холодногнутые металлического типа «Сайдинг» и «Фасадная панель» - это изготавливаемые из  тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного проката с защитно-декоративным покрытием и без покрытия на стайках профилегибочных и предназначенные для облицовки наружных и внутренних поверхностей стен и потолков в ограждающих конструкциях промышленных, жилых и общественных зданий различного назначения с неагрессивной и слабоагрессивной средой.

Представленной проектной документацией предусматривается оформление здания АЗС и навеса над топливно-раздаточными колонками объемными кассетами из алюминия или композитного материала. Наружные стены здания АЗС - из сэндвич-панелей с облицовкой из алюминиевых фасадных панелей, что не соответствует указанному режиму зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Оценивая законность уведомлений Администрации №7406 от 13.12.2019 и №4236 от 30.06.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство АЗС по вышеназванным мотивам, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 Псковским областным Собранием депутатов принято постановление №666 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»» (далее – Постановление Собрания №666). 

В Приложении №1 к Постановлению Собрания №666 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, в числе которых имеется и описание границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что земельный участок с КН 60:27:0090303:85 (присвоен 16.12.2014) в г.Пскове, на пересечении ул.Юбилейная и ул.Я.Райниса полностью расположен в зоне охраны объекта культурного наследия: «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря», а именно в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - ЗРЗ.3-3.

Вместе с тем, указанный земельный участок расположен за пределами южной границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова VIII-XVII в.в.», что подтверждается письмом Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области» от 06.07.2018 №183.

Поскольку земельный участок с КН 60:27:0090303:85 расположен в границах зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3-3, то при его использовании должны соблюдаться положения раздела I. ЗРЗ.3 Приложения №2 к Постановлению Собрания №666, в том числе запреты на:  

строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных, загрязняющих почву, атмосферу, водоемы, а также объектов транспорта, создающих повышенные грузовые потоки (подпункт 1 пункта 1); 

применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий, строений, сооружений при ремонте, капитальном ремонте, реконструкции, строительстве (подпункт 6 пункта 1). 

Суд отмечает, что согласно проектной документации, в состав проектируемого комплекса АЗС входят: здание АЗС (здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров), топливо-раздаточные колонки на 4 вида топлива (ТРК) 3 шт., навес над ТРК, площадка для слива топлива; резервуарный парк из подземных емкостей для хранения топлива (стальные двухстенные од посекционные резервуары) 4 шт., емкость для сбора хозяйственено-бытовых стоков, очистные сооружения ливневых стоков, КНС, трубопроводы, парковка гостевого автотранспорта (4 места); площадка для мусорных контейнеров; информационный щит и указатели въезд-выезд, согласно конструктивных и архитектурных решений проектной документации.

Как следует из подпункта 5 пункта 4.2 раздела IV заключения государственной экспертизы ГАУ «Псковэкспертиза» от 29.03.2019, проектируемая АЗС по своему назначению, согласно ГОСТ 22.0.5094, относится к пожаровзрывоопасным объектам, технологический процесс которой предусматривает обращение легковоспламеняющихся веществ (ЛВЖ), горючих жидкостей (ГЖ) с температурой вспышки менее 61 градусов и может образовывать взрывоопасные смеси с воздухом.

На основании пункта 3.3.10 «ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №362, пожаровзрывоопасный объект: объект, на котором производят, используют, перерабатывают, хранят или транспортируют легковоспламеняющиеся и пожаровзрывоопасные вещества, создающие реальную угрозу возникновения техногенной чрезвычайной ситуации.

Основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через топливораздаточные колонки (ТРК) и маслораздаточные колонки (МРК). Топливо-раздаточные колонки на 4 вида топлива (ТРК) 3 шт., навес над ТРК, площадка для слива топлива; резервуарный парк из подземных емкостей для хранения топлива (стальные двухстенные посекционные резервуары) 4 шт. 

В силу пункта 7 «Свода правил СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №182, топливо-раздаточные колонки и резервуарный парк из подземных емкостей для хранения топлива относятся к категории наружных установок по пожарной опасности - БН взрывопожароопасность.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» автозаправочные станции жидкого моторного топлива отнесены к опасным объектам.

Таким образом, поскольку АЗС предназначается для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, то АЗС является взрывопожароопасным непроизводственным промышленным предприятием. 

Представленное заявителем в материалы дела заключение лингвистического исследования №94-05-62 от 21.10.2019, выполненное ФИО7 - доцентом кафедры филологии, коммуникаций и русского языка как иностранного Псковского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом, лингвистом-экспертом, не опровергает указанных выводов. Исследование осуществлялось в целях выявления лексического значения слов в отдельно взятых словосочетаниях, исходя из поставленных заявителем перед специалистом вопросов. 

Для разрешения спора по существу значение имеет правовое содержание установленного запрета в целом и его толкование в системной взаимосвязи с иными правовыми актами. 

Поскольку, подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Постановлению от 26.12.2013 №666 установлен прямой запрет на строительство предприятия, являющегося взрыво- и пожароопасным, то размещение АЗС в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ.3-3) не допускается.

В судебном заседании 02.12.2020 были заслушаны пояснения привлеченного к участию в деле по ходатайству Комитета специалиста ФИО8, имеющей высшее образование по специальности – «Промышленное и гражданское строительство» (квалификация инженер строитель, диплом №БВС 0144206, выдан 17.02.1999 Санкт-Петербургским Государственным техническим университетом), имеющей удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Конструктивные решения» (регистрационный номер ПК06/18-Н49Д1), действительный член Межрегиональной общественной организации «Национальный комитет Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС)». Согласно ее пояснениям, в проектной документации допускается применение облицовки проектируемых объектов из алюминиевых или композитных фасадных панелей с порошковой окраской с фактурой дерева, данные изделия относятся к строительным изделиям панелям металлического сайдинга. Материалом их изготовления является металл.  Применение такого материала отделки в зоне регулирования застройки не допускается. На вопросы суда специалист пояснила, что из подпункта 6 пункта 1 раздела I. ЗРЗ.3-3 Приложения №2 к Постановлению Собрания №666 усматривается запрет именно на применение в строительстве материалов – пластикового и металлического. Наименования изделий (сайдинг, сэндвич-панели) приведены для примера, их перечень не является закрытым.

Изучив позиции Общества, Администрации, Управления и Комитета по рассматриваемому эпизоду, учитывая пояснения специалиста ФИО9, в том числе ее ответы на уточняющие вопросы суда, руководствуясь статьями 55.1, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что правовое содержание установленного ограничения сводится к запрету использования при строительстве пластикового и металлического материала как такового, независимо от разновидности и наименований непосредственно самих изделий.

Согласно проектной документации (раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. 18-269-АР)  конструктивные  и  архитектурные  решения  строительства здания автозаправочной станции предусматривают к использованию такие материалы как полный металлический каркас, сэндвич-панели, аллюминиевые фасадные панели. 

Их использование в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещено пунктом 6 раздела 1 приложения 2 к Постановлению от 26.12.2013 №666 .

Ссылки Общества и Администрации на ТУ 5285-003-42481025-2006, равно как и представленное Обществом в дело заключение специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 18.09.2020 №061-01-071, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку их разъяснения сводятся к процессам изготовления и оценке характеристик различных наименований изделий (сайдинг, сэндвич-панели, металлические профили, композитные панели), в то время как запрет состоит в применении любых изделий из пластика и металла.

При выявленном несоответствии предполагаемого к строительству объекта ограничениям, установленным в пунктах 1 и 6 раздела 1 приложения 2 к Постановлению от 26.12.2013 №666, Администрацией законно и обоснованно были приняты решения от 13.12.2019 и от 30.06.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.06.2020 одной из причин отказа явилось несоответствие проектной документации требованиям статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Изучив мотивы данного основания отказа в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются (пункт 1 части 6).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 3).

Указанные положения сами по себе не запрещают  строительство объектов капитального строительства в границах зон затопления, подтопления, однако возлагают на заинтересованных лиц обязательность проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, что может быть выполнено посредством применения, например, «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003».

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 67.1 ВК РФ).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» (далее - Правила) предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с кадастровым планом территории квартала 60:27:0000000 спорный земельный участок большей частью расположен в границах зоны подтопления, прилегающей к зоне затопления. Сведения о границе зоны подтопления в отношении территории, прилегающей к зоне затопления, повышение уровня грунтовых вод которой обуславливается подпором вод уровнями высоких вод реки Великая с реестровым номером 60:27:-6.1158, были внесены в ЕГРН 31.01.2020. Сведения о границе зоны затопления в отношении территории, прилегающей к реке Великая с реестровым номером 60:27:-6.1157, были внесены в ЕГРН 28.01.2020. 

Таким образом, на 23.06.2020 – дату повторного обращения Общества в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, зоны затопления и подтопления в отношении спорного земельного участка были установлены.

Согласно статье 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемых в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документацияпредставляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и ввиде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение №87).

В соответствии с пунктом 9 Положения №87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения №87.

Согласно пункту 12 Положения №87 раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать, в том числе, в текстовой части - обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод (подпункт д).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация разработана ООО «Псковнефтепродукт» на основании градостроительного плана №RU60-58701000-97-3324-17042018 земельного участка КН 60:27:0090303:85, утвержденного постановлением Администрации г.Пскова от 14.06.2018 №888. Из представленного заключения экспертизы проектной документации от 29.03.2019 №60-1-1-3-006898-2019, утвержденной ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», следует, что на государственную экспертизу ООО «Псковнефтепродукт» были представлены следующие разделы проектной документации: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2.Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3 .Архитектурные решения; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;            Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Раздел 10-1. Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства; Раздел 11-1. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической   эффективности   и   требований   оснащенности   зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Раздел 12. Иная проектная документация, в случаях предусмотренных ФЗ, состоящая   из   проектной   документации   «Перечень   мероприятий   по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Общество утверждает, что необходимые мероприятия по инженерной защите от затопления, подтопления были предусмотрены в разделе «Схема планировочной организации земельного участка». 

Однако из текстовой части данного раздела проектной документации следует, что требования «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» основанием для разработки раздела не являлись.

В качестве подтверждения своей позиции Обществом была представлена «Экспертиза проектной документации на строительство автозаправочной станции по адресу: Российская Федерацию. 

<

...> на земельном участке с КН 60:27:0090303:85», выполненная Союзом «Торгово-промышленная палата Псковской области» в 2020 году. 

Тем не менее, у Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» отсутствует аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которая является обязательной в силу части 4.3 статьи 49 и  части 1 статьи 50 ГрК РФ. Лица, подготовившие заключение, не соответствуют требованиям, закрепленным в постановлении Правительства РФ от 31.03.2012 №271.

Кроме того, согласно указанному заключению, со ссылкой на инженерно-геологические изыскания и разделы 9 и 10 отчета ОКС ООО «Институт Псковводпроект» 2018 года, указывается, что 99% территории под строительство АЗС относится к неподтопляемому району, на которой подтопление отсутствует и не прогнозируется. 1% территории (запад, юго-запад территории) относится к потенциально подтопляемом (том 3 л.д. 99). При этом сведений о наличии зон затопления не содержится.

Однако такие сведения, а также выводы специалистов в ответе на вопрос №2, а  равно информация ООО «Институт Псковводпроект» в письме от 30.01.2020 №40, не соответствуют Распоряжениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.08.2019 №51 «Об утверждении местоположения границ зон затопления в отношении территории, прилегающей к реке Великая в границах города Псков Псковской области» и №52 «Об утверждении местоположения границ зон подтопления в отношении территории, прилегающей к зоне затопления, повышения уровня грунтовых вод которой обуславливается подпором вод уровнями высоких вод реки Великая в границах города Псков Псковской области» (том 5 л.д. 132-147; том 6 л.д. 1-32). 

Из имеющейся Схемы указания границ земельного участка с КН 60:27:0090303:85 и границы зон с особыми условиями использования территории в части негативного воздействия вод, а также выписок из ЕГРН (том 4 л.д. 93-101), можно сделать  вывод о том, что земельный участок с КН 60:27:0090303:85, более чем на 50% находится в зоне подтопления, а часть территории находится в зоне затопления (со стороны реки Мирожка).  

При этом, сопоставив Схему указания границ земельного участка с КН 60:27:0090303:85 и границы зон с особыми условиями использования территории в части негативного воздействия вод, к примеру, со Схемой планировочной организации земельного участка и Ситуационным планом (том 3 л.д. 143-144), можно отметить, что строительство непосредственно здания АЗС и топливораздаточных колонок предполагается в зоне подтопления.     

Поскольку проект инженерной защиты участка застройки ООО «Псковнефтепродукт» не разрабатывался, не являлся предметом экспертизы, соответствующие изменения в проектную документацию в установленном порядке также не вносились, суд приходит к выводу, что уведомление Администрации от 30.06.2020 №4236 об отказе в выдаче разрешения на строительство в виду несоответствия проектной документации требованиям статьи 67.1 ВК РФ является законным. 

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрацией в оспариваемых уведомлениях от 13.12.2019 №7406 и от 30.06.2020 №4236 было указано, что к заявлению не представлено документов, подтверждающих согласование архитектурно-строительного проектирования и строительства объекта капитального строительства с Федеральным агентством по рыболовству.

Оценивая данные мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к следующему. 

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок КН 60:27:0090303:85 частично расположен в водоохранной зоне реки Великой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Частью 16 статьи 65 ВК РФ закреплено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 1 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводится оценка воздействия на окружающую среду. 

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) также закреплена необходимость применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитании при архитектурно-строительном проектировании, строительстве объектов капитального строительства, а само проектирование и строительство в силу части 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ может осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила №384).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил №384 лицо, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, а также копии проектнойдокументации и документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит сведения, установленные пунктом 9 Правил №384.

При обращении с заявлением от 06.06.2019 о выдаче разрешения на строительство ООО «Псковнефтепродукт» не было представлено документа, подтверждающего согласование деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В связи с этим суд находит законным уведомление Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.12.2019 №7406 в части указания на несоблюдение требований частей 1, 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ.

Вместе с тем, обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020, общество представило заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2020 №07-06/4147, согласно которому управление приняло решение о согласовании ООО «Псковнефтепродукт» осуществление планируемой деятельности в рамках проекта «Автозаправочная станция  по адресу: 

<

...>».  

Согласно вышеуказанному заключению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2020 №07-06/4147 обществом в управление вместе с заявкой от 26.02.2020 была представлена проектная документации в составе разделов 1 -8, а также отчет по подготовке материалов «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ по проекту «Автозаправочная станция  по адресу: 

<

...>», выполненная в 2020 году Псковским филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО»).

В заключении от 27.03.2020 №07-06/4147 учтено, что согласно выполненной ФГБНУ «ВНИРО» Оценке от 2020 г. общий непредотвратимый ущерб водным биологическим ресурсам водотока в результате временного негативного воздействия (в период строительства объекта) составит в размере 0.00069кг (рыбы в натуральном выражении). В соответствии с главой 3, пунктом 32 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной  приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166 (зарегистрированного в Минюсте РФ 05.03.2012), если суммарная расчетная величина прогнозируемого вреда водным биоресурсам в натуральном выражении, с учетом периода эксплуатации объекта, составляет менее 10 кг, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определения затрат для их проведения не требуется.

В заключении от 27.03.2020 №07-06/4147 Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству также сделан вывод о том, что проектная документация разработана с учетом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды.

Заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2020 №07-06/4147 было включено ООО «Псковнефтепродукт» в проектную документацию, а именно в раздел 1. «Пояснительная записка» (18-269-ОПЗ) (том 7). Данный уточненный раздел проектной документации был представлен в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020.

Таким образом, поскольку необходимое согласование осуществления строительства в водоохраной зоне обществом было получено 27.03.2020, оно было представлено в Администрацию с заявлением от 23.06.2020, то отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 30.06.2020 №4236, по мотиву несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ, является незаконным. 

В ходе судебного разбирательства Администрацией и Управлением дополнительно приведены доводы о том, что в качестве исходно-разрешительной документации в Раздел 1. проектной документации обществом в нарушение пункта 25 Положения №87 не была включена «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ по проекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>», выполненную в 2020 ФГБНУ «ВНИРО». Кроме того, по мнению Администрации и Управления, при внесении изменений в проектную документацию обществом не выполнены требования частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, не получена оценка соответствия внесенных в проектную документацию изменений. 

С данной позицией Администрации и Управления суд не соглашается по следующим основаниям. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, проектная документация на строительство разрабатывалась самостоятельно ООО «Псковнефтепродукт», то есть застройщиком в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ.

ООО «Псковнефтепродукт» является членом Ассоциации «СРО «Проектировщики Северо-Запада», расположенной по адресу: 188640, 

<

...>, включено в реестр саморегулируемых организаций на основании протокола №18 от 30.11.2009, регистрационный номер СРО-П-016-12082009, www.pr-nw.ru. Общество имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, первоначально разработанная обществом проектная документация по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>» получила положительное заключение ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» 29.03.2019.

В соответствии с частью 15.2. статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В части 15.3. статьи 48 ГрК РФ закреплено, что в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из части 3.9. статьи 49 ГрК РФ следует, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выбор процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения, является правом застройщика.

При этом, в случае использования проектного сопровождения - изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении, Застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию. (Письмо Минстроя России от 14.09.2019 №34072-ДВ/08).

Действующее градостроительное законодательство не содержит обязательных требований к форме подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. 

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Псковнефтепродукт» внесло изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, только в части включения в раздел 1 «Пояснительная записка» в качестве исходно-разрешительной документации заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2020 №07-06/4147. 

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении совокупности условий, перечисленных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при которых экспертиза изменений проектной документации по решению застройщика могла не проводиться. С учетом первоначально разработанной и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации, объем изменений соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Доказательств того, что в результате внесенных изменений затрагиваются несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, нарушаются требования технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не приведено.

Учитывая, что изменения в проектную документацию осуществлены главным инженером проекта ФИО3 (включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования согласно требованиям статьи 55.5-1 ГрК РФ: НОПРИЗ за регистрационным номером ПИ-025541, дата включения - 03.10.2017, статус - действует), и само общество является членом СРО, то такое проектное сопровождение вносимых изменений соответствует положениям части 3.8 статьи 49 и части 15.2 статьи 48 ГрК РФ. 

В уведомлениях от 13.12.2019 и от 30.06.2020 в числе причин отказа в выдаче разрешения на строительство указано несоответствие проектной документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: дорожная разметка не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения ул. Юбилейная (узел 8), отсутствуют пешеходные переходы, предусмотренные указанным проектом организации дорожного движения; не предусмотрена установка 1 основного дорожного знака «1.1.1 «Движение Прямо» и 1 дублирующею дорожного знака 4.1,1 «Движение прямо» в соответствии с требованиями п. 5.5.4 ГОСТ Р 52289-2004; при выезде на ул. Юбилейную с ул. Я.Райниса не предусмотрены порожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам»; не предусмотрена площадка для высадки пассажиров в случае использования АЗС транспортными средствами категории «Д».

При этом в уведомлении не содержится указания на нормативно-правовых акты в области градостроительной деятельности, которые были бы нарушены заявителем.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом получено согласование схемы организации движения автомобильного транспорта Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова от 21.05.2018, а также согласованы технические условия с Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве АЗС от 16.02.2018. 

Указанные в проектной документации проектные решения соответствуют площади и размерам земельного участка, определенным в градостроительном плане.

Несоответствие предполагаемых дорожных разметок, отсутствие дорожных знаков, отсутствие сведений о предполагаемых площадках для посадки-высадки пассажиров транспортных средств категории «Д» в силу статей 48-49, части 13 статьи 51 ГрК РФ не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Таким образом, ответчик вопреки положениям статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность своего решения. В этой части уведомления Администрации от 13.12.2019 и от 30.06.2020 суд находит незаконными.

Администрация, ссылаясь на положения статей 28, 30, 32, 36 Закона №73-ФЗ, полагает, что работы на спорном земельном участке предполагают необходимость наличия в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Данную позицию Администрации суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании законодательства. 

В статье 28 Закона №73-ФЗ перечислены цели проведения государственной историко-культурной экспертизы, а в статье 30 данного Закона приведен перечень объектов историко-культурной экспертизы. К их числу проектирование и строительство в зоне регулирования застройки не отнесены. 

В статье 36 Закона №73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Обществом в Администрацию была представлена информация об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Так, согласно письму Комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия №КН-09-0315 от 08.02.2018 земельный участок с КН 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: Псковская обл., г.Псков, пересечение ул.Юбилейная и ФИО10, находиться вне границ территорий объектов культурного наследия.

В письме №183 от 06.07.2018 ГБУК ПО «Археологический центр Псковской области» указано, что земельный участок с КН 60:27:0090303:85 расположен за пределами южной границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова VIII-XVII вв.». В ходе проведения работ по определению границы территории памятника археологии в 2013г. обследовались так же и примыкающие к нему участки. В ходе археологической разведки было установлено, что на земельном участке культурный слой не сохранился.

Кроме того, земельный участок ООО «Псковнефтепродукт» непосредственно не связан с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря», поскольку данные земельные участки разделены кадастровымикварталами с КН 60:27:0050406 и КН 60:27:0090303, на которых расположена проезжая часть улицы Юбилейной с прилегающей к ней территорией.

При этом ни в одном из уведомлений (от 06.06.2019, от 13.12.2019, от 30.06.2020) Администрацией не было приведено таких мотивов отказа в выдаче разрешения на строительство АЗС, как невыполнение требований статей 28, 30, 32, 36 Закона №73-ФЗ.

В качестве способа восстановления нарушенного права Обществом заявлено требование о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на строительство автозаправочной станции. 

Однако Решением Псковской городской Думы от 20.11.2020 №1355 в Генеральном плане муниципального образования «Город Псков» для земельного участка КН60:27:0090303:85 была установлена функциональная зона Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Решением Псковской городской Думы от 12.02.2021 №1469 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденные Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795» внесены изменения, в том числе, в карту градостроительного зонирования.

Согласно вышеуказанному нормативного правовому акта, земельный участок КН 60:27:0090303:85 расположен в границах территориальной зоны Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Зона рекреационного назначения Р-1 не допускает размещения АЗС.

Кроме того в июле 2019 года на 43-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, состоявшейся в 

<

...> храмов Пскова «Храмы псковской архитектурной школы» внесены в список объектов всемирного наследия. В перечень объектов «Храмы псковской архитектурной школы» с 10.07.2019 включен, в том числе Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор XII в., Мирожская наб., д.2. Одновременно с этим утверждена обобщенная карта буферной зоны данного объекта всемирного наследия, в границы которой входит спорный земельный участок. Следовательно, проведение работ на спорном земельном участке влечет необходимость подготовки отчета по проведению оценки воздействия проводимых работ на объект всемирного наследия и его согласование с Минкультуры России, в соответствии с Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия (принятой 16 ноября 1972 года на 17-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО), Руководством по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (принятом Комитетом всемирного наследия. 2016 года WHC. 16/01) и Руководством по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия, принятых Международным советом по охране памятников и достопримечательных мест (ICOMOS) (Публикация Международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), 2011 года), пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного приказом Росстандарта от 21.08.2018 №504-ст. 

Поскольку согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ выдаваемое разрешение на строительство должно соответствовать действующему градостроительному регламенту на дату его выдачи, а к моменту разрешения спора судом правовой режим земельного участка изменен, то возможность восстановления нарушенного заявителя, указанным им способом, отсутствует в любом случае.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство не может быть выдано при установлении хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказы Администрации г.Пскова в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, выраженные в уведомлениях Администрация г.Пскова от 13.12.2019 №7406 и от 30.06.2020№4236, соответствуют требованиям пункта 3 части 11 и  части 13 статьи 51 ГрК РФ. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» к Администрации города Пскова отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                          Л.П. Буянова