АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8327/2023

г. Белгород

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Контрольно-счётная палата Белгородской области.

о взыскании 767 194 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2024 г;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в суд с иском к ООО "БелСтройИнвест" о взыскании 767 194 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020г. между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор №13с/19 (договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ ЦРР-детский сад №10 г.Алексеевка Белгородской области».

            Согласно п.1.1. договора подрядчик в счет оговоренной ст.2 цены договора выполнит строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ ЦРР-детский сад №10 г.Алексеевка Белгородской области» (далее - «Объект»).

            Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен проектно-сметной документацией. Все работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика.

            В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет в текущих ценах 35 223 150 (тридцать пять миллионов двести двадцать три тысячи сто пятьдесят рублей) 00 коп., в том числе НДС 20%.

Цена Договора в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили, следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.09.2020 года.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты их подписания.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу. 

Истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил их в полном объеме в сумме 35 223 150 руб. 00 коп.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения истцом своих обязательств в качестве генерального подрядчика  по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Алексеевского городского округа..  

Между тем, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Белгородской области контрольного мероприятия в Алексеевском городском округе по вопросам законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2020- 2021 годы и истекший период 2022 года, Контрольно-счетной палатой Белгородской области выявлено несоответствие фактически выполненных и оплаченных по договору №13с/19  от 10.02.2020г. работ, о чем составлен Акт контрольных обмеров по муниципальным контрактам от 23.01.2020 года №08266000042190002670001 и от 13.04.2021 года №08266000042210000070001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ ЦРР-детский сад №10 г. Алексеевка Белгородской области»

В результате контрольного обмера было установлено, что подрядчик фактически завысил объемы следующих работ:

- устройство покрытий из тротуарной плитки;

- устройство прижимной планки на винтах самонарезающих с герметизацией мастикой;

- наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ;

- наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя (доп. работы);

- извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-ЗАМ;

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен (мест примыканий (Вентшахты, примыкания);

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно- известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм (Вентшахты, примыкания);

- известковая окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке (Вентшахты, примыкания);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой основа стеклоткань;

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

Также комиссией установлено, что система охранно-пожарной сигнализации выполнена не в соответствии с проектной документацией и находится в нерабочем состоянии. Устройство отмостки и пешеходных дорожек из тротуарной плитки выполнено не качественно и требует переукладки с восстановлением основания, отсутствует заполнение швов. Отмостка выполнена без примыкания к ограждающим конструкциям наружных стен (с примыканием к вент.фасаду, что формирует полость для скопления дождевой воды вдел наружных стен и приводит к замоканию фундаментов). Места сварки металлоконструкций не зачищены от окалин и не окрашены.

Указанные работы выполнялись ответчиком, и как указано выше, были сданы истцу и оплачены им.

Стоимость  оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору составила 767 194 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2023г. № 45 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2023 № 12. 

Таким образом, истцом в пользу ответчика было излишне уплачено 767 194 руб. 92 коп.

Претензией № 255-11/6202 от 19.07.2023г. истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ему излишне уплаченные денежные средства в размере сумме 767 194 руб. 92 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого, предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде  договора.

Согласно пункту 1 стать 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимою условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 748 ГК РФ  и разъяснением, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по делу строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего прав предъявить возражения по объему, стоимости работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на. которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные о ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению. 

В силу разъяснений п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ст.ст. 78, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт невыполнения работ на спорную сумму при их оплате истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа, содержащихся в информации о результатах контрольного мероприятия от 16.11.2022, ответчиком применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено. 

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения ВС РФ от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055). 

Доводы ответчика относительно наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) подлежат отклонению судом как не подтвержденные документально с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования

Как указано выше, проведенными Контрольно-счетной палатой Белгородской области проверочными мероприятиями были установлены факты невыполнения подрядчиком объемов работ и завышение объемов работ на объекте на общую сумму 767 194,92 руб. 

В рассматриваемом случае, выявленные комиссией нарушения подтверждены материалами дела.

Возражений по установленным фактам завышения части объемов выполненных работ ответчик не предоставил.

Заявлений (ходатайств) о назначении по делу судебной строительно–технической экспертизы на предмет установления фактических объемов и стоимости выполненных работ по договору ответчик не заявил.

Доказательства возврата ООО "БелСтройИнвест" излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 767 194 руб. 92 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 344 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 767 194 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №13с/19 от 10.02.2020г.

3.Взыскать с ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18344 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.