Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7684/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИВЕРСКИЙ" (адрес:  195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, к. 7, лит. Б, пом. 227/2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-17" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 56-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 8, литера А, пом. 2-Н, ком. 3-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

жилищно-строительный кооператив «Сиверский» (далее- ЖСК «Сиверский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее - ООО «СУ-17», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее - ООО «Балтийская управляющая компания», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования № 01/20 от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 производство по делу №А56-7684/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-65976/2020.

Определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

07.04.2016 между ООО «СУ-17» (ответчик - 1) и ЖСК «Комфорт-строй» (истец) заключен договор генерального подряда №07/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133983/2018 от 30.04.2019 с ЖСК «Комфорт Строй» (в настоящее время - ЖСК «Сиверский») в пользу ООО «СУ-17» взыскана задолженность по оплате работ по договору генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 в размере 13495524 руб. 84 коп. и неустойка, насчитанная на сумму задолженности в размере 13495524 руб. 84 коп. за период с 24.08.2018 по 18.10.2018 в размере 75569 руб. 34 коп. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133983/2018 от 30.04.2019 оставлено в силе.

Между ООО «СУ-17» и ООО «Балтийская управляющая компания» 28.01.2020 заключен договор уступки права требования №01/20, в соответствии с условиями которого, права требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением ЖСК «Сиверский» обязательств по оплате выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ в рамках исполнения Договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016г. перешло от ООО «СУ-17» к ООО «Балтийская управляющая компания».

Истец обратился с иском о признании заключенного между ответчиками договора уступки права требования недействительной сделкой на том основании, что сделка совершена без согласия истца, а также, по мнению истца, не была оплачена.

Ответчики позиции по спору не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, последствием совершения уступки без согласия должника является право на получение должником от цедента и цессионария солидарно возмещения расходов, вызванных переходом права (пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием оплаты опровергаются содержанием договора, в соответствии с которым ООО «Балтийская управляющая компания» принимает на себя встречные обязательства по оплате за ООО «СУ-17» правовой помощи, оказанной ООО «СУ-17» адвокатами КА «КУТУЗОВСКАЯ». Определение стоимости уступаемого права является правом сторон договора.

Обстоятельства наличия или отсутствия связи между новым кредитором и Коллегией адвокатов, в том числе – через участников и/или учредителей данных лиц, - не оказывают какого-либо юридического влияния на действительность самой сделки, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований удовлетворения иска.    

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.