﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(1)-АК

Дело № А60-52300/2020

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 марта  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,   

при участии:

от Шацкого А.А.: Попова. О.А., паспорт, доверенность от 03.11.2020;

от    ООО НПП «Нихром»: Ахмадеев Р.В., паспорт, доверенность от 08.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шацкого Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020 

о признании ООО НПП «Нихром» (ИНН 6670312486, ОГРН 1156670002620) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ИНН 7453002182), ООО «Канта» (ИНН 7450051223), Шацкая Екатерина Евгеньевна, Евдокимов Дмитрий Сергеевич (ИНН 745005736045),

установил:

19.10.2020 Шацкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Нихром», ввести в отношении ООО НПП «Нихром» процедуру наблюдения; признать требования Шацкого А.А. к должнику в размере 109 685 789 руб. 30 коп. обоснованными, включить требования Шацкого А.А. в размере                      109 685 789 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление Шацкого А.А. о признании ООО НПП «Нихром»  принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «Канта», Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 требования заявителя Шацкого А.А. к должнику ООО НПП «Нихром» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-52300/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шацкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоосновывал свое требование задолженностью солидарных должников: ООО «Канта», Шацкой Е.Е., Евдокимова Д.С., ООО НПП «Нихром», которую приобрел по договору уступки права требования от 17.06.2020 № 7, общая сумма приобретенных прав требований составила 109 685 789,30 руб., цена по приобретения по указанному договору составила 75 000 000 руб., таким образом у Шацкого А.А. возникли права требования среди прочих лиц к   ООО НПП «Нихром»   на сумму более 300 000 руб., которые не исполнены ООО НПП «Нихром» свыше 3 месяцев и подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 13.02.2018 по делу № 2-534/2018. ООО НПП «Нихром» в рамках  рассмотрения спора в суде первой инстанции не отрицал наличие непогашенной задолженности перед ПАО «Челиндбанк», не оспаривал расчет задолженности и не представил в материалы дела документальных доказательств ее погашения основным заемщиком либо иными поручителями. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что договор уступки прав № 7 от 17.06.2020 фактически прикрывает собой исполнение обязанности по договору об открытии кредитной линии перед ПАО «Челиндбанк» одним из солидарных должников Шацкой Е.Е. , основан на неверном толковании норм права, в условиях недоказанности для признания сделки ничтожной. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда об избирательности действий Шацкого А.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО НПП «Нихром». Также судом не учтен и не проверен режим совместной собственности супругов Шацких в части возможности наличия брачного договора, который регламентирует право собственности каждого из супругов, при этом сделан вывод, что Шацкий А.А. приобрел права требования к должникам на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, между тем, в условиях, когда кредитор фактически является супругом одного из поручителей, указанные выше обстоятельства подлежали обязательному исследованию судом.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Челиндбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ООО НПП «Нихром» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда от 09.02.2021 заявитель  представил в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенную копию брачного договора от 16.12.2017; доказательства приобретения права требований у ПАО АКБ «Челиндбанк» за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, платежное поручение № 092776 от 17.06.2020, выписки по счетам. 

Кроме  того, в  целях исследования  обстоятельств дела  суд  апелляционной  инстанции к  материалам  дела  приобщены  приложенные  к  апелляционной  жалобе договор купли-продажи квартиры  между  Шацким  А.А. и Гулевым В.Л. от  07.11.2019  г., аккредитив  № 0047374 от  07.11.2019 г. 

В судебном заседании представитель Шацкого А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО НПП «Нихром» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела , Шацкий А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Нихром»,  введении процедуры наблюдения, включении требования Шацкого А.В. в размере 109 685 789,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «Нихром».

В обоснование заявления указывает, что 17.06.2020 между Шацким А.А. (цессионарий) и ПАО «Челиндбанк» (цедент) заключен  договор уступки права №7, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 109 685 789,30 руб. к ООО «Канта» (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378), Шацкой Екатерине Евгеньевне (ИНН 505003487755), Евдокимову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 745005736045), ООО НПП «Нихром» по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-71 11609383/16 от 01.04.2016, договорам поручительства № 0-7111609435/16 от 01.04.2016, № 07111609433/16 от 01.04.2016, № 0-7111614529/16 от 07.10.2016,договору залога № О-7111500151/01 от 01.04.2016 в размере 37 071 220,11 руб. основного долга и 1 855 462,14 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии «под лимит задолженности» № С7111500209/01 от 16.06.2015, договорам поручительства № 0-7111500211/01 от 16.06.2015, № 0-7111500210/01 от 11.06.2015, № 0-7111614528/16 от 07.10.2016, договору залога № О- 7111500151/01 16.06.2015 в размере 85 385 181,23 руб. основного долга, 4 564 427,22 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты и государственной пошлины 66 000 руб. (пункт 1.1. Договора цессии № 7).

В соответствии с условиями Договора цессии № 7 права требования переходят к Шацкому А.А. с момента их оплаты по договору. Цена передаваемых прав требований составила 75 000 000 руб. и оплачена цессионарием по платежному поручению, в связи с чем возникли основания для проведения процессуального правопреемства по результатам которого Шацкий А.А. принял право требования взыскания задолженности, в числе прочих, с ООО НПП  «Нихром».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 произведено правопреемство по иску ПАО АКБ «Челиндбанк» к солидарным должникам ООО «Канта», Шацкой Е.Е.,  Евдокимову Д.С.,  ООО НПП «Нихром» о взыскании задолженности по кредитному договору на Шацкого А.А. с объемом прав первоначального кредитора на сумму задолженности 109 685 789,30 руб. Определение вступило в законную силу 14.10.2020, в апелляционном порядке не обжаловалось.

	09.07.2020 Шацкий А.А. уведомил ООО НПП «Нихром» о переходе прав требования кредитора по взысканию задолженности по кредитным договорам № С-7111500209/01 от 16.06.2015, № Л-7000609383/16 от 01.04.2016, а также направил требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора, указанное требование не исполнено.

	Вышеуказанные обстоятельства явились основанием с обращение в суд с заявлением о признании ООО НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом).  введении процедуры наблюдения, включении требования Шацкого А.В. в размере 109 685 789,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «Нихром» и утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО  Союз арбитражных управляющих. «Возрождение».

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из наличия брачно – семейных отношений между заявителем и одним из солидарных должников, пришел к выводу о том, что представленный договор уступки права №7 от 17.06.2020 фактически прикрывает собой исполнение обязанности по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-71 11609383/16 от 01.04.2016 перед ПАО «Челиндбанк» одним из солидарных должников - Шацкой Екатериной Евгеньевной (поручитель), заключен для возможности создания неблагоприятных последствий иным участникам; Шацкий А.А., действуя избирательно, в суд о банкротстве супруги - Шацкой Е.Е. не обращался, соответствующие требования к Евдокимову Д.С. также не заявлены; суд пришел к выводу, что судебный акт, представленный заявителем по настоящему делу в обоснование соблюдения  нормы статьи 40 Закона о банкротстве - решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.02.2018г. по делу №2-534/2018 - исполнен одним из солидарных должников - Шацкой Екатериной Евгеньевной. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); и следует учитывать, что, в силу части 1 данной статьи, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - постановление Пленума N 35).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  17.06.2020 между Шацким А.А. (цессионарий) и ПАО «Челиндбанк» (цедент) договоре уступки права №7, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 109 685 789,30 руб. к ООО «Канта» (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378), Шацкой Екатерине Евгеньевне (ИНН 505003487755), Евдокимову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 745005736045), ООО НПП «Нихром» по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-71 11609383/16 от 01.04.2016, договорам поручительства № 0-7111609435/16 от 01.04.2016, № 07111609433/16 от 01.04.2016, № 0-7111614529/16 от 07.10.2016,договору залога № О-7111500151/01 от 01.04.2016 в размере 37 071 220,11 руб. основного долга и 1 855 462,14 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии «под лимит задолженности» № С7111500209/01 от 16.06.2015, договорам поручительства № 0-7111500211/01 от 16.06.2015, № 0-7111500210/01 от 11.06.2015, № 0-7111614528/16 от 07.10.2016, договору залога № О- 7111500151/01 16.06.2015 в размере 85 385 181,23 руб. основного долга, 4 564 427,22 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты и государственной пошлины 66 000 руб. (пункт 1.1. Договора цессии № 7).

В соответствии с условиями договора цессии № 7 права требования переходят к Шацкому А.А. с момента их оплаты по договору. Цена передаваемых прав требований составила 75 000 000 руб. и оплачена цессионарием по платежному поручению, в связи с чем возникли основания для проведения процессуального правопреемства по результатам которого Шацкий А.А. принял право требования взыскания задолженности, в числе прочих, с ООО НПП  «Нихром».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020  произведено правопреемство по иску ПАО АКБ «Челиндбанк» к солидарным должникам ООО «Канта», Шацкой Е.Е.,  Евдокимову Д.С.,  ООО НПП «Нихром» о взыскании задолженности по кредитному договору на Шацкого А.А. с объемом прав первоначального кредитора на сумму задолженности 109 685 789,30 руб. 

Определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований Шацкий А.А. ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 109 685 789,30 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2018 по делу № 2-534/2018, требование ПАО «Челиндбанк» по которому перешло Шацкому А.А. на основании договора уступки права требования от 17.06.2020 № 7, и, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 35, в подтверждение состоявшегося, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемства по названному судебному акту, которым подтверждено его требование, представило определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020, при том, что названные судебные акты вступили в законную силу и не отменены, учитывая размер имеющейся у должника непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, превышающий 300 000 руб., и отсутствие доказательств ее погашения должником , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления Шацкого А.А. о признании ООО НПП «Нихром» банкротом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы отзыва ООО НПП «Нихром» сводятся к тому, что заключенный между банком и конечным бенефициаром договор уступки является ничтожной сделкой (пункт 2 статья 170 ГК РФ) , фактически Шацкий А.А. за поручителя Шацкую Е.Е. исполнил обязательства по договору поручительства, при этом Шацким А.А. не обоснована экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, не раскрыты наличие и источник денежных средств, за счет которых оплачивается уступаемое право требования а также не раскрыты причины непогашения данной задолженности перед Банком по договору поручительства супругой цессионария – Шацкой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО НПП «Нихром» отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Исходя из представленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания такой сделки притворной требуется умысел обеих сторон на прикрытие сделки. Воли одной из сторон недостаточно для признания ее притворной.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челиндбанк» и обществом «КАНТА» заключены кредитные договоры № Л-7111609383/16 от 01.04.2016, № С-7111500209/01 от 16.06.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договором также заключены договоры поручительства № О-7111609435/16 от 01.04.2016, № О-7111609433/16 от 01.04.2016, № О-7111614529/16 от 07.10.2016, № О-7111500211/01 от 16.06.2015, № О-7111500210/01 от 11.06.2015, № О-7111614528/16 от 07.10.2016, поручителями по которым выступают Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С., ООО НПП «Нихром».

С указанных лиц взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пользу Банка на основании решения суда от 13.02.2018 по делу № 2-534/2018.

Таким образом, одним из содолжников по договору поручительства перед Банком выступает Шацкая Е.Е.

В свою очередь Шацкий А.А., являющийся супругом Шацкой Е.Е. (поручителя по обязательствам перед банком), заключает с Банком договор цессии и производит оплату по нему.

Вместе с тем, Шацкий А.А., несмотря на то, что является супругом Шацкой Е.Е., не является стороной по кредитным обязательствам и по договору поручительства.

Позиция ООО НПП «Нихром» о том, что фактически Шацкий А.А. является сопоручителем основана на неверном толковании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  по решению суда от 13.02.2018 по делу № 2-534/2018 задолженность по 10 кредитным договорам взыскана с общества «КАНТА», ООО НПП «Нихром», Евдокимова Д.С., Шацкой Е.Е.

С Шацкого А.А. такая задолженность не взыскивалась, совместной задолженностью обоих супругов не признавалась.

В данном случае Банк является независимым кредитором, ввиду чего бремя доказывания наличия противоправной цели в заключении данного договора уступки права требования и недобросовестного поведения со стороны Банка, возлагается на лиц, представляющих такие возражения.

Однако таких доказательств в материалы дела возражающими лицами не представлено.

При этом следует признать, что интерес ПАО «Челиндбанк» в удовлетворении его требований является экономически обоснованным и не имеет признаков злоупотребления правом.

То обстоятельство, что такое исполнение произведено Шацким А.А. по договору цессии при наличии поручительства его супруги, не свидетельствует о том, что Банк преследовал цель прикрыть исполнение обязательств по поручительству.

Совершение указанной сделки с дисконтом в виде оплаты уступленного права требования на сумму 109 685 789,30 руб. суммой 75 000 000 руб. не свидетельствует также о злоупотреблении правом сторонами.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с размером самой дебиторской задолженности. Более того, в практике банкротных процедур распространена ситуация, при которой дебиторская задолженность должника реализуется конкурсным управляющим с торгов по значительной более низкой цене, чем сам размер такого требования.

Банк как кредитор самостоятельно принимает решение о стоимости продажи права требования и объема передаваемых прав, что соответствует принципу свободы договора.

Стороны гражданских правоотношений в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в выборе исполнения обязательства, в форме и виде заключения договоров и т.п.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, не содержат запрет на уступку прав требований кредиторской задолженности супругам контролирующих должника лицам или аффилированным к должнику лицам.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, реальности исполнения обязательств по договору цессии, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания договора цессии № 7 притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для признания данного договора цессии ничтожной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона.

Банк, заключая данную сделку, преследовал цель наибольшим образом удовлетворить свои требования.

Шацкий А.А. преследовал цель получить право требования ,  в том  числе к должнику.

Вместе с тем, указанные цели сторон договора цессии не являются противозаконными, направленными на злоупотребление правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 и подлежит применению к настоящему обособленному спору.

Наличие интереса Шацкого А.А. в  заявлении  требований о  признании  должника  банкротом само по себе не является противоправным, как и не является противозаконным наличие контроля за процедурой одного из заинтересованных лиц.

Факт оплаты и поступления денежных средств по договору цессии подтвержден надлежащими доказательствами и подтверждается Банком.

При этом в качестве источника денежных средств, за счет которых произведено исполнение, Шацким А.А. указано на денежные средства полученные от реализации квартиры, являющейся его личной собственностью в силу брачного договора от 16.12.2017, заключенного с Шацкой Е.Е.

Указанный договор в судебном порядке не признан недействительным. Следовательно, оснований  полагать ,  что  требования  банка  приобретены,  в  том  числе,  за  счет имущества  одного  из  поручителей ,  не  имеется . 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения представленных Шацким А.А. в подтверждение наличия финансовой возможности, документов (платежные поручения, выписки со счета, договор купли-продажи квартиры, брачный договор) как не подтверждающих наличие у Цессионария денежных средств достаточных для оплаты приобретаемого права.

Банковские операции по переводу со счета Шацкого А.А., открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ПАО «Челиндбанк» 75 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии проведены.

Денежные средства со счета на счет списаны, данные платежи подозрительными не признаны и не заблокированы.

Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих применить в данном случае положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, не имеется.

     Как следует из текста решения Челябинского областного суда от 08.06.2018 по делу № 11-7292/2018, Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С., ООО НПП «Нихром» являются поручителями ООО «КАНТА», при этом с указанных лиц задолженность в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о  том,  что требования заявителя  являются  обоснованными ,  в  отношении  должника следует  ввести  процедуру  наблюдения в  соответствии с  п. 3 ст. 48  Закона  о  банкротстве .

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1, часть 2 статья. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

       В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

      По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

        Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

        Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

       Учитывая наличие  у  должника  возражений  относительно  предложенной  заявителем  кандидатуры  временного управляющего , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве,  в  связи  с  чем считает  возможным направить данный вопрос в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО НПП «Нихром» методом случайной выборки.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-52300/2020 отменить.

Признать требования Шацкого Александра Александровича (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 кв. 8И) к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 6670312486, ОГРН 1156670002620) обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» процедуру наблюдения.

Включить требование Шацкого Александра Александровича в размере 109 685 789,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» .

Вопрос об утверждении   методом  случайной  выборки временного управляющего должника  направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко