ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34508/2019

Дело № А40-42240/19

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НМЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40- 42240/19 по иску АО «НМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «МАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 88 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «НМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «МАДИ» 88 400 руб.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы дела №2-4/2017 по иску АО «Некрасовский машиностроительный завод» (АО НМЗ) к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО4 к ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству АО «Некрасовский машиностроительный завод» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), являющемуся структурным подразделением ФГБОУВО «Московского автомобильно-дорожного государственного технического Университета. 

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на АО «Некрасовский машиностроительный завод», которую исполнил п/п № 1911 от 14.07.2016 в размере 88400 руб.

 Согласно решению Ленинского районного суда города Костромы от 03.03.2017, принятого по делу №2-4/2017, экспертное заключение «ИНАЭ-МАДИ» не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», т.к. сделанные экспертом выводы не обоснованы с научной и практической точки зрения, при отсутствии всестороннего и полного исследования дорожно-транспортной ситуации. Заключение эксперта не основаны на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Поскольку судом экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, АО «Некрасовский машиностроительный завод» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено другой экспертной организации. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд отказал во взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы, проведенной «ИНАЭ-МАДИ», в сумме 88 400,00руб., поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства и суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате этой экспертизы с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на несение им убытков в сумме 88 400 руб., поскольку проведенная ответчиком судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом оснований для взыскания убытков. 

Так, судом установлено, что автотехническая экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.05.2016  в рамках рассматриваемого дела №2-4/2017, расходы возложены на истца судебным актом. 

При этом заявителем не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы.

Судом указано, что само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. 

Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, оценку которым суд дал в конечном судебном акте, назначение повторной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.

С учетом изложенного, признается обоснованным ввод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков). 

Следует отметить, что заказчик не был лишен возможности потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов в случае, если, по его мнению, экспертная организация услуги выполняет некачественно, а на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы.

При этом некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение «ИНАЭ-МАДИ» в установленном порядке не оспорено, а также не признано  недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-42240/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук