Дело № А11-11125/2021

г. Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11125/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требований в размере 1 246 656 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Владспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владспецтранс» ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Владспецтранс» (далее – должник, ООО «Владспецтранс») в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) с заявлением о включении требований в размере 1 246 656 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 1 246 656 руб. 57 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО4 не согласился с данным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его фактическую аффилированность с должником и руководителем. Погашение задолженности должника произведено при отсутствии просроченной ссудной задолженности ФИО4 по личным кредитным обязательствам. Факт полной оплаты по договору поручительства подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 17.11.2021. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на его имя в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», в период с 01.01.2021 по 17.11.2021 совершены операции по снятию наличных денежных средств всего на сумму 8 888 861 руб. 70 коп., что подтверждает финансовую  возможность погашения 17.11.2021 задолженности ООО «Владспецтранс» (заемщик) перед АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк). Имущественный интерес в исполнении обязательства за должника выражается в получении мораторных процентов в ходе процедур банкротства должника, учитывая размер активов должника. Со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, полагает необоснованным вывод суда о компенсационном финансировании, поскольку исполнение обязательств за должника произведено после признания должника банкротом. Непредставление сведений об источнике информации о наличии задолженности должника перед Банком не свидетельствует о получении ее от руководителя и фактической аффилированности. По мнению кредитора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 365 и пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ФИО3 (далее - временный управляющий) указал на законность судебного акта, приведя обоснование, отраженное в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (Банк) и ООО «Владспецтранс» (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 184-19, по условиям названного предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 3 500 000 руб. для целей пополнения оборотных средств со сроком окончательного его возврата кредита 20.08.2022. 

Процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитовании составляет 8,25% годовых. При прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной процентной ставке в размере 11% годовых (пункт 1.3 договора). 

Обеспечение исполнения заемщиком предусмотрено пунктами 6.1. – 6.1.3. договора: 

- залог движимого имущества, согласно договору залога № 021 от 27.12.2019, заключенного с ФИО5 (залогодатель), а именно: тягач седельный RENAULT PREMIUM, 2011 года выпуска, полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA , 2013 года выпуска, полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA TANKER ARV MB, 2013 года выпуска;

- поручительство физического  лица, согласно договору поручительства № 6080191214 от 27.12.2019, заключенному с ФИО5 (поручитель);

- поручительство физического  лица, согласно договору поручительства № 6080191215 от 27.12.2019, заключенному с ФИО6 (поручитель).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В целей обеспечения исполнения обязательств должника в рамках указанного выше кредитного соглашения 08.11.2021 между ФИО4 (поручитель) и Банком заключен договор поручительства № 17202111-п, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Владспецтранс» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2019 № юкл 184-19. 

Согласно договору поручительства погашение задолженности производится в течение трех рабочих дней после получения сообщения от Банка о неисполнении заемщиком своих обязанностей по оплате денежных сумм, связанных с кредитным договором. После выполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, к последнему переходят права Банка по кредитному договору, заключенному с заемщиком, в том объеме, в котором поручитель удовлетвори требование Банка. 

Поручителем ФИО4 по платежному поручению от 17.11.2021 № 1 погашена задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 27.12.2019 № юкл 184-19 на сумму 1 246 656 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.11.2021 в отношении ООО «Владспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В связи с исполнением за должника обязательств поручителем ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1246 656 руб. 57 коп. 

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) суд первой инстанции признал требование ФИО4 обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Факт возникновения правоотношений между должником (заемщиком) и Банком по кредитному договору, а также исполнения обязательств поручителем ФИО4 и поступления денежных средств в кредитную организацию подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность субординации требования кредитора.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав позицию представителя кредитора, временного управляющего, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции, с учетом возражений иных кредиторов, а также уполномоченного органа и временного управляющего указывающих на то, что имело место компенсационное финансирование в целях предотвращения имущественного кризиса, обеспечения возможности для контролирующих должника лиц негативно влиять на проведение процедуры банкротства должника, субординировал требование кредитора, исходя из обстоятельств обособленного спора заключив, что сведения о наличии поименованного выше кредитного договора (являющиеся банковской тайной) могли быть получены ФИО4 только от контролирующих должника лиц, при этом принял во внимание, что кредитор не раскрыл, из какого источника им получена данная информация. 

Кроме того, суд поставил под сомнение экономическую целесообразность принятия кредитором на себя поручительства при том, что кредитные обязательства были ранее обеспечены залогом трех единиц техники, а также двумя договорами поручительства, заключенными с ФИО5 и ФИО6, в связи с чем посчитал, что фактически погашение задолженности поручителем  ФИО4 после введения в отношении должника процедуры наблюдения произведено с целью включения требования в реестр требований кредиторов, что позволило бы руководителю должника ФИО5 влиять на процедуру банкротства путем голосования на собраниях кредиторов.

Вместе с тем суд отметил отсутствие логического обоснования исполнения ФИО4 обязательств по договору поручительства, несмотря на то, что у него в том же Банке имелись неисполненные личные кредитные обязательства, претендуя на получение от должника в процедуре банкротства мораторных процентов. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал фактическую аффилированность кредитора с должником в лице его руководителей и предоставление им компенсационного финансирования. 

Между тем суд первой инстанции обратил внимание на поступление в Банк денежных средств от ФИО4 наличными при наличии открытых двух счетов, а также указал на то, что кредитор не опроверг перечисленные сомнения.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции посчитал ФИО4 и ООО «Владспецтранс» аффилированными лицами через ФИО5

Коллегия судей находит данный вывод обоснованным, поскольку кредитором не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами обоснованные сомнения относительно экономический составляющей заключения договора поручительства и исполнения обязательств после возбуждения дела о банкротстве заемщика, претендуя на получение мораторных процентов. Данный довод кредитора указывает на то, что ФИО4 обладал информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При этом суд первой инстанции верно отметил, что сведения о кредитных обязательствах как правило являются закрытыми (составляющими банковскую тайну), то есть  недоступны третьим лицами. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения первой процедуры по делу о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Данная позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В связи с этим такие действия, по мнению коллегии судей не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования или злоупотребления правом, на что обоснованно указывал кредитор в ходе судебного разбирательства.

Аргумент временного управляющего о том, что включение требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов позволит контролирующим должника лицам влиять на процедуру банкротства должника не может являться самостоятельным основанием для субординации требования ФИО4 ввиду изложенной выше правовой позиции по данной категории обособленных споров. 

То есть само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Между тем следует отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить принятые на собрании кредиторов должника решения, полагая, что ими нарушены их права и законных интересы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающими кредиторами и временным управляющим не представлены доказательства, указывающие на транзит денежных средств при исполнении обязательств перед кредитной организацией. 

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является реальный факт погашения задолженности поручителем кредитных обязательств должника перед Банком после введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем иные доводы об отсутствии экономической целесообразности данных действий, несмотря на наличие договоров поручительства и залога, заключенных ранее, не имеет правового значения.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования. Задолженность в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11125/2021 изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, а именно в составе третьей очереди.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11125/2021 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО4, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 246 656 рублей 57 копеек основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина