АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-67/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания "Альянс"» (ИНН 7724882092, ОГРН 1137746591707) – Магамадова Э.С. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 3010053649, ОГРН 1053002014306), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр "Аз"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания "Альянс"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2018 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А77-67/2018, установил следующее.

 ООО «Энергосервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания "Альянс"» (далее – сетевая компания) о взыскании 186 476 рублей 23 копеек задолженности по договору от 23.07.2015 № 77 и 47 747 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 ходатайство сетевая компании о фальсификации доказательств отклонено. Решение от 21.06.2018 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорные договор от 23.07.2015 № 77, акт № 77 и локальная смета к договору являются сфальсифицированными, поскольку не подписывались директором сетевой компании. Однако апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что оно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Однако ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку на представленных в дело конвертах содержатся отметки о единичных попытках вручения. Кроме того, к предварительному судебному заседанию сетевая компания сменила юридический адрес.     

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.03.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 общество (исполнитель) и сетевая компания (заказчик) заключили договор № 77 на оказание услуг по измерению, испытанию электрооборудования 135-квартирного жилого дома, расположенного по улице Куликова, 67В, по которому общество обязалось оказать работы по измерению, испытанию электрооборудования в названому доме, заказчик – своевременно и в полном объеме оплатить за них 186 476 рублей 23 копейки. 

Стороны также составили локальную смету на выполнение измерений, испытаний электрооборудования согласно ТЕРп-2001, являющуюся приложением к договору. 

Общество оказало сетевой компании услуги на названную сумму, о чем составлен акт от 23.07.2015 № 77, подписанный сторонами и скрепленный печатями. 

В виду того, что сетевая компания не оплатила оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оказание истцом услуг на 186 476 рублей 23 копейки подтверждается представленными в дело, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон спорными договором от 23.07.2015 № 77, актом № 77 и локальной сметой к договору и в установленном порядке ответчиком не опровергнуто.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив просрочку оплаты оказанных услуг и проверив расчет процентов, суды также удовлетворили требования истца о взыскании 47 747 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя довод сетевой компании о том, что судом первой инстанции не принято достаточных и необходимых мер для извещения ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд указал следующее. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена сетевой компании по указанному в ЕГРЮЛ адресу (г. Грозный, ул. Алтайская, д. 9). Это подтверждается актуальной на дату подачи иска (30.01.2018) выпиской из названного реестра по состоянию на 22.01.2018. 

Определением от 09.10.2018 апелляционный суд предлагал сетевой компании предоставить доказательства смены юридического адреса. Однако данные сведения в материалы дела не представлены, следовательно, не могли быть известны суду к моменту начала судебного заседания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 этой же нормы). 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок). и предусматривает обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В соответствии с подпунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена сетевой компании по адресу: г. Грозный, ул. Алтайская, д. 9, почтовым отправлением № 36403716147888. Названное отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Однако согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России»  почтовое отправление № 36403716147888 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. 

Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в связи с отсутствием извещения сторон. 

При этом из материалов дела следует, что на конвертах с почтовыми отправлениями № 36403716147888 и 36403720008120 не содержится отметок отделения связи о вручении адресату (ответчику) ни первичного, ни повторного извещений поступлении регистрируемого почтового отправления категории «судебное». В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении отделением связи нормативно установленного порядка вручения сетевой компании спорных почтовый отправлений.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении сетевой компании о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции Российской Федерации, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия, устранить названные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А77-67/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                 

                                               О.В. Бабаева