420/2023-124518(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8367/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 года

Дело № А34-1356/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу   № А34-1356/2020.  

Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее –  истец, АО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро  Групп» (далее – ответчик, ООО «А1 АГРО ГРУПП»), с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 332 872 руб. 73 коп.  

Определением от 09.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО  «А1 АГРО ГРУПП» к АО «ШКХП» о взыскании, с учетом уточнения, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пени в размере 700 115 руб. 40 коп., с продолжением начисления на  стоимость не поставленного товара до момента его поставки.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «А1 Агро Групп» в  пользу АО «ШКХП» взысканы неустойка в сумме 332 872,73 руб. и судебные  расходы по оплате госпошлины в сумме 15 010,00 руб. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

13.12.2022 АО «ШКХП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «А1 Агро Групп» понесенных транспортных расходов в сумме 31 617 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023  заявление АО «ШКХП» удовлетворено в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «А1 АГРО ГРУПП»  (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил ходатайство АО «ШКХП» о восстановлении срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, апеллянт указывает, что доводы истца о размере понесенных  расходов носят теоретический характер, не отражают фактически понесенных  издержек, требования истца не могут быть удовлетворены.  

В рассматриваемом случае, из приложенных истцом документов (в  частности путевых листов) невозможно определить факт несения судебных  расходов, а также связь всей суммы понесенных издержек с рассмотрением  настоящего дела.  

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что по каждому заседанию, перечисленному истцом в заявлении о взыскании  судебных расходов было назначено онлайн-заседание. Следовательно, истец имел  возможность участия в судебном заседании без явки представителя  непосредственно в здание суда, в связи с чем необходимости в несении  транспортных расходов не было.  

При таких обстоятельствах, денежные средства, затраченные  представителем истца на покупку ГСМ для служебной машины, не могут быть  взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее  – ФИО2) представляет интересы АО «ШКХП» на основании  доверенности 45 АА 1352121 от 06.05.2022.  

Из материалов дела усматривается, что АО «ШКХП» понесены расходы на  проезд ФИО2 по маршруту Шадринск - Курган и обратно на  автомобиле с водителем для участия в судебных заседаниях, состоявшихся  09.06.2020, 22.07.2020, 19.08.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 10.12.2020, 13.01.2021,  03.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, 02.06.2021, 28.07.2021,  25.08.2021, 22.09.2021, 27.10.2021, 27.12.2021, 08.02.2022, 28.03.2022, 25.04.2022,  24.05.2022, 08.07.2022.  

В подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы и  квитанции, в которых указана дата совершения поездки, соответствующая дате  

судебного заседания (т. 4, л.д. 144-168). Участие представителя АО «ШКХП» в  судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и  судебными актами.  

АО «ШКХП» представлен расчет затрат на ГСМ, согласно которому  расходы составили 31 617 руб. 62 коп.  

Расчет суммы транспортных расходов произведен АО «ШКХП» исходя из  пройденного автомобилем расстояния, стоимости одного литра бензина, нормы  расхода ГСМ.  

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано, АО «ШКХП» обратилось с заявлением о взыскании  судебных издержек.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой  инстанции исходил из того, что факт несения АО «ШКХП» судебных расходов  подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная ко  взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего  законодательства.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1)).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,  а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи  таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.  

Из материалов дела усматривается, что представителем АО «ШКХП»  ФИО2 понесены расходы на проезд по маршруту Шадринск - Курган и  обратно на автомобиле с водителем для участия в судебных заседаниях,  состоявшихся 09.06.2020, 22.07.2020, 19.08.2020, 24.09.2020, 20.10.2020,  10.12.2020, 13.01.2021, 03.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 12.05.2021,  02.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 27.10.2021, 27.12.2021, 08.02.2022,  28.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 08.07.2022.  

В подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы и  квитанции, в которых указана дата совершения поездки, соответствующая дате  судебного заседания (т. 4, л.д. 144-168). Участие представителя АО «ШКХП» в  судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и  судебными актами.  

АО «ШКХП» представлен расчет затрат на ГСМ, согласно которому  расходы составили 31 617 руб. 62 коп.  

Расчет суммы транспортных расходов произведен АО «ШКХП» исходя из  пройденного автомобилем расстояния, стоимости одного литра бензина, нормы  расхода ГСМ.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о взыскании  транспортных расходов в заявленном размере.  

Факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены  заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Связь с рассматриваемым делом понесенных Обществом  судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще  оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции  сомнений.  

Аргументы ответчика в жалобе о необходимости снижения расходов до  разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор  перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом  городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети  транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая  также не ограничена в выборе количества представителей.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, возражающая против  возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать  обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой  инстанции сумма судебных издержек не превышает разумных пределов,  подлежит возмещению в заявленном АО «ШКХП» размере.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя до  мест проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности. Затраты  на проезд на автомобиле не относятся к неэкономичным и неоправданным  

затратам.  

Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности)  понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости  эффективного использования рабочего времени представителя АО «ШКХП»,  необходимости создания представителю условий для отдыха, а также удаленности  города Шадринска от Арбитражного суда Курганской области.  

Право выбора транспортного средства должно определяться критериями  необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы  выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или  иною вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из  производственной и иной необходимости.  

Вопреки позиции ООО «А1 АГРО ГРУПП», явная чрезмерность  подлежащих взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не  следует.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  присутствия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда  Курганской области, а также в отсутствие контррасчета и контрдоказательств,  опровергающих разумность расходов истца на оплату ГСМ, выводы суда первой  инстанции об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует  признать законными и обоснованными.  

О фальсификации путевых листов, представленных в материалы дела  истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлялось.  

Довод апеллянта о том, что непосредственное участие представителя истца  в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в  судебных онлайн-заседаниях, несение истцом расходов на представление  интересов непосредственно в судебных заседаниях не оправдано, такие расходы  не подлежат возмещению, также отклоняются апелляционным судом. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном онлайн- заседании (веб-конференции) является правом, а не обязанностью стороны.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении  судом первой инстанции пропущенного истцом срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, судом апелляционной  инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу (в ред. действующей до 01.10.2019).  

С 01 октября 2019 года согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения с  заявлением на возмещение судебных расходов со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок  подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный в нем срок не носит пресекательного характера  и может быть восстановлен судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок  может быть восстановлен. Таким образом признание причин пропуска срока  уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных  причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292, 308 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право  установления этих причин и их оценка принадлежит суду.  

При подаче заявления о распределении судебных расходов АО «ШКХП»  ходатайствовало о восстановлении срока на подачу указанного заявления.  

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование  несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг  

представителя,  учитывая при этом незначительность пропуска срока (3 дня), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин  пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно  восстановил обществу пропущенный срок.  

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая  пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему  законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционным судом не усматривается.  

Иных доводов, относительно взысканных судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для  отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, ошибочно  уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с  апелляционной жалобой подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу   № А34-1356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья В.А. Томилина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

 Кому выдана Томилина Вероника Александровна