Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67861/23-141-533

г.  Москва

31 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               25 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     31 мая 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 223 004руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.03.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моспромстройинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании 63 969 050руб. 53коп. задолженности; 9 169 115руб. 66коп. неустойки; неустойки, начисленной на 58 742 746руб. 10коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023г. по дату фактический оплаты долга; 84 837руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп. за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ДВ-2021 от 02.06.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензия считается полученной ответчиком с даты истечения срока хранения в почтовом отделении почтовой связи (01.04.2023г.), в то время как истец подал исковое заявление 30.03.2023г. согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, то есть до истечения срока для возможности ответа ответчиком на претензионное письмо истца.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДВ-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 209 052 177руб. 16коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа. Счет оформляется на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, который представляется истцом в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3). 

Из стоимости работ вычитается соответствующая выполненному объему часть ранее выплаченного аванса, а также гарантийное удержание. Полученная в результате сумма указывается в счете истца на оплату выполненных работ.

Расчет суммы гарантийного удержания, суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу за выполненные в отчетном периоде работы, и расчет части авансового платежа, подлежащей зачету, в счет оплаты стоимости выполненных истцом в отчетном периоде работ, указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 58 742 746руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока.

Так, истцом в материалы дела представлены акты приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 02.12.2022г. и  22.12.2022г. 

Следовательно, срок для возвращения 1-ой части гарантийного удержания в размере 5 226 304руб. 43коп. наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 63 969 050руб. 53коп. (58 742 746руб. 10коп. задолженность за выполненные работы + 5 226 304руб. 43коп. сумма 1-ой части гарантийного удержания, подлежащая возврату) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация по договору у ответчика отсутствует, в связи с чем нет основания для оплаты выполненных истцом работ, отклоняется судом в связи с тем, что не передача исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, акты выполненных работ подписаны, а также подписаны акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены реестры передачи исполнительной документации в адрес ответчика, согласно которым ответчику передавалась исполнительная документация по договору, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что часть из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 подписаны предыдущим генеральным директором в последний день его работы в должности, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых ответчиком работ, учитывая то, что ответчик, будучи коммерческой организацией, несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе риск последствий действий / бездействия бывшим генерального директора организации, являющегося ее представителем, учитывая то, что генеральный директор был уполномочен на подписание соответствующих актов в период действия его полномочий, при этом доказательств того, что истцом работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что гарантийная сумма может быть возвращена истцу только после подписания акта по форме КС-11, в то время как истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, отклоняется судом, поскольку п. 4.2. договора, посвященному гарантийному удержанию, прямо предусмотрена обязанность возвращения первой суммы гарантийного удержания через 10 дней после подписания сторонами акта о приемки объекта в эксплуатацию, который ответчиком подписан.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 19.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более 30 дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  9 169 115руб. 66коп. неустойки за период с 11.10.2022г. по 28.03.2023г. за нарушение срока оплаты выполненных работ и неустойки, начисленной на 58 742 746руб. 10коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, а требование истца о взыскании неустойки по день фактический оплаты задолженности – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 84 837руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной в срок 1 части гарантийного удержания за период с 09.01.2023г. по 28.03.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп. за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ДВ-2021 от 02.06.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 84 837руб. 96коп., начисленных на сумму невозвращенной в срок 1 части гарантийного удержания за период с 09.01.2023г. по 28.03.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп. за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ДВ-2021 от 02.06.2022г.

Довод ответчика о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании того, что согласно п. 4.2. и п. 19.8. договора проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются, отклоняется судом, поскольку п. 19.8. договора регулирует возможность начисления законных процентов, установленных ст. 317.1. ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что по смыслу п. 4.2. договора сторонами предусмотрено, что проценты не начисляются на период правомерного удержания ответчиком суммы гарантийного удержания (то есть до наступления обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возвратить данную сумму истцу), вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков возвращения суммы гарантийного удержания, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика в указанной части признается необоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс «Серебряный бор» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 63 969 050руб. 53коп. задолженности, 9 169 115руб. 66коп. неустойки, 84 837руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 58 742 746руб. 10коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян