АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14750/2023

город Вологда

19 декабря 2023 года

          

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от 15.11.2023 № 382/АП-07/2023пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от учреждения – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от управления – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – управление) от 15.11.2023 № 382/АП-07/2023пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обеспечение транспортной безопасности не предусмотрено уставной деятельностью учреждения, ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Полагает, что нарушение порядка выдачи и ношения постоянных пропусков допущено Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес управления из прокуратуры Грязовецкого района поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении учреждения. 

В соответствии с потупившими материалами, установлено, что сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСБ России по Вологодской области) 11.10.2023 проведены мероприятия по контролю исполнения требований федерального законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Путепровод через Северную железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск (далее – ОТИ, объект, путепровод), в ходе которых установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данные факты, отражены в акте (справке) УФСБ России по Вологодской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ учреждения - Путепровод через Северную железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск от 11.10.2023 (далее – акт) с фототаблицей.

Согласно акту мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ начаты 11.10.2023 в 09 час. 25 мин. В качестве «Тест-объекта» выступил сотрудник УФСБ России по Вологодской области. В качестве муляжа самодельного взрывного устройства использовался «Тест-предмет» (надпись: «Тест-предмет». О времени обнаружения СВУ сообщить сотруднику УФСБ России по Вологодской области Середе В.Э. по тел. 8-92*-***-**-49»). «Тест-предмет» имеет заключение от 13.04.2016№ 88/9/3-122.

11 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. «Тест-объект» беспрепятственно подошел к ОТИ и произвел разведку (изучение местности).

11 октября 2023 года в 10 час. 25 мин. «Тест-объект» беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности ОТИ, на критически важный элемент (далее – КЭ), а именно к устоям моста под дорожное полотно и заложил муляж самодельного взрывного устройства («Тест-предмет»).

11 октября 2023 года в 11 час. 30 мин. мероприятие окончено, информации об обнаружении «Тест-предмета» в УФСБ России по Вологодской области не поступило. 

По окончании мероприятия, с результатами проверки ознакомлены сотрудники Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО МТ РФ») ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Далее, сотруднику подразделения транспортной безопасности было показано место закладки «Тест-предмета».

В результате проведенной проверки эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, выявлены нарушения, создающие предпосылки для совершения в отношении ОТИ актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В ходе мероприятий, проведенных на объекте 11.10.2023, установлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: не выдаются постоянные пропуска работникам юридических лиц (сотрудникам подразделения транспортной безопасности - ФГУП «УВО МТ РФ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не выданы постоянные пропуска), осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и подпункта «в» пункта 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые являются приложением к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее – Правила).

Прокуратурой Грязовецкого района 08.11.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Письмом от 08.11.2023 № 661-2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 в отношении учреждения с материалами проверки переданы управлению для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением от 10.11.2023 № 382/АП-07/2023-О1 дело принято к производству управления.

Определением от 10.11.2023 № 382/АП-07/2023-О1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.11.2023 в 10 час. 00 мин.

15 ноября 2023 года главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 382/АП-07/2023пс, которым на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании статьи 23.36 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законам.

Объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя: тоннели, мосты, эстакады (подпункт «в» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Субъекты транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что учреждение использует на праве оперативного управления ОТИ - Путепровод через Северную железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск. Данный объект имеет категорию III. 

Таким образом, учреждение в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 5 и пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

На юридическое лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между учреждением (заказчик) и ФГУП «УВО МТ РФ») (исполнитель) заключен государственный контракт № 134/23 на оказание услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее - государственный контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода через железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, г .Грязовец (6,0 км), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 13.1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) контроль качества предоставляемых услуг осуществляется руководством заказчика, должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ путем проведения плановых (текущих) и внеплановых (внезапных) проверок с оставлением акта плановой (внеплановой) проверки, а также проверок контрольно-надзорных органов.

При выявлении заказчиком несоответствия качества оказываемых услуг заказчик выставляет штрафные санкции в соответствии с нормативными правовыми актами и требованиями контракта (пункт 13.2 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту)).

Согласно пункту 13.3 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) нарушение исполнителем требований к качеству оказываемых услуг фиксируется заказчиком в журнале несения службы дежурной сменой ПТБ (при плановых и внеплановых проверках), а также путем направления в адрес исполнителя акта о выявленных нарушениях с приложением обосновывающих материалов.

Вопреки доводам заявителя, именно на учреждение как на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по контролю за выполнением исполнителем условий контракта.

Таким образом, ссылки учреждения на то, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

В оспариваемом постановлении управлением установлено, что сотрудникам подразделения транспортной безопасности - ФГУП «УВО МТ РФ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не выданы постоянные пропуска.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, с соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при наличии).

Пунктом 22 Правил, предусмотрено, что при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Данное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ приняты учреждением только после проведения проверки.

Вина учреждения в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности и правил пропускного режима в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении,  не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры. Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении субъекта транспортной инфраструктуры к выполнению своих публичных обязанностей в области обеспечения безопасности на ОТИ. 

Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

На основании изложенного, привлечение ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», расположенного по адресу: 160034, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500871712, ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от 15.11.2023 № 382/АП-07/2023пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     О.П. Логинова