ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1258/2024

город Воронеж

9 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества «Уваровская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество или заявитель):

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление или регистрирующий орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 01;

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.09.2021 № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО «Уваровская Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 по делу № А64-1258/2024, принятое по заявлению АО «Уваровская Нива» к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-53254020/2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уваровская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-53254020/2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 по делу № А64-1258/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уваровская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.09.2024, 04.10.2024, 15.11.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области предложено представить опись документов, поданных на регистрацию, нормативно обосновать свою позицию по вопросу признании спорного сооружения недвижимым имуществом.

Акционерному общества «Уваровская Нива» предложено представить письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие довод о том, что объект, заявленный на регистрацию, тождественен объекту, полученному по договору купли-продажи, представить дополнительные пояснения по доводу о соответствии требованиям законодательства технического плана.

Лицам, участвующим в деле, предложено сослаться на (представить) доказательства, обосновывающие довод об отнесении тока к движимому (недвижимому) имуществу. 

У Администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области истребованы надлежаще заверенные копии Постановления от 19.04.2024 № 511 «О присвоении адреса строению», а также документы, ставших основанием для его принятия и письменные пояснения с нормативным обоснованием порядка принятия Постановления от 19.04.2024 № 511.

Во исполнение указаний суда АО «Уваровская Нива» представило дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2024, 02.10.2024 с приложением с приложением протокола от 29.08.2024, трудовой книжки ФИО6 № 1827885, трудовой книжки ФИО7 № 0061191, архивной справки ООО «Агро Обловка», отзыва Верхнешибряйского сельсовета №32 от 20.03.2023, отзыва Администрации района №4388/0113 от 28.12.2022, протокола о результатах торгов от 31.08.2010, протокола о результатах торгов от 31.08.2010, выписки о переходе из ЕГРН 68:22:0305002:90, выписки о переходе из ЕГРН 68:22:0305003:161, пояснений Администрации от 30.09.2024, постановления Администрации о присвоении адреса №511 от 19.04.2024, запроса в Администрацию от 01.04.2024, выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2024, дополнение от 11.11.2024.

Управление представило пояснения от 05.09.2024 № 2.04-6963/СМ, от 17.09.2024 с приложением заявления от 15.11.2023; описи документов, договора №4 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010, договоров №1, №3 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.05.2010, платежных поручений № 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 320, 321, 6384, расшифровки произведенных оплат по договорам, технического плана здания.

Администрация Уваровского муниципального округа Тамбовской области представило пояснения по делу с приложением копии постановления от 19.04.2024 № 511 «О присвоении адреса зданию».

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 06.09.2024, 04.10.2024, 15.11.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2024.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2010 между ООО «Агро-Обловка» (продавец) от имени которого выступило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (на основании договора №080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008) и ЗАО «Уваровская Нива» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, предметом которого явилась купля-продажа товара на торгах по продаже заложенного имущества ООО «Агро-Обловка» от 24.05.2010, организованных и проведенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании поручения, установленного пунктом 5.2 договора № 080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008, лот №4 (пункт 1.1 договора). 

В перечень имущества (составляющего предмет договора) среди прочего вошел механический ток (крытый ток) 1980 года.

Оплата произведена платежными документами согласно расшифровке оплат по договорам от 24.05.2010 № 1, № 3, № 4. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу №А64-6085/2010 ООО «Агро-Обловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2012) по делу № А64-6085/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Обловка» завершено. 

На основании данного определения 20.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 

АО «Уваровская Нива» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Механический (Крытый) ток. 

Уведомлением от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-53254020/2, государственная регистрация прав заявителя была приостановлена. 

В качестве обоснования принятого решения Управление сослалось на следующие обстоятельства: ликвидация ООО «Агро-Обловка»; отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав ООО «Агро-Обловка»; отсутствие заявления ООО «АгроОбловка» о государственном кадастровом учете, отсутствие сведений о месте нахождения Механического тока.

Уведомлением от 29.02.2024 № КУВД-001/2023-53254020/3 заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленных обществом в составе заявления документов было недостаточно для принятия Управлением решения о государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой. 

На основании подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В случае не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в течение срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать наименование правообладателя, вид регистрируемого права, описание недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать его как объект недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иную необходимую информацию. 

Из представленной во исполнение указаний суда апелляционной инстанции описи документов следует, что, обращаясь 15.11.2023 с заявлением о государственной регистрации, общество представило: технический план здания от 14.11.2023, доверенность от 14.03.2023 №б/н, договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 №4, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.05.2010 №3, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.05.2010 № 1, расшифровка от 15.11.2023 № 1358, платежные поручения от 24.05.2010 № 210, от 24.06.2010 № 321, от 24.05.2010 № 207, от 24.05.2010 № 208, от 24.05.2010 № 206, от 24.05.2010 №209, от 24.05.2010 № 205, от 24.06.2010 № 320, от 24.05.2010 №213, от 24.05.2010 № 211, от 24.05.2010 № 212, от 10.11.20231 № 6384.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что частью 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по заявлению покупателя объекта в случае ликвидации юридического лица - продавца или исключения недействующего юридического лица - продавца из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, при условии, что право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что представлены выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации продавца, документы, подтверждающие передачу имущества продавцу и полную уплату цены договора продавцом. 

Указанная норма права была введена в действие Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ, однако часть 9 статьи 15 не отменила положения части 1 статьи 69 Закона о регистрации, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. 

Государственная регистрация таких прав в ЕРГН проводится по желанию их обладателей. 

Из представленного в материалы дела договора следует, что спорный объект существует с 1980 года.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. 

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. 

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в рассматриваем случае основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие у регистрирующего органа сведений об исполнении продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, а не отсутствие продавца как таковое.

Из представленного в материалы дела договора от 24.10.2010 № 4 следует, что механический ток 1980 года подлежал передаче ЗАО «Уваровская Нива» наряду с иным оборудованием (т.1 л.д. 20-21).

В обоснование факта передачи указанного имущества, в том числе механического тока общество представило указанный договор, а также платежные поручения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные в материалы дела документы не опровергают выводов регистрирующего органа о том, что право продавца спорного объекта в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, земельный участок под ним не сформирован, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем для установления правомерности перехода права собственности на спорный объект к конечному покупателю АО «Уваровская Нива» необходимо надлежащее документальное подтверждение хронологии его передачи.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.11.2024 по делу № А64-8517/2023.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что объект, на необходимость регистрации которого указывает общество, расположен по адресу Тамбовская область, муниципальный округ Уваровский, 

<

...> строение 59 А, о чем было вынесено соответствующее постановление Администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области от 19.04.2024 № 511.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений Администрации, фактического расположение спорного имущество было подтверждено, в связи с чем оснований для отказа в присвоении объекту адреса у Администрации отсутствовали.

Наличие в натуре объекта, описанного в техническом плане, общества также следует из фотоматериалов, представленных суду первой инстанции (т.1 л.д. 91).

Наличие у данного объекта признаков объекта недвижимости следует и из представленного суду апелляционной инстанции заключения от 25.10.2024 № 181с-24 (приобщено к материалам дела протокольным определением от 15.11.2024), оцениваемого апелляционной коллегией наряду с иными письменными доказательствами.

Из представленного на государственную регистрацию технического плана от 14.11.2023, следует, что регистрируемый объект находится в селе Ольшанка.

Вместе с тем, в договоре от 24.05.2010 указано на иное местоположение объекта – Тамбовская область, Уваровский район, д. Чуево-Подгорное (т.1 л.д. 20), что свидетельствует о наличии сомнений в тождественности объекта, подлежащего передаче по договору от 24.05.2010, и объекта, в отношении которого обществом заявлено о государственной регистрации.

Согласно представленному на регистрации техническому плану площадь здания 4 800 кв.м. формируется за счет показателей 45,17 м. ? 106,27 м., в то время как согласно договору от 24.05.2010 здание той же площади имеет иные параметры – 40 м. ? 120 м.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что внешний вид спорного объекта не соответствует его описанию как объекта 1980 года постройки, при этом рядом расположены иные объекты, подходящие под заявленное описание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом объема и содержания представленных обществом на регистрацию документов, наличия противоречий в характеристиках регистрируемого объекта и отсутствия документального подтверждения хронологии передачи спорного имущества, у регистрирующего органа отсутствовали основания совершения соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права от 29.11.2023 № КУВД-001/2023-53254020/2 не подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО «Уваровская Нива» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 № 2575.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 по делу № А64-1258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Уваровская Нива» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уваровская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2024 № 2575 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3