ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70127/2024

Дело №А40-167932/24

город Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей:  Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-167932/24

по иску ООО "КапиталСтрой" (ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО1, 2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств

в размере 4 453 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ип ФИО3- ФИО4 по доверенности от 20.11.2024.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере                             4 453 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий контролирующих лиц ликвидированного должника, истец не смог получить присужденные ему денежные средства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-167932/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

17.01.2025 от ИП ФИО5 через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования №Л-1 от                    09 августа 2024 года, заключенного по результатам торгов, в ходе которых реализовано право требования транспортных средств, дебиторской задолженности ООО «Капиталстрой» с                         ООО «Геотек».

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО5 завил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании договора уступки права требования №Л-1 от 09 августа 2024 года. Договор уступки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.01.2025 на основании                        ст. 48 АПК РФ удовлетворил данное заявление и произвел замену стороны ее правопреемником.

От ФИО1 на основании ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ФИО1, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-33701/20 судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" (прошлое название - ООО "Агроторг") возвратить в конкурсную массу ООО "Капитал-строй" транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 АМG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>). Взыскать с ООО "Геотек" денежные средства в размере   3 500 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС 4744Р4\МАN ТGS 33.430 6X6 ВВS-WW 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>). Взыскать с ООО "Геотек" денежные средства в размере 953 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС TSR.3-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-33701/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, 02 мая 2024 года ООО "ГЕОТЕК" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО "Геотек" в период с 30.12.2019 являлся ФИО1.

Учредителем/участником (доля 100%) ООО "Геотек" в период с 15.11.2016 являлась ФИО2.

По мнению истца, поскольку возможность исполнения Определения суда о взыскании денежных средств с ООО "Геотек" утрачена ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Геотек", размещенной в открытых источниках, у данного юридического лица отсутствовала какая-либо выручка в 2020-2023 годах.

Кроме того, у ООО "Геотек" имелась дебиторская задолженность на сумму в размере 16 646 000,00 руб. и кредиторская задолженность на сумму в размере 22 872 000, руб. в период с 2021 по 2023 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-33701/20                   ООО "Капитал-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт. 2, ком. 6Д, оф. 224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Капитал-строй" утвержден ФИО6 (ИНН:

<

***>, СНИЛС:023-146-394 17, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201, ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-строй" обратился с заявлением о признании сделки недействительной с ООО "Геотек" и применении последствий недействительности сделки в суд 04.10.2021.

Фактически на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Капитал-строй" с заявлением о признании сделки должника недействительной у ООО "Геотек" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, на конец 2021 г. размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности.

Вместе с тем, решение о предстоящем исключении ООО "Геотек" из ЕГРЮЛ принято 15.01.2024, то есть после того, как было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец утверждает, что в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что в последующем послужило основанием для исключения ООО "Геотек" из ЕГРЮЛ. Зная об имеющейся задолженности перед ООО "Капитал-строй", ФИО1 и ФИО2 не только не предприняли мер к ее погашению, но и совершали действия, направленные на уклонение от ответственности по обязательствам внешних кредиторов, а также не исполнили установленную действующим законодательством обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО "Капитал-строй" был причинен существенный имущественный вред. Более того, данные обстоятельства свидетельствует недобросовестности лиц, контролирующих деятельность ООО "Геотек".

По мнению истца, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, поскольку общество не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело доходов, при этом, принимая во внимание, что                           ООО "Геотек" в период осуществления полномочий руководителя ФИО1 имело задолженность перед ООО "Капитал-строй", превышающую 300 000,00 руб. (с учетом прошлых редакций Закона о банкротстве). В свою очередь, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Геотек" несостоятельным (банкротом), а ФИО2 должна была принять соответствующее решение, являясь учредителем/участником ООО "Геотек".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Капитал-Строй" по договору цессии передало ИП ФИО5 свое право требования к ООО «Геотек», в связи чем не усмотрел оснований для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Для привлечения к ответственности необходимо совокупное наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). 

Предусмотренная Законом об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не смог получить присужденные ему денежные средства согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-33701/20, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, постановлением АС МО от 22.04.2024.

Данное решение суда исполнено не было, а должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционной суд считает, что истецом в настоящем случае доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Из вышеназванного дела следует № А40-33701/20, что при признании сделок недействительными, судами установлены факты недобросовестного поведения со стороны контролирующих ООО «Геотек» лиц.

В частности, суды в рамках дела № А40-33701/20, пришли к выводу о том, что в результате совершения единых цепочек сделок из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив – транспортные средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а стороны сделок (ООО "АГРОТОРГ" и ООО "МИРАТОРГ") знали о признаках неплатежеспособности должника и о противоправном характере сделок.

В период совершения указанных сделок и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «Геотек» (прошлое наименование – ООО  «Агроторг») является ФИО7 (ИНН: 

<

***>) с долей 100%. Единственным учредителем (участником)                           ООО «Капитал-строй» является ФИО8 (ИНН: 

<

***>) с долей 100%. Кроме того, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Капитал-строй» до признания                          ООО «Капитал-строй» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Судами установлено, что ООО «Геотек» (ООО «АГРОТОРГ») и ООО «Капитал-Строй» аффилированы через супругов ФИО8 и ФИО7

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт недобросовестности при заключении спорных сделок со стороны контролирующих лиц ООО "Геотек", в том числе ответчика по настоящему делу - ФИО9

При этом руководители ООО "Геотек", в частности и ФИО1, с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок (20.09.2023) до момента исключения ООО "Геотек" из ЕГРЮЛ не только не приняли мер к погашению задолженности, но и не принимали мер по возврату в пользу ООО "Капиталстрой" транспортного средства.

Так в ООО «Геотек» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась дебиторская задолженность на сумму в размере 16 646 000,00 руб.

Между тем, ответчики не принимали действий по ее взысканию, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «Капитал-Строй».

Кроме того, ответчики не были лишены и возможности совершить действия по передаче ООО «Капитал-Строй» транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 АМG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), которое до настоящего времени зарегистрировано за ООО "Геотек".

При этом из выписок по счетам ООО «Геотек» усматривается, что Общество имело достаточные денежные средства для произведения расчетов по договорам, заключенным с   ООО «Капитал-Строй», признанным недействительными. 

Так, обороты по счету № 40702810502520002036 за период с 30.12.2019 по 02.05.2024 составили 50 948 477,01 руб.

Иные счета: №42102810302360001105, № 42102810402360000653,                                                     № 42102810502360000618, № 42102810602360000770, № 42102810702360000696,                                             № 42102810902360000771 использовались в качестве депозитных, денежные средства, находившиеся на этих счетах перечислялись на счет № 40702810502520002036.

ООО «Геотек» также производились следующие операции:

- 31.07.2020 на сумму 450 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

- 24.12.2020 на сумму 150 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

- 29.01.2021 на сумму 150 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

- 24.02.2021 на сумму 150 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

- 09.03.2021 на сумму 150 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

- 06.04.2021 на сумму 150 000,00 руб. в пользу ФИО10 (бывшего генерального директора Общества) с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору № 01/07-2016 от 01 июля 2016 год. НДС не облагается.

В пользу ООО "ЕВРОХОЛОД" с расчетного счета  было перечислено денежных средств на общую сумму 26 300 000,00 руб. за период с 25.11.2020 по 26.02.2021

При этом, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий               ООО «Капитал-Строй» обратился 04.10.2021, с этого момента ООО «Геотек» прекратило производить операции по счетам.

Соответственно, в случае принятия ответчиками необходимых мер по недопущению исключения Общества в административном порядке, имелась возможность погашения задолженности перед                  ООО «Капитал-Строй».

Однако ответчики не представили доказательств того, что ими принимались меры, направленные на погашение задолженности перед ООО «Капитал-Строй», искали к этому средства, принимали меры ко взысканию дебиторской задолженности, не препятствовали своему исключению налоговыми органами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчиков на воспрепятствование исполнению обязательств перед ООО «Капитал-строй», что привело к невозможности исполнения судебных актов – определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу                                            № А40-33701/2020.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующим лицами ООО "Геотек" не принимали действий по взысканию дебиторской задолженности, что позволило бы произвести расчеты с кредиторами, а так же намеренно уклонились от передачи в пользу ООО "Капитал-строй" транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 АМG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), что по мнению апелляционного суда свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц участника ФИО11 и директора ФИО1 

При этом ответчики, оспаривая настоящие исковые требования, никак не обосновывают свое поведение и причины невозможности исполнения определения суда, а лишь формально ссылаются на то, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя и единственного участника ООО «Геотек» к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «Геотек», тогда как материалы дела отражают обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-167932/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геотек».

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу ИП ФИО3 солидарно денежные средства в размере 4 453 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 в доход федерального бюджета РФ солидарно государственную пошлину по иску в размере               45 265 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО "КапиталСтрой" солидарно государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                             О.О. Петрова

                                                                                                                      Е.Н. Янина