РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107648/24-145-859

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Орион" (115191, 

<

...>, этаж 3 комната 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (115582, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, проезд Шипиловский, д. 59, к. 3, кв. 434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 501 758 (тринадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 1 241 402 (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста два) рубля 55 копеек,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 501 758 (тринадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 1 241 402 (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста два) рубля 55 копеек.

Стороны, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Орион" (покупатель) заключен договор поставки № 28.04.23/1 от 28.04.2023г., согласно которому поставщик обязуется поставить материалы (далее - Продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках исполнения договора покупатель оплачивал поставщику за поставку продукции денежные средства на условиях предоплаты, что подтверждается платежными поручениями, отраженными в акте сверки на общую сумму 38 202 089 (тридцать восемь миллионов двести две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Поставщик, в свою очередь, поставил продукцию на сумму 24 700 331 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

На сумму произведенной оплаты 13 501 758 (тринадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, составляющей разницу между общей суммой и суммой поставленной продукции, поставщик продукцию не поставил.

Таким образом сформировалась переплата денежных средств, оплаченных покупателем по договору поставки.

Договором поставки № 28.04.23/1 от 28.04.2023г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 7.2 договора). Срок для ответа на претензию установлен 10 рабочих дней с даты получения претензии.

02.04.20224г., истец направил ответчику почтой России, заказным письмом с уведомлением, претензию с требованием возвратить сумму переплаты и проценты.

По истечении установленного договором срока на рассмотрение претензии ответ истцу так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы подлежащей возврату предварительной оплаты в размере 13 501 758 (тринадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 28.04.2023 года по 14.05.2024 года составила 1 241 402 (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста два) рубля 55 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Орион" также просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором оказания юридических услуг № 8 от 14.05.2024 г., платежным поручением от 14.05.2024 г. № 171.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Орион" сумму подлежащей возврату предварительной оплаты в размере 13 501 758 (тринадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1 241 402 (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста два) рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 716 (девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель