АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14127/2018

г. Тверь

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Ростов-на-Дону к ответчику публичному акционерному обществу «БинБанк», г. Москва

Третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж», г. Ростов-на-Дону.

о взыскании 434 765 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2003 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.06.1990 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 766 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (бенефициар) г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 28.11.2018 года объявлен перерыв до 05.12.2018 года до 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 05.12.2018 года в 12 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 05.12.2018 года объявлен перерыв до 06.12.2018 года до 17 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 06.12.2018 года в 17 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, представил дополнительные документы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В  соответствии с протоколом подведения итогов №0358200032517000007-4 от 25.07.2017 года аукциона 0358200032517000007 на право заключения контракта на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "ДПК", расположенных по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано победителем.

Между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО "Форвард" (Принципал) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №17777-447-53968, в соответствии с которым, Гарант предоставляет кредитору Принципала - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (Бенефициар), письменное  обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму  по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п. 1,1. Договора).

Банковская гарантия №17777-447-53968 выдана ПАО «БИНБАНК» на основании договора о предоставлении банковской гарантии №17777-447-53968 от 02.08.2017.

ПАО «БИНБАНК», согласно п. 2.1. Договора, по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "ДПК", расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом подведения итогов №0358200032517000007-4 от 25.07.2017, номер аукциона 0358200032517000007, сумма контракта 78 755 523,32 российских рублей (Семьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 32 копейки), (далее - Основное обязательство).

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 5 от 08.08.2017 года истцу отказано в заключении контракта в связи с непредставлением доказательств внесения соответствующих платежей саморегулируемой организации участника (л.д.44).

При этом истец в целях предоставления банковской гарантии платежным поручением № 181 от 08.08.2017 г. уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 434 765 руб. 66 коп. (п. 4.1 договора).

Так, согласно пункту 3.6 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта истца с Заказчиком в обеспечении исполнения, которого и выдана банковская гарантия.

Поскольку обеспеченный контракт так и не был заключен, истец 23.08.2017 года направил ответчику уведомление об отказе бенефициара от заключения контракта. 11.10.2017 года бенефициар направил ответчику отказ от своих прав по банковской гарантии. 23.10.2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора о предоставлении банковской гарантии №17777-447-53968 и возврате уплаченного вознаграждения. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией. А, поскольку банковская гарантия фактически не выдана, в данном случае отсутствует сама банковская услуга, оказанная ответчиком истцу.

Факт незаключения контракта свидетельствует, по мнению истца, о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что у него отсутствует обязательство выплатить Банку соответствующее вознаграждение, в то время как ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, составляющие сумму вознаграждения по банковской гарантии №17777-447-53968 в размере 434 765 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 11 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Платежным поручением № 181 от 08.08.2017 г. уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 434 765 руб. 66 коп.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком выдана банковская гарантия №17777-447-53968.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения её действия (п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 434 765 руб.66 коп.

Согласно п. 1.3 Банковской гарантии обязательство ответчика является независимым и безотзывным.

Банковская гарантия не является договором присоединения в понимании ст. 428 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, однако соответствующих предложений от истца не поступало, из чего следует его полное согласие со всеми условиями гарантии, которые требованиям действующего законодательства РФ не противоречат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению Банковской гарантии в соответствии с заключенным Договором.

Банковская гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика.

Сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства, не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Банковская гарантия не была использована истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку Протоколом № 5от 08.08.2017 г. истцу отказано в заключении контракта.

В принятии банковской гарантии государственный заказчик не отказывал.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Однако стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Спорная комиссия перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 803 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 1 803 руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                  О.Л. Истомина