СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5548/2024-ГК

г. Пермь

12 июля 2024 года

Дело № А60-62252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года

по делу № А60-62252/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (далее – ответчик, общество "Метеор Лифт") о взыскании убытков в размере 41 274 руб. 98 коп. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 372 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 160 руб. 51 коп., в том числе: убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 денежных средств в сумме 41 274 руб. 98 коп. (из которых: 41 004 руб. 31 коп. – задолженность за отопление за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 270 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 18 коп. – почтовые расходы); убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-45306/2020 денежных средств в сумме 11 885 руб. 53 коп. (из которых: 11 750 руб. 55 коп. – задолженность за отопление за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 134 руб. 77 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 21 коп. – почтовые расходы), а также почтовые расходы в сумме 492 руб. 70 коп., в том числе 245 руб. 20 коп. – за отправку претензии от 29.09.2023, 120 руб. 10 коп. – за отправку претензии от 09.03.2023, 127 руб. 40 коп. – за отправку искового заявления. Увеличение суммы требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 754 руб. 86 коп. убытков, 488 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Метеор Лифт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Заявитель считает, что размер убытков документально не подтвержден и необоснован. По мнению заявителя, решения по делам № А60-45306/2020 и № А60-61540/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как общество "Метеор Лифт" не являлось участником данных споров. Заявитель указывает, что дом по адресу: 

<

...> согласно данным сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства числится в Реестре объектов жилищного фонда и управляется компанией ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива; в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении; истцом не представлено доказательств принятия собственниками решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации; с учетом изложенного, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решения о переходе на такой способ расчетов обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникает в адрес управляющей компании, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор об управлении этим многоквартирным домом и предоставлении коммунальных ресурсов, а не в адрес ресурсоснабжающих организаций. По мнению заявителя, условия пункта 3.2.13 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям противоречат закону, нарушают права управляющей компании, поскольку устанавливают обязанность перечислять плату за коммунальные услуги не управляющей компании, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При таких обстоятельствах заявитель считает, что пункт 3.2.13 договора является ничтожным и не влечет обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям. По мнению заявителя, совершение ответчиком противоречащего заключенному между истцом и ответчиком договору действия или бездействия как обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании убытков нельзя считать доказанным, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены решения по делам № А60-45306/2020 и № А60-61540/2020, которыми с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы, а также расчеты ПАО "Т Плюс", ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом неисполнены, таким образом, как полагает истец, наличие совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств, а также наличие и размер понесенных убытков, подтверждено материалами дела.

От общества "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с 01.11.2018 по 31.05.2020 действовал договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 69000849, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствие с п. 3.2.13 договора арендатор обязан заключить договоры, в том числе водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Как указывает истец, данная обязанность обществом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление) в сумме 14 164 895,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 438,29 руб., а также почтовые расходы в сумме 63,71 руб.

По расчету ТГЭ1812-66434-5/МКД за указанное помещение за период с 01.11.18 по 31.12.19 взыскана задолженность за отопление в размере 41 004 руб. 31 коп., 270 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 0 (ноль) руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов.

По мнению истца, в связи с невнесением ответчиком оплаты за оказанные услуги и вынесением решения суда о взыскании данной задолженности с истца, у последнего возникли убытки.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных убытков, однако убытки ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканной судебными актами по делам № А60-45306/2020, № А60-61540/2020 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом предусмотренных договором аренды обязательств и наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отказывая во взыскании убытков в виде возмещения судебных расходов по делам №№ А60-45306/2020 и А60-61540/2020, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора аренды № 69000549 от 01.11.2018 (пункт 3.2.13), арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик не совершил необходимых действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что требования Департамента основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-61540/2020, А60-45306/2023, которыми с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, используемое ООО "Метеор Лифт".

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-61540/2020, А60-45306/2023, учитывая, что ответчиком не заключен соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией и не представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты соответствующих услуг за спорный период, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ссылки ответчика на то, что абонентом отпущенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> коммунального ресурса (тепловой энергии) является управляющая компания, и, по общему правилу, именно она должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, а также на ничтожность п. 3.2.13 договора аренды, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку решениями по делам от 03.10.2022 № А60-61540/2020, от 12.09.2023 № А60-45306/2023 установлены фактические договорные правоотношения по потреблению истцом тепловой энергии, как следствие, ее поставки в спорный объект недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, при этом доказательств оплаты потребленного ресурса самостоятельно [теплоснабжающей организации или управляющей компании или кому-либо еще] ответчик не представил.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что судебными актами по делам №№ А60-61540/2020, А60-45306/2023 с Департамента как с собственника помещения в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы вышеуказанные суммы, задолженность взыскана за тепловую энергию, поставленную в помещение, занимаемое ответчиком, который коммунальные ресурсы в спорные периоды потреблял, оплату не производил, истцу данные расходы не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию. Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками в виде взысканных в рамках названных дел судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам ответчика размер убытков определен судом первой инстанции правильно с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Ответчик доказательств иного размера убытков (потребленного ресурса) не приводит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года по делу № А60-62252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

 

 

О.Н. Маркеева