Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73798/2019-ГК

Дело №А40-31643/19

город Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания «Доела мАссет Менеджмент Лимитед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-31643/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Компания «Доела Ассет Менеджмент Лимитед»

к АО «Производственное объединение «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «123 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Компания «Классерв Лимитед»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 уд. адвоката №15468 от 02.08.2016;

от ответчиков: 1 - ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 диплом ВМА 0128362 р/н 10348-ю от 30.12.2010, 2- ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 диплом ВСГ 1687454 р/н 30130 от 30.01.2008;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Доела Ассет Менеджмент Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тюльпан» об истребовании из чужого незаконного владения двигателя АИ-20М серии 6А №2046238, обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, двигатель АИ-20М серии 6А №2046238 передан третьим лицом ответчику, АО ПО «Космос», в аренду на основании договора в составе воздушного судна АН-12, национальный регистрационный номер RA-11363, заводской номер 00347505.

Также между указанными лицами заключен договор от 01.02.2010 №32 на техническое обслуживание воздушного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу №А40-56052/14 Компании «Классерв Лимитед» отказано в удовлетворении требований к АО ПО «Космос» о понуждении осуществления гарантийного ремонта двигателя АИ-20М серии 6А №2046238.

Как следует из решения суда, в рамках рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза двигателя, проведение которой было поручено ОАО «123-авиационный ремонтный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-70484/15 установлено, что воздушное судно АН-12 бортовой номер RA-11363 возвращено по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Также указанным решением установлен факт наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, АО ПО «Космос», по договору от 01.02.2010 №32, подтвержденной при рассмотрении спора по делу №А40-52720/14, в размере 150 274,24 долларов США, и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании задолженности по оплате услуг за перегон воздушного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-3943/16-176-29 удовлетворены требования АО ПО «Космос» о взыскании с Компании «Классерв Лимитед» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2018 истец обратился к ответчику АО «Производственное объединение «Космос» с претензией, в которой просил предоставить удерживаемый двигатель для осмотра и возвращения собственнику.

Письмом, от 24.05.2019 №10/678, ответчиком АО «123 АРЗ» сообщено истцу, что двигатель находится на хранении ответчика в связи с тем, что после проведения экспертизы по делу №А40-56052/14 ни собственником ни арендатором не было принято решение в отношении двигателя, а также указано на возможность возврата двигателя после оплаты затрат ответчика на его хранение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности третьего лица перед ответчиком АО ПО «Космос», а также нахождение двигателя в течение длительного времени у ответчика АО «123 АРЗ» в отсутствие принятого правообладателями двигателя решения по его дальнейшему использованию и возврату, ввиду чего удержание такого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств, в том числе по возмещению ответчику, АО «123 АРЗ», затрат по хранению двигателя является правомерным, что также свидетельствует о нахождении двигателя у ответчика, АО «123 АРЗ», на законных основаниях.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на двигатель, а также доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, и учитывая наличие специальных норм, регулирующих порядок возврата имущества после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что им было доказано право собственности на спорный объект представленным в материалы дела соглашением о переуступке прав от 08.09.2017, по условиям которого Компания «Классерв Лимитед» передает, а истец принимает все имущественные права по отношению к двигателю, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный договор заключен после рассмотрения дела №А40-56052/14, в связи с чем на момент заключения соглашения у лица, уступающего право по договору, отсутствовал в фактическом владении двигатель, и не мог быть передан истцу.

Акт передачи либо иной документ о передаче двигателя истцу в материалы дела также не представлен. Иной момент возникновения права из соглашения не усматривается, доказательств оплаты двигателя в материалы дела также не представлено.

При этом довод истца о доказанности возникновения права собственности и законности требования об истребовании двигателя, в связи с приложенным к жалобе актом приема-передачи двигателя является несостоятельным, поскольку, на дату подписания указанного акта 08.09.2017 у третьего лица в фактическом владении двигатель отсутствовал или, как указал сам истец в апелляционной жалобе, третье лицо на момент передачи вещи не имело доступа к нему, а передать по акту то, чего физически у лица нет, было невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-31643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева