АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10577/2023

г. Ставрополь

29 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МакроСтройИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «ВторЭкоТрейд» ИНН 

<

***>, АО «Тандер» ИНН 

<

***>, ООО «Эльфпласт» ИНН 

<

***>, ИП ФИО1 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/01/10-469/2022 от 24.04.2023 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 № 026/04/14.31-1209/2023,

при участии представителя заявителя ФИО5 по доверенности №26АА4992516 от 27.06.2023, копия диплома 816 от 30.06.1998, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/01/10-469/2022 от 24.04.2023.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – третьи лица, потребители).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

23 августа 2023 года общество обратилось в суд с ходатайством об объединении дел  № А63-12563/2023 и дела  № А 63-10577/2023, поскольку в рамках дела № А63-12563/2023 рассматривается заявление ООО «ЖКХ» к УФАС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 № 026/04/14.31-1209/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В деле № А63-10577/2023 рассматривается заявление ООО «ЖКХ» к УФАС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения и предписания управления от 26.04.2023 по делу № 026/01/10-469/2022.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство.

Определением суда от 29.08.2022 дела № А63-12563/2023 и № А 63-10577/2023 объединены в одно производство с присвоение номера А 63-10577/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.10.2023 дело № А 63-10577/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-692/2023.

Определением от 15.07.2024 по делу № А 63-10577/2023 возобновлено производство в связи с тем, что препятствия послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены и назначено судебное заседание на 20.08.2024.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Оспариваемые решение и предписание незаконно возлагают на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО).

Между обществом и ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обществом в адрес указанных лиц направлены уведомления о не продлении договоров и предложения о заключении новых договоров, содержащие измененные условия способа коммерческого учета ТКО, а именно в порядке, предусмотренном п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Общество указывает, что не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Управление в отзыве и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Из отзыва следует, что в ноябре 2022 года общество направило контрагентам уведомления о не продлении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на прежних условиях ввиду несоответствия условий договоров санитарным требованиям. Одновременно заявитель предложил контрагентам заключить договоры на новых условиях, согласно которым способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

Указанные действия регионального оператора фактически являются отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение об устранении допущенных нарушений. В связи с отказом от исполнения данного предупреждения было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены обжалуемые в настоящем деле решение и предписание. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Тандер» представило мотивированный отзыв, согласно которого отказ регионального оператора от пролонгации договоров является формальным основанием для изменения ранее действовавших договоров. По существу, такие действия регионального оператора направлены на навязывание обществу невыгодных для него условий договора путем ненадлежащего исполнения региональным оператором действующего договора и искусственного создания в одностороннем порядке условий для его изменения путем заключения нового подобного договора. В связи с этим общество считает обжалуемые акты антимонопольного органа законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве представленном в материалы дела ООО «МакроСтройИнвест» указано, что действия заявителя по изменению способа расчета количества образуемых отходов, а равно расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО в одностороннем порядке и предложение заключить новый договор с условиями нормативного расчета являются незаконными. Региональный оператор навязывает, вынуждает и обязывает заключить с ним новый договор на не выгодных условиях. Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 представила мотивированный отзыв, полагает, что заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, где указала, что региональный оператор пытается понудить заключить новый договор на невыгодных условиях, явным образом (сначала в 34, а затем в 107 раз) завышая объемы реально оказываемых услуг. Индивидуальный предприниматель считал, что действующее законодательство не предусматривает право регионального оператора расторгать заключенный договор в одностороннем порядке. Оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Заявителем были представлены дополнительные пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержаны и указано, что места накопления ТКО, указанные в заключенных с потребителями договорах, не включены в реестр мест накопления ТКО, не отвечают требованиям действующего законодательства, а периодичность вывоза отходов не является безопасной для населения и окружающей среды. Само по себе увеличение роста расходов потребителей на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий региональным оператором.

Представитель заявителя полагает, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции. При этом обжалуемое решение управления имеет иные, самостоятельные основания к признанию их недействительными, а именно: принятием данного решения имеет место двойное привлечение к ответственности за одно деяние. Ранее управлением были приняты еще четыре решения, которыми общество признано нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Согласно принятым управлением актам, имеет место совершение обществом нескольких аналогичных деяний в аналогичных условиях, что именуется в праве «однородной повторностью», которая не является новым составом правонарушения.

На вышеуказанные пояснения общества управлением представлен дополнительный отзыв, в котором управление с доводом заявителя о повторном привлечении к административной ответственности не согласилось. Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием и образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2020 между ООО «ЖКХ» и ООО «ВторЭкоТрейд» заключен договор № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 18.01.2020 № Ю-030948 сторонами определено количество ТКО в размере 551,2 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 или 2 раза в неделю (по разным площадкам), места (площадки) накопления ТКО:

- контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> д 45А;

- контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>;

- контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом б/н от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 18.01.2020 № Ю-030948, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

19 декабря 2019 года между ООО «ЖКХ» и ООО «МакроСтройИнвест» заключен договор № Ю-026155 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 19.12.2019 № Ю-026155 сторонами определено количество ТКО в размере 39,00 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом б/н от18.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 19.12.2019 № Ю-026155, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

30 декабря 2019 года между обществом и АО «Тандер» заключен договор № Ю-027703 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703 сторонами определено количество ТКО в размере 549 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 30.12.2019 № Ю-027703, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

25 января 2020 года между обществом и АО «Тандер» заключен договор № Ю-032260 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 25.01.2020 № Ю-032260 сторонами определено количество ТКО в размере 1098 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 25.01.2020 № Ю-032260, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

21 января 2020 года между обществом и ООО «Эльфпласт» заключен договор № Ю-31027 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 21.01.2020 № Ю-31027 сторонами определено количество ТКО в размере 39 кубических метров в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 21.01.2020 № Ю-31027, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

21 января 2020 года между обществом и ИП ФИО1 заключен договор № И-025781 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 21.01.2020 № И-025781 сторонами определено количество ТКО в размере 6,24 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 21.01.2020 № И-025781, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

20 января 2020 года между обществом и ИП ФИО2 заключен договор № И-026688 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 20.01.2020 № И-026688 сторонами определено количество ТКО в размере 14,48 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (четверг), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 20.01.2020 № И-026688, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

07 июля 2020 года между обществом и ИП ФИО4 заключен договор № И-039167 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 20.07.2020 № И-039167 сторонами определено количество ТКО в размере 3 744 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 3 раза в неделю, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Юца, территория 372-373 км Федеральной автодороги «Кавказ».

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 20.07.2020 № И-039167, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

01 января 2021 года между обществом и ИП ФИО4 заключен договор № И-066539 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2021 № И-066539 сторонами определено количество ТКО в размере 517 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю (среда, суббота), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 01.01.2021 № И-066539, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

01 февраля 2020 года между обществом и ИП ФИО3 заключен договор № И-033147 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.02.2020 № И-033147 сторонами определено количество ТКО: в размере 39 кубических метров в год, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю (четверг), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 31М; в размере 39 кубических метров в год, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 113.

Письмом от 24.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 01.02.2020 № И-033147, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Управление направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Кисловодска, г. Лермонтова, г. Минеральный Воды, г. Зеленокумска, г. Георгиевска, пос. Горячеводского, сел Юца и Зеленая Роща, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

16 января 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Обществу выдано предупреждение № 1 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не было исполнено. При этом общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предупреждения недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2023.

По итогам рассмотрения дела комиссия управления признала общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 026/01/10-469/2023 обстоятельства, послужили основанием для привлечения общества постановлением от 26.06.2024о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-1209/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными обжалуемых обществом решения и предписания управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. При этом, поскольку региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок, довод заявителя о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, судом отклонен.

Более того, региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как у общества отсутствуют полномочия, наделяющие правом привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании ненормативных актов управления.

В рассматриваемом случае устанавливается законность решения и предписания УФАС, принятых в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке. Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий.

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом.

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны УФАС. В связи с чем, довод общества о том, что управление разрешило гражданско-правовой спор, подлежит отклонению.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклоняется, так как обжалуемым решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества в отношении конкретных заявителей (клиентов регионального оператора). Указанным решением не разрешался вопрос о порядке привлечения Общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения характеризуется определенными признаками. Объективная сторона: действия ООО «ЖКХ», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке. Субъект правонарушения: ООО «ЖКХ».

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объект правонарушения: конкретные правоотношения с потребителем.

Каждое вмененное ООО «ЖКХ» административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжению заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЖКХ» совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А63-692/2023.

С учетом изложенного одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание заинтересованного лица от 24.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2023 постановлено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение и предписание управления от 24.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2023 являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено выше, в управление поступили заявления ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в связи с навязыванием обществом невыгодных условий по договорам, путем одностороннего изменения условий заключенных договоров по обращению с ТКО в части, определяющей способ учета ТКО.

По итогам рассмотрения данных заявлений в действиях общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынесено предупреждение от 16.01.2023 № 1 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно об отзыве уведомлений об изменении способа учета ТКО в одностороннем порядке и применении при расчетах с абонентами способа учета ТКО, установленного в редакции договора, согласованного обеими сторонами. В установленный срок данное предупреждение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2023.

Решением от 24.04.2023 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта 20 естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093585292348.

Обществом представлены письменные пояснения, в которых факт нарушения не признан. В рассмотрении дела в формате видеоконференц-связи с использованием сервиса «TrueConf» принимал участие представитель общества ФИО6

В отношении общества 16.06.2023 составлен протокол № 176 об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения является 10.05.2023 - дата вступления в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск, где расположено общество.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 24.04.2023 по делу № 026/01/10-469/2023.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого 21 из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Основания для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье: минимальный размер штрафа - 300 000 рублей, максимальный размер штрафа - 1 000 000 рублей, половина разности между максимальным и минимальным размером штрафа - 350 000 рублей, базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств (минимальный размер половина разности) 300 000 + 350 000 = 650 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено. Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат. Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требовании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Быкодорова