84/2023-86026(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12475/2023-ГК

Дело № А40-190700/22

г.Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-190700/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «Курс-Симбирск» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/232д; от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ЗАО «Курс-Симбирск» о взыскании 3 300 532 руб. 10 коп.  неустойки.  

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен на сумму 2 784 621 руб. 63 коп.  с учетом применения основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части снижения неустойки,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком срока поставки ответчику товара по контракту  от 25.06.2020 № 2021187119882412208203635.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.11.2  контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт  нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижая размер  неустойки по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Довод истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется.  

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности  должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума  ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333  ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, при этом полагает, что в рассматриваемом  случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие  нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки.  

Сниженный судом размер неустойки не превышает однократную учетную  

ставку ЦБ РФ. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-190700/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова