АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59463/2023

13 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело № А6059463/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Полевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, 

судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных  приставов ФИО1  

о признании постановления незаконным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области;  

- ФИО2 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления  отсутствуют. Отводов составу суда не заявлено.  

ООО "Митко" обратилось в суд с заявлением к Полевскому РОСП ГУ ФССП России  по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного  отделения судебных приставов ФИО1, просит:  

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского  РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66044/23/648761 от  18.10.2023г. в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по  проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.  

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского  РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от  принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по  проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по  Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу  решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя  путем назначения даты и времени, и проведения исполнительных действий по проверке  имущественного положения Должника по месту его жительства.  

4. Привлечь судебного пристава-исполнителя ПОЛЕВСКОГО РОСП ГУФССП ПО  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ БУРЫЛОВУ Д.А. к установленной законом ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление  принято судом к производству.  

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20479/2019,  вступившим в законную силу 29.06.2019, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Должник) в пользу ООО «Митко» (далее по  тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 10 137,51 рублей, в том числе:  2 661,66 основного долга, 1 475,85 рублей процентов за период с 11.10.2018 по 09.04.2019г., с  последующим начислением по день фактического исполнения должником денежного  обязательства (по состоянию на 28.09.2023г. сумма процентов составляет 13 039,47 рублей.),  2 000,00 рублей госпошлины, 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия  ФС № 031491721 от 30.08.2019, который был направлен в ПОЛЕВСКОЕ РОСП ГУФССП ПО  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ для возбуждения исполнительного производства и принятия  мер по принудительному исполнению судебного решения.  

06.11.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 88639/19/66044-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное  производство № 44310/19/66044-СД.  

02.05.2023 исх. № 239 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю  Полевского РОСП ФИО3, на исполнении которого находилось исполнительное  производство № 88639/19/66044-ИП, с заявлением о назначении исполнительных действий, а  именно ДАТЫ и ВРЕМЕНИ проверки имущественного положения должника по месту его  жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей  реализацией) для участия в исполнительных действиях представителя Взыскателя.  

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России, заявление  получено РОСП 04.05.2023 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 62010380072078, что является достаточным доказательством  направления и доставки почтового отправления (п. 32 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).  

Несмотря на получение обращения, ответа на заявление взыскателя со стороны  судебного пристава-исполнителя не последовало.  

В связи с отсутствием ответа на обращение 27.06.2023 исх. № 346 на имя начальника  отделения-старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП Свердловской области  ФИО4 была направлена жалоба по факту непредставления ответа на заявление № 239  от 02.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя назначить дату и время  совершения исполнительных действий.  

Жалоба получена РОСП 12.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 62010384012025, а также сведениями,  размещенными на портале Госуслуг (жалоба зарегистрирована за № 74187/23/66044-АЖ).  

12.10.2023 исх. № 474 ООО «Митко» вновь обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя ПОЛЕВСКОГО РОСП ГУФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ФИО1 с заявлением о назначении ДАТЫ и ВРЕМЕНИ проведения проверки  имущественного положения должника по месту его жительства.  

19.10.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении  (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 66044/23/648761 от 18.10.2023, в  соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Бурылова Д.А. постановила  заявление (ходатайство) представителя ООО «Митко» Захарова Дениса Александровича  удовлетворить.  

В п. 2 постановления указано: 

- В рамках исполнительного производства № 88639/19/66044-ИП Учитывая  процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер  принудительного характера, а также видов исполнительных действий, их объема и  последовательности их совершения, судебным приставом-исполнителем принят полный  комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа. При этом,  отсутствие положительного результата по истечении двухмесячного срок не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Законом не  установлена периодичность совершения исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы, и с такой же  периодичностью совершать исполнительные действия.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения  возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  

 

судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов  других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона №  229-ФЗ.  

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его  заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона  рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:  

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе  об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,  проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о  распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные  исполнительные действия);  

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том  числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий  орган для регистрации перехода права на имущество);  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных  приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены  (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1-2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» Решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим  судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов в том числе должны быть указаны:  

вопрос, по которому выносится постановление; 

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты;  

решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 

При этом, удовлетворив ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель по  сути не ответил на поставленный взыскателем в ходатайстве вопрос, фактически судебный  пристав-исполнитель уклонился от принятия решения о конкретной дате проведения  исполнительных действий, сославшись на процессуальную самостоятельность при выборе  мер принудительного характера.  

 

Таким образом, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя  Бурыловой Д.А. нарушено право взыскателя на получение ответа по существу поставленного  в обращении вопроса, что привело к ограничению прав взыскателя на участие в совершении  исполнительных действий.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению  судом в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить  определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского  РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66044/23/648761 от 18.10.2023  в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке  имущественного положения Должника по месту его жительства.  

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского  РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от  принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по  проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.  

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по  Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич