ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23774/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27310/2023) ЗАО "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-23774/2023 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "Грин Риф" 

к ЗАО "Нефтефлот" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Риф» (адрес: 196247, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Грин Риф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (адрес: 443042, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – ЗАО «Нефтефлот», ответчик) о взыскании 80 425 евро 80 центов долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 17707231510200000060/66.62ГР от 24.03.2021, 186 909 евро 54 цента неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 19.06.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 131 460 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2023 с ЗАО «Нефтефлот» в пользу ООО «Грин Риф» взыскано 80 425 евро 80 центов в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 90 000 евро 54 цента неустойки в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 131 460 руб. расходов по уплате госпошлины и 125 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом произведен неверный расчет неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 17707231510200000060/66.62ГР от 24.03.2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в согласованный сторонами сроки (периоды), поставить Заказчику Продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях (по форме Приложения №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 Договора Договор заключается в рамках исполнения обязательств Покупателем по Государственному контракту от 18.11.2020 № 05Ф/11 - ГК72020 на выполнение работ по строительству объекта Промерное судно класса РРР «О2,0(лед 20) А» проекта RDB 66.62. (в количестве 8-и единиц).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена Договора составляет 1 979 712 Евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится после подписания настоящего Договора и Спецификаций № 1 - 8, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет предоплату в размере 35 % от стоимости партий Товара (авансовый платеж) после подписания настоящего договора и соответствующей спецификации после открытия Поставщиком лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору о включении дополнительных платежных реквизитов Поставгцика в ТОФК и выставления счета на оплату. Срок оплаты авансов за поставляемые партии согласовывается в Спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

- Окончательный расчет между сторонами в размере 65% от стоимости Товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами документа о приемке Товара (товарной накладной, акта приема-передачи товара) на расчетный счет Поставщика, открытый в кредитной организации, который указан в п. 15 настоящего Договора.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 06.08.2021 по 19.06.2023, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, составил 186 909 евро 54 цента. Указанный расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет является неверным.

По мнению ответчика, начисление неустойки за нарушение срока оплаты по спецификациям №5, 6, 7, 8 с 15.07.2021 является неправомерным, поскольку товар по указанным спецификациям фактически был принят ответчиком 04.10.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.10.2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по спецификациям №5, 6, 7, 8, датированы 15.07.2021, акты приема-передачи оборудования №: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  подписаны сторонами также 15.07.2021. Доказательства того, что товар был поставлен ответчику в иную дату, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 90 000 евро 54 цента.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 28.06.2023 по делу N А56-23774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева