Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44335/19

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства  экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВАРМИКА" (141800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 432 900,00 руб. в бюджет города Дмитров в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВАРМИКА" о взыскании 9 432 900,00 руб. в бюджет города Дмитров в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060409:1 площадью 40000 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018г. (т. 1, л.д. 45).

30.08.2018 истцом проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого выявлено размещение строительных отходов (бой бетона, б/у ж/б изделия, скол асфальта).

Считая, что имеются признаки административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, министерство возбудило дело №201560/66/2018, о чем вынесено определение от 10.09.2018г. (т. 1, л.д. 43).

21.09.2018г. определением №201560/66/2018 назначена экспертиза по определению объема/массы отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060409:1 (т. 1, л.д. 39).

Экспертиза проведена обществом «Экоцентр», результаты изложены в заключении №176 от 15.11.2018г. (т. 1, л.д48).

Согласно заключению, площадь складирования отходов четвертого класса опасности составила 1170 кв.м, объем складированных отходов – 1115 кв.м.

С учетом изложенного постановлением №201560/66/2018 ответчик привлечен к административной ответственности в размере 200 000 руб. за нарушением ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В экспертном заключении №176 от 15.11.2018г. также определен размер ущерба, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 9 432 900 руб.

Указанную сумму во внесудебном порядке ответчик отказался выплачивать, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу положений ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку экспертное заключение составлено с неустранимыми нарушениями процесса отбор проб.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, осмотр участка проведен в отсутствие ответчика, а также без присутствия понятых. Во время отбора фиксация (фотосъемка, видеосъемка) не велась.

В этой связи, суд критически относится к протоколам результатов анализа проб отходов, на основании которых определен размер ущерба.

Недоказанность размера ущерба является основанием для отказа  в удовлетворении требований истца.

Суд обращает внимание на то, что на момент спора отсутствует факт причинения вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства возмещения ущерба в натуре – 10.08.2019г. между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, по которому осуществлен вывоз грунта и строительных отходов, а именно бой бетона, б/у ж/б изделия, скол асфальта с земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060409:1.

Работы, предусмотренные договором, проведены, что подтверждается актом осмотра земельного участка с представленными фототаблицами.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлено наличие экологических потерь, поскольку, как отмечено в заключении №176 от 15.11.2018г. ущерб причинен именно захламлением , возникшего при складировании на поверхности почв или почвенных отходов производства и потребления.

Таким образом, в удовлетворении требования надлежит отказать отказано, так как обществом представлены доказательства возмещения причиненного ущерба в натуре путем выполнения работ по вывозу строительных отходов. На момент рассмотрения спора доказательств нарушения прав истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       А.В. Гринева