ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-30957/2018

г. Чита

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» - ФИО1 – представитель по доверенности в порядке передоверия от 24.02.2019 - 19.04.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от прокуратуры Иркутской области – ФИО3, представлено служебное удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-30957/2018 

по исковому заявлению FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (Фар Ист Форест Индастри Инк.,) и AUGUST GOLD LIMITED (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения собрания общества, о признании недействительным решения налогового органа, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: гр. ФИО4, при участии Прокурора Иркутской области,

установил:

FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (далее - Фар Ист Форест Индастри Инк.) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее - ООО «Евразия-леспром групп»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области) с требованиями:

- признать недействительным решения собрания участников ООО «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия - леспром групп» ФИО5, о назначении генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» ФИО6, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018. 

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028; 

- обязать в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фар Ист Форест Индастри Инк. путем внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено AUGUST GOLD LIMITED (далее - АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4. 

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле был допущен Прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Евразия-леспром групп» в пользу АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в пользу АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021, Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области и ООО «Евразия-леспром групп» обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 в части выводов о неправомерности действий со стороны Инспекции и, как следствие, взыскании в пользу АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не подтверждении полномочий заявителя ФИО6 в установленном порядке со стороны регистрирующего органа. Заявление по форме № Р14001 в отношении ООО «Евразия – леспром групп» поступило в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, заявителем являлся нотариус города Москвы ФИО7, засвидетельствовавшая подлинность подписи ФИО6, а также проверявшая его полномочия.

Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области обращает внимание на отсутствие вины со своей стороны при осуществлении данных регистрационных действий, а также на тот факт, что недостоверные сведения внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий ФИО6 и иных лиц. Полагает, что выводы суда о необходимости взыскания с Инспекции за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в пользу АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не основаны на Законе.

ООО «Евразия-леспром групп» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе от 05.10.2021, с учетом письменных пояснений от 30.11.2021, ООО «Евразия-леспром групп» выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы истцов о незаконности избрания ФИО6 со ссылкой на то, что ФИО4 не является уполномоченным лицом, что его такими полномочиями не наделяли Фар Ист Форест Индастри Инк и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД, являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что по состоянию на 31.10.2018 (дата выдачи ФИО4 специальных доверенностей) единственным директором иностранных компаний являлась Дин Хунмэй.

Указывает на то, что принятие ФИО4 решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Евразия-леспром групп» в последующем было одобрено истцами, а Фар Ист Форест Индастри Инк, незаконно получившая контроль над ООО «Евразия-леспром групп» по безвозмездной ничтожной сделке, вышла из состава участников ООО «Евразия-леспром групп».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неправильно дана правовая оценка оспариваемому решению как ничтожному.

Судом первой инстанции не дано оценки заключениям, выполненным АНО ЭПП «Независимый эксперт», а так же заключениям, подготовленным специалистом АНО «СибЭкспИ». Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела указанных заключений не соответствует действительности. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы иностранного права. В том числе, незаконно перенес риски, связанные с непубличностью сведений о «директорах» и бенефициарах (реальных, контролирующих владельцах - физических лицах) «офшорной организации» на ответчика. «Офшорная организация» в силу непубичности сведений о ней не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лиц, действовавших от имени этой «офшорной организации».

От ООО «Евразия-леспром групп» в суд апелляционной инстанции поступили два ходатайства об истребовании доказательств (путем направления судебных поручений) и  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (с уточнением и дополнением).

От Фар Ист Форест Индастри Инк. поступили возражения на указанные ходатайства (с дополнениями).

Ходатайства ООО «Евразия-леспром групп» об истребовании доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае аналогичные ходатайства были заявлены суду первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку заявителем не указано какие юридически значимые обстоятельства он пытается подтвердить/опровергнуть истребуемыми доказательствами; ходатайства об истребовании доказательств основаны исключительно на предположениях ответчика, ничем не подтвержденных. Сведения и документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, с учетом представленных в дело доказательств, существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу иметь не будут, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего не подтвердят. Более того, удовлетворение ходатайств, с учетом наличия корпоративного конфликта, затянет рассмотрение дела по существу, ввиду значительного объема истребуемых документов и отдалённости органов и лиц у которых такие доказательства истребуются.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Необходимость назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения почерковедческой экспертизы.

К письменным пояснениям ООО «Евразия-леспром групп» от 30.11.2021 приложены копии договора передачи доли в уставном капитале от 25.06.2015, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021, копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии договора передачи доли в уставном капитале от 25.06.2015.

В приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021, копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 отказано, так как судебные акты находится в открытом доступе и не являются доказательствами.

02.09.2021 от Прокуратуры Иркутской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

08.09.2021 от Фар Ист Форест Индастри Инк. поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Евразия-леспром групп» и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Иркутской области, в которых истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Басаева Д.В. и Кайдаш Н.И. на судей Корзову Н.А. и Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия-леспром групп» ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО6, поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений и письменных пояснений).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель прокуратуры Иркутской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Компании Фар Ист Форест Индастри Инк. и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Британских Виргинских островов (12.07.2011 за регистрационным номером 16605515) и Каймановых островов (06.02.2013 за регистрационным номером 275219) соответственно, единственным генеральным директором которых с 01.09.2014 в Фар Ист Форест Индастри Инк. и с 29.05.2018 в АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД по настоящее время является Дин Хунмэй (свидетельства о полномочиях должностных лиц, выданные регистрационными агентами данных компаний – Вистра (Британские Виргинские острова) Лимитед и Вистра (Кайман) Лимитед).

В 2008 году компания Фар Ист Форест Индастри Инк. совместно с компанией АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД учредили ООО «Евразия-леспром групп» с уставным капиталом 30 000 000 рублей, в котором компания Фар Ист Форест Индастри Инк. владело 99 % долей в уставном капитале, а АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД – 1 % долей; генеральным директором общества была назначена ФИО5.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1, на котором от имени компаний-участников общества присутствовал ФИО4, полномочия которого были подтверждены специальными доверенностями от 31.10.2018 (от компании Фар Ист Форест Индастри Инк. выдана директором Тай Дешен; от компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД выдана директором Чжан ФИО8) нотариально удостоверенными (должностным лицом Республики Кипр – Ставросом Ставру) с проставленными апостилями от 05.11.2018 № 34482/18 и № 34488/18 соответственно, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО5 с 14.11.2018, о назначении генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» ФИО6 с 15.11.2018.

23.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 6183850228028, согласно которому изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца в качестве генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» указан ФИО6

Основанием к внесению измененной записи послужил представленный регистрирующему органу протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1.

Ссылаясь на то, что созыв собрания, на котором приняты указанные решения, осуществлен неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности полномочий ФИО4 на представление интересов компаний Фар Ист Форест Индастри Инк. и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД на собрании участников ООО «Евразия-леспром групп» 14.11.2018; признал необоснованными доводы ответчика относительно утраты Фар Ист Форест Индастри Инк. статуса участника общества на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018 в лице его поверенного ФИО9 (по доверенности от 16.11.2018), удостоверенного ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, зарегистрированного в реестре за № 77/780-н/77-2018-1068, указав, что у Тай Дешен отсутствовали полномочия на выдачу ФИО9 специальной доверенности от 16.11.2018 с проставленным (Ставросом Ставру) апостилем № 34722/2018 ввиду отсутствия у него полномочий генерального директора Фар Ист Форест Индастри Инк., на то, что Тай Дешен не мог выдать доверенность ввиду нахождения его под стражей на территории КНР с мая 2018 по настоящее время, что подтверждается справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018, на то, что полномочия названного в апостиле заверяющего лица – Ставроса Ставру были прекращены еще 16.09.2015, приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованном в официальном издании Республики за № 623. В связи с признанием недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», которое послужило основанием для принятия регистрирующим органом соответствующего решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судом признано недействительным и решение инспекции.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу № А19-30957/2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2021 указал, что судом не дано оценки заключениям специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.11.2019 № 139-11/2019 (т. 19 л.д. 33-39) и № 142-11/2019 (т. 19 л.д. 47-53), представленным ответчиком в ответ на заключения специалиста от 12.09.2019 № 12-09-19/ПИ (т. 18 л.д. 36-46), от 14.10.2019 № 14-10-19/ПИ (т. 18 л.д. 109-122). 

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные ответчиком заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.11.2019 № 139-11/2019 и № 142-11/2019, выполненные относительно поставленного перед специалистом вопроса о соответствии заключений специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт» от 12.09.2019 № 12-09- 19/ПИ, от 14.10.2019 № 14-10-19/ПИ и от 04.12.2019 № 04-12-19/ПИ методике производства почерковедческих экспертиз и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом проанализированы оценены как неотносимые и недопустимые.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц как на дату принятия оспариваемого решения, так и настоящее время участниками ООО «Евразия - леспром групп» являются Фар Ист Форест Индастри Инк и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД.

В рассматриваемом случае соистцами ставится под сомнение наличие полномочий у лица, выступающего от имени Фар Ист Форест Индастри инк. и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД - гр. ФИО4, действующего на основании специальных доверенностей выданных на территории республики Кипр: от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. 31.10.2018 генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешеном; от имени АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД 31.10.2018 генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО8, (обе доверенности заверены должностным лицом республики Кипр - нотариусом Ставроса Ставру) на представление их интересов.

Учитывая отсутствие у лиц, подписавших ФИО4 доверенности от 31.10.2018, каких-либо полномочий органа компаний Фар Ист Форест Индастри Инк. и АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД, а также физическую невозможность присутствия гражданин КНР Тай Дешен на территории республики Кипр 31.10.2018; фальсификацию прикрепленных к доверенностям апостилей № 34482/18 от 05.11.2018 и № 34488/18 от 05.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проведения участниками ООО «Евразия-леспром групп» 14.11.2018 в городе Москве собрания не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм иностранного права и об отсутствии у Фар Ист Форест Индастри Инк. права на возражения относительно отсутствия юридической силы или подделки доверенности от 31.10.2018 несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

О ничтожности решения собрания участников от 14.11.2018 о назначении генеральным директором общества ФИО6 свидетельствует следующее.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. При этом вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок уведомления должен быть соблюден.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя их положений устава истца, повестка дня внеочередного общего собрания участников истца могла быть определена исполнительным органом и ревизионной комиссией, решением о проведении внеочередного общего собрания участников общества, принятом на основании требования участника о проведении внеочередного общего собрания.

Между тем, ни участники ООО «Евразия-леспром групп» (истцы),  ни генеральный директор ФИО5 общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп» ни на 14.11.2018, ни ранее и ни позднее общего собрания участников не созывали, его повестку не утверждали, в собрании не участвовали, никогда не выдавали письменное уполномочие другим лицам для представительства на собрании участников истца; решения о смене генерального директора ФИО5 не принимали, и, поскольку ранее никогда не имели каких - либо отношений с ФИО6 и ФИО4 и не знали их, то и не могли поставить вопрос о назначении неизвестных им лиц.

В свою очередь, представитель ООО «Евразия-леспром групп» от генерального директора ФИО6, ответчики и иные, участвующие в деле лица, допустимых и достоверных доказательства соблюдения вышеизложенного порядка подготовки к собранию и включения в повестку дня вопросов о прекращении полномочий генерального директора истца ФИО5, о назначении генеральным директором истца ФИО6 в повестку дня, в материалы дела не представили, тем самым, не доказали основание своих возражений о состоявшемся 14.11.2018 общем собрании участников и действительности протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от № 1.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подготовки и проведения участниками общества 14.11.2018 общего собрания участников не доказан, и соглашается с доводами учредителей, расценившими действия неизвестной им группы лиц в составе ФИО4, ФИО6 и других лиц, как захват со стороны последних корпоративного управления ООО «Евразия-леспром групп».

В ходе рассмотрения требования по существу ответчиком ООО «Евразия-леспром групп» указывалось на утрату истцом с 20.05.2019 статуса участника-учредителя обществ, обоснованных получением от Фар Ист Форест Индастри Инк. заявления о выходе из общества от 05.12.2019 удостоверенного в нотариальном порядке на бланке серия 77 АВ № 9001276 от 05.12.2018г. и.о. нотариуса ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 77/780-н/77-2018-1068, направленным ФИО9 в общество 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должны быть удостоверена нотариально (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под удостоверением сделки понимается проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о выходе из общества подписано от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. ФИО9, представившим нотариусу для совершения нотариального действия в подтверждение права представителя Фар Ист Форест Индастри Инк. специальную доверенность от 16.11.2018 с проставленным апостилем № 34722/2018, совершенным Ставрос Ставру. Доверенность выдана от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданином КНР Тай Дешен 16.11.2018 на территории Кипра.

Этому обстоятельству была дана оценка в решении арбитражного суда по корпоративному спору от 12.08.2019 № А19-12890/2019 и при рассмотрении заявления представителя от генерального директора ФИО6 по делу № А19-12373/2019 об оставлении иска без рассмотрения (определение от 14.11.2019).

Судебными актами по указанным делам было установлено отсутствие у лица, подписавшего 05.12.2018 заявление о выходе - ФИО9, полномочий представителя Фар Ист Форест Индастри Инк., а именно:

- ФИО9 для совершения нотариального действия - удостоверения сделки по выходу представил нотариусу специальную доверенность от 16.11.2018 с проставленным апостилем № 34722/2018, выданную от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. гражданином КНР Тай Дешен 16.11.2018 на территории республики Кипр.

Однако гражданин КНР Тай Дешен с мая 2018 не покидал территорию Китайской Народной Республики, поскольку с мая 2018 по настоящее время Тай Дешен находится в тюрьме на территории КНР в провинции Шань Дун, район Бо Син, что подтверждается представленной истцом в материалы дела Справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018 об аресте и содержании бывшего исполнительного директора истца Тай Дешен с 26.05.2018 под стражей в провинции Шаньдун, города Биньчжоу, в изоляторе временного содержания по сегодняшний день.

Потому гражданин КНР Тай Дешен фактически не мог подписать в государстве Кипр специальную доверенность от 16.11.2018 и, более того, не имел для этого полномочий, поскольку согласно апостилированному Свидетельству о полномочиях должностных лиц, выданному регистрационным агентом FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. - «Вистра Лимитед», с 01.09.2014 по настоящее время единственным генеральным директором компании является госпожа Дин Хунмэй, иных директоров не значится. В соответствии с пунктом 96 Устава компании управлять компанией может только Генеральный директор.

Поскольку заявление подписано лицом, которое действовало на основании специальной доверенности от 16.11.2018 с проставленным апостилем № 34722/2018, которую Фар Ист Форест Индастри Инк. ФИО9 не выдавала и не наделяла его правом представлять ее интересы, то данное заявление, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацции, было признано ненадлежащим доказательством и, соответственно, не могло создавать какие-либо права и обязанности для Фар Ист Форест Индастри Инк.

Кроме того, специальная доверенность от 16.11.2018 имеет свидетельство подписи директора заявителя Тай Дешена, выполненное заверителем должностным лицом Республики Кипр Ставросом Ставру посредством апостиля № 34722/2018, между тем, полномочия названного в апостиле заверяющего лица - г-на Ставрос Ставру были прекращены еще 16.09.2015 приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованным в Официальном Издании Республики за № 623, значит, апостиль проставлен неуполномоченным от государства Кипр лицом, не имеет доказательственного значения, и, соответственно, специальная доверенность от 16.11.2018 без проставленного апостиля (международная стандартизированная форма заполнения сведений о законности документа для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации) также не обладает доказательственной силой и не подтверждает наделение ФИО9 правом осуществлять юридические действия от имени Far east forest industry inc.

Из содержания данной доверенности следует, что ни заверитель Ставрос Ставру, ни окружной уполномоченный С. Тзиони, заверивший только подпись и печать заверителя Ставроса Ставроса, не проверяли ее законности, не принимали на себя ответственность за содержание данного документа, не разъясняли смысл и значение выдаваемой доверенности. Специальная доверенность от 16.11.2018 с проставленным апостилем № 34722/2018 не содержит удостоверительной надписи нотариуса или должностного лица.

В этой связи данная доверенность в любом случае не является нотариальной по смыслу законодательства Российской Федерации, различающего такие нотариальные действия как заверение подписи на документе (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденное ВС РФ №4462-1 от 11.02.1993)) и удостоверение сделки (статья 59), поскольку содержит указание только на заверение подписи на документе, но не на удостоверение самой сделки, в том числе не указывает на проверку полномочий.

Поскольку подача заявления о выходе из общества требует нотариального удостоверения, то доверенность на совершение такого действия, не удостоверенная нотариально, не влечет за собой каких-либо юридических последствий для Фар Ист Форест Индастри Инк., а значит, последнее являлось и является участником общества.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны неубедительными доводы ООО «Евразия - леспром групп» о том, что:

- решения общего собрания участников от 14.11.2018 впоследствии были одобрены участниками в лице генерального директора гражданкой КНР госпожой Дин Хунмэй посредством принятия соответствующего решения на общем собрании участников, состоявшемся в городе Лимассол республики Кипр 15.03.2010, что отражено в Протоколе общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019 с приложенным апостилем от 15.03.2019 № 28761/1;

- заявление гражданина республики Украина ФИО9 от 05.12.2018 о выходе из общества, удостоверенное в нотариальном порядке на бланке серия 77 АВ № 9001276 от 05.12.2018 и.о.нотариуса ФИО10, направленное в общество 07.05.2019 из Москвы почтовой корреспонденцией, было одобрено резолюцией генерального директора Фар Ист Форест Индастри Инк гражданкой КНР госпожой Дин Хунмэй от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19;

- директор компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД в лице гражданки КНР госпожой Дин Хунмэй принял решение в форме резолюции единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19 о предложении доли Фар Ист Форест Индастри Инк. в обществе для приобретения третьими лицами (ФИО12 и ФИО13) по номинальной стоимости;

- подпись гражданки Дин Хунмэй заверена (засвидетельствована) удостоверяющим должностным лицом (чиновником) Лимасола - Мариосу Пападопулосу (Marios Papadopoulos), назначенным на должность Министерством внутренних дел Республики Кипр на основании Закона «Об удостоверяющих должностных лицах» 165 (1) 2012; подпись Мариоса Пападопулоса (Marios Papadopoulos) и проставленная им удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу; имеют соответствующие апостили, нанесенные окружным служащим Георгиосом Василиу.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 108 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждено может быть только оспоримое решение, несоответствие закону которое выражается в нарушении порядка его принятия и только до момента, признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Вывод о невозможности подтверждения ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью другим решением общего собрания изложен и, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 307-ЭС19-17413 («:.. .решения являются ничтожным, не имеющими силы с момента их принятия, как принятые общим собранием акционеров при отсутствии необходимого кворума; последующее одобрение оспариваемых решений не имеет правового значения, учитывая, что обжалуемые решения являются ничтожными... «

Следовательно, и решение общего собрания участников ответчика от 14.11.2018, и решение общего собрания участников от 15.03.2019 являются двумя не связанными друг с другом юридическими фактами.

Оценив Протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019 с приложенным апостилем от 15.03.2019 № 28761/19, резолюцию единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, на которую проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19; резолюцию единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19, в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать за ним юридической силу и по следующим соображениям.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Республика Кипр является государством, подписавшим заключенную в городе Гаага 05.10.1961 Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов.

Конвенция освобождает от легализации официальных документов, и требующих для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее официальные документы, и подлинности печати и штампа, которыми скреплен официальный документ, проставлением апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Полномочия на проставление апостиля в республике Кипр предоставлены Министерству юстиции и общественного порядка.

Пункт d статьи 1 Гаагской конвенции 1961 года устанавливает, что в качестве официальных документов в смысле Гаагской конвенции 1961 года рассматриваются, в том числе нотариальные акты, а также заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

На основании изложенного представленный представителем ООО «Евразия - леспром групп» от генерального директора ФИО6 протокол, резолюции единственного директора с приложенным апостилем следует рассматривать в качестве официального документа республики Кипр.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируемый судом протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019, резолюция единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19; резолюция единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19, являясь официальными документами Республики Кипр, могут быть использованы при доказывании обстоятельств одобрения решения общего собрания участников от 14.11.2018, одобрения сделки по выходу из состава участников от 05.12.2018, и продажи доли по настоящему делу только в случае подтверждения реальности проставления апостиля Министерством юстиции и общественного порядка республики Кипр.

Суд проверил на предмет достоверности приложенный к перечисленным документам апостили от 15.03.2019 № 28761/19; №28764/19; № 28763/19.

Как установлено судом, из содержания протокола общего собрания участников № 1, резолюции единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, резолюции единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк следует, что данные документы были составлены 15.03.2019 в г. Лимассол Республики Кипр. Подписи Дин Хунмэй поставлена в присутствии удостоверяющего чиновника Мариоса Пападопулоса, подписи которого удостоверены окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого заверена проставленными апостилем от 15.03.2019 № 28761/19; №28764/19; № 28763/19.

Согласно писем Министерства юстиции и общественного порядка республики Кипр от 09.09.2019, 07.10.2019; 28.11.2019, выданных представителю Far East Forest I№dustry I№c. на основании и в порядке статьи 7 Гаагской конвенции 1961 года, апостили № 28761/19; №28764/19; № 28763/19, зарегистрированные 15.03.2019, не являются подлинными.

Представленный представителем ООО «Евразия - леспром групп» от генерального директора ФИО6 ответ Министерства юстиции и общественного порядка Кипра на запрос ФИО1, подтверждающий подлинность апостиля № 28761/19 (протокол осмотра письменных доказательств - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде, расположенного на сервере почтового ящика пользователя: stere№berg.irk@mail.ru от 22.10.2019, подлинность подписи лица, осуществившего перевод с английского языка на русский засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, реестровый номер 38/25 - н/38-2019-11-551), несмотря на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 3 Гаагской конвенции 1961 года исходящее от государственного органа иностранного государства письмо от 15.10.2019 не апостилировано и, потому не имеет юридической силы, судом изучен.

Из письма Министерства юстиции и общественного порядка республики Кипр от 28.11.2019 следует, что письмо от 15.10.2019 (по запросу ФИО1) было составлено неверно. Предполагалось подтвердить не подлинность подписи на апостиле, поскольку копии штампов апостиля никогда не передавались в Министерство юстиции и общественного порядка республики Кипр, а то, что данные в сертификатах, как они были указаны в письме-запросе ФИО1 по электронной почте, соответствуют данным в реестре апостилей департамента Министерства юстиции и общественного порядка. В этом же письме указывается на то, что письмо от 09.09.2019 в отношении фальсификации апостиля № 28761/19 является правильными.

В этой связи, протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019, резолюцию единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, резолюцию единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019 с приложенными апостилями от 15.03.2019 № 28761/19, №28764/19; № 28763/19 суд первой инстанции установил отсутствие возможности в признании официальными документами Республики Кипр, а значит, и признании за ним какой-либо силы доказательства.

Кроме того, материалами дела опровергается и сам факт возможности нахождения генерального директора участников гражданки КНР госпожи Дин Хунмэй на территории Республики Кипр 15.03.2019, так как согласно протоколу о пересечении Дин Хунмэй границы Китая, выданному бюро общественной безопасности Биньчжоу от 06.09.2019, легализованному Консульским отделом посольства Российской Федерации в КНР, на дату составления спорного протокола (15.03.2019) Дин Хунмэй находилась на территории КНР и на территорию республики Кипр ни в ближайшее время и ни в отдаленное время не выезжала.

Приведенные представителем ООО «Евразия - леспром групп» пояснения о возможности въезда гражданки Дин Хунмэй на территорию Республики Кипр по иным паспортам, чем те, в отношении которых истцами предоставлены справки, либо подписать данные документы (Протокол, Резолюции) 15.03.2019 вне пределов Республики Кипр, указав заведомо недостоверное место принятия таких одобрений, суд находит голословными, надуманными и документально не подтвержденными.

Представленные представителем ООО «Евразия - леспром групп» от генерального директора ФИО6 заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.11.2019 № 139-11/2019 и № 142-11/2019, выполненные относительно поставленного перед специалистом вопроса о соответствии заключений специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт» от 12.09.2019 № 12-09¬19/ПИ, от 14.10.2019 № 14-10-19/ПИ и от 04.12.2019 № 04-12-19/ПИ методике производства почерковедческих экспертиз и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции проанализированы и обоснованно оценены как неотносимые и недопустимые.

ООО «Евразия-леспром групп» в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по дел судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи гражданки Дин Хунмэй на следующих документах:

- протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, на котором проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28761/19;

- резолюция единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19;

- резолюция единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19.

Участники возражали против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз по причине наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, указывали на ничтожность протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, на котором проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28761/19, вытекает, как выше установлено судом из правил пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 307-ЭС19-17413; что протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, резолюция единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД, резолюция единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри в силу пункта d статьи 1 Гаагской конвенции 1961 года относятся к официальным документам республики Кипр и должны быть апостилированы, приложенные к протоколу, резолюциям апостили, как установлено судом, подложные, потому перечисленные документы не имеют доказательственной силы; гражданка КНР госпожа Дин Хунмэй Дин Хунмэй не могла подписать указанный Протокол № 1 от 15.03.2019 и резолюции от 15.03.2019 ввиду нахождения ее в марте 2019 года на территории КНР.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства ООО «Евразия-леспром групп» правомерно отклонены, при этом суд первой инстанции указывал на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако для разъяснения, возникшего при рассмотрении настоящего дела вопроса о достоверности представленного доказательства - протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, специальных знаний познаний в рассматриваемом случае не требуется.

Протокол, резолюции от 15.03.2019 являются недопустимым и недостоверным доказательствами по нескольким основаниям, каждое из которых не требует последующей проверки выполненной на нем подписи, как-то:

- ничтожность протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, на котором проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28761/19 вытекает, как выше установлено судом из правил пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 307- ЭС19-17413 и ничтожности, фальсификации представленного представителем гендиректора ФИО6 протокола общего собрания участников ООО «Евразия- леспром групп» от № 1 от 14.11.2018;

- резолюцией генерального директора Фар Ист Форест Индастри Инк гражданкой КНР госпожой Дин Хунмэй от 15.03.2019 одобрено заявление гражданина республики Украина ФИО9 от 05.12.2018 о выходе из общества, удостоверенного в нотариальном порядке на бланке серия 77 АВ № 9001276 от 05.12.2018 и.о.нотариуса ФИО10, направленным в общество 07.05.2019 из Москвы почтовой корреспонденцией.

Между тем, указанное заявление ФИО9 на дату составления резолюции от 15.03.2019 еще не было направлено обществу (направлено 07.05.2019 из Москвы почтовой корреспонденцией).

Доказательств наличия взаимоотношений между ФИО9 и госпожой Дин Хунмэй или Фар Ист Форест Индастри Инк суду не представлено.

Таким образом, на 15.03.2019 предмет одобрения (сделка по выходу из состава общества) еще не был известен госпоже Дин Хунмэй или Фар Ист Форест Индастри Инк, соответственно, не было оснований составлять документ по одобрению отсутствующей сделки.

Если сделка по выходу из общества по состоянию на 15.03.2019 не была заключена (заявление ФИО9 о выходе было направлено обществу только 07.05.2019 из Москвы почтовой корреспонденцией), то у директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД в лице гражданки КНР госпожой Дин Хунмэй по состоянию на 15.03.2019 отсутствовали правовые основания для принятия резолюции от имени АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД по предложению доли Фар Ист Форест Индастри Инк. в обществе для приобретения третьими лицами (ФИО12 и ФИО13) по номинальной стоимости, поскольку доля Фар Ист Форест Индастри Инк к ООО «Евразия-леспром групп» еще не перешла, а потому АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД не могло ей распорядится;

- в силу пункта d статьи 1 Гаагской конвенции 1961 года протокол и резолюции относятся к официальным документам республики Кипр и должны быть апостилированы, приложенный к ним апостили - подложные, значит, протокол и резолюции не отвечают признакам допустимых доказательств;

- гражданка КНР госпожа Дин Хунмэй не могла подписать указанный Протокол № 1 от 15.03.2019 и резолюции от 15.03.2019 ввиду нахождения ее в марте 2019 года на территории КНР;

- у гражданки КНР госпожи Дин Хунмэй не было ни правовых, ни материальных оснований к подписанию протокола № 1 от 15.03.2019, поскольку учредители, как только им стало известно о захвате неизвестными лицами управления обществом (лишение их корпоративного контроля) немедленно обратились за защитой своих прав в следственные органы и арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

28.11.2018 по заявлению генерального директора ФИО5 старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 05.02.2019 в отношении мошеннических действий группы неустановленных лиц по хищению имущества общества в особо крупном размере и захвате корпоративного контроля принято постановление № 11901250025000056 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а постановлением от 07.02.2019 Фар Ист Форест Индастри Инк. и Огуст Г олд Лимитед признаны потерпевшими.

Арбитражным судом Иркутской области по заявлениям соучредителей возбуждены дела о восстановлении корпоративного контроля дела №№ А19-31089/2019; А19-8821/2019; А19-18939/2019; А19-22639/2019; А19-16335/2019 и др., об оспаривании многочисленных сделок об отчуждении имущества ООО «Евразия - леспром групп», заключенных вновь избранным генеральным директором общества либо его доверенными лицами и возврате имущества: дело № А19-3672/2019 возбуждено 25.02.2019, дело № А19-3673/2019 возбуждено 25.02.2019, № А19-13884/2019 возбуждено 06.06.2019, А19-11696/2020, А19-12373/2019, а также настоящее дело № А19-30957/2018.

Перечисленные обстоятельства, как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Евразия - леспром групп», гражданка КНР госпожа Дин Хунмэй, начиная с ноября 2018 года и по настоящее время, действуя разумно и осмотрительно, принимает все меры по восстановлению корпоративного контроля и возврату похищенного имущества в общество.

Представитель ООО «Евразия - леспром групп» от генерального директора ФИО6, ответчики и третьи лица не только не представили, но и не назвали ни одного доказательства знакомства и ведения госпожой Дин Хунмэй каких-либо переговоров с ФИО6, ФИО4, ФИО9 и иными участниками группы по выводу активов общества.

Верховный Суд Российской Федерации еще в 2018 году в деле № А40-4350/2016 указывал: «Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы.

В части требования о проведении экспертизы таких документов как резолюция единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19; резолюции единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19, то данные доказательства к предмету спора по настоящему иску ввиду вышеописанных причин не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании доказанным факта назначения 14.11.2018 генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» - гражданина ФИО6 помимо воли участников общества, что квалифицируется как захват корпоративного контроля над ООО «Евразия - леспром групп».

Данный вывод подтверждается и постановлением о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901250025000056 от 29.11.2019, которым установлено, что в результате противоправных действий ФИО6, ФИО4, ФИО9 и иных неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, был незаконно установлен корпоративный контроль над ООО «Евразия - леспром групп» посредством фальсификации документов, в том числе и решений общих собраний участников ООО «Евразия - леспром групп» (т. 11).

Указанное постановление признано судом надлежащим доказательством в силу правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014 - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, составленных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и соответствующих процессуальному закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО5, о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» ФИО6, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции и том, что удовлетворению подлежит и требование соистцов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 618385022802.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения недействительным должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129 и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ при ведении ЕГРЮЛ должен обеспечиваться принцип единства и сопоставимости сведений и документов, содержащихся в реестре.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так согласно абзацу второму пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него федеральным законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспечению их достоверности.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Закона № 129-ФЗ, не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих правомочий.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа

регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем

регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Поскольку решение собрания участников ООО «Евразия - леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия - леспром групп» ФИО5, о назначении генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» ФИО6, оформленное протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 признано судом недействительным, налоговым органом, при регистрации сведений полномочия заявителя в установленном порядке не подтверждены, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028, как правильно указано судом первой инстанции, нарушает законные права и интересы истцов, следовательно, является незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил обязанность на Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - Фар Ист Форест Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскивая с Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, нарушает права и законные интересы истцов. Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области имеет заинтересованность в исходе спора о признании недействительным ее решения. Соответственно судебный акт принят не в пользу инспекции. Судебные расходы распределены верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-30957/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова