﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141157/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2019) ООО «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-141157/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твэлл»

3-е лицо: саморегулируемая организация некоммерческое «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

о взыскании 43 403,61 руб. задолженности по уплате членских взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твэлл» (далее - ответчик, ООО «Твэлл») о взыскании 43 403,61 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе: 40 000 руб. долга и 3403,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Актив», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Актив» указало, что ответчик не представил в материалы дела доказательств доставки или доказательств не получения СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - СРО НП «ДСТ ЦССР», Партнерство) уведомления ООО «Твэлл» о добровольном прекращении членства, если такое уведомление было доставлено, в связи с чем у Партнерства отсутствовали правовые основания исключения ответчика с 01.12.2016 из состава членов Партнерства и в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ООО «Твэлл» исключено из партнерства с 01.07.2017.

В этой связи ООО «Актив» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был быть исключен из реестра членов Партнерства с 01.12.2016.

Также податель жалобы указал, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.11.2018 истцом было направлено платежное поручение об оплате договора об уступке прав (требований) №10/1/7-ДСТ от 10.07.2017, при этом пунктом 1.10 указанного договора установлено, что требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование права требования с ответчика задолженности по уплате членских взносов ООО «Актив» сослалось на договор уступки права требования от 10.07.2017№ 10/1/7-ДСТ, заключенный с Партнерством, членом которого являлся ответчик.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, в том числе, сделаны следующие выводы: 

- уступка права требования не может быть состоявшейся в случае фактического отсутствия передаваемого права требования, в данном случае некоммерческим партнерством были переданы несуществующие права требования, в частности, за вышеприведенные периоды;

- в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе права требования истцу от Партнерства, как со стороны цессионария, так и со стороны цедента, а также доказательства уплаты истцом Партнерству цены уступленного права;

- уступка права требования по уплате задолженности по членским взносам в СРО, не может быть осуществлена иному лицу, чем лицу, которое своевременно осуществило уплату членских взносов за определенного члена СРО - должника, в данном случае - ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о недействительности договора уступки права требования от 10.07.2017№ 10/1/7-ДСТ и, как следствие, обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Партнерства, являющегося цедентом по указанному договору уступки права требования.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В этой связи, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию некоммерческое «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

Определениями от 03.04.2019 и от 11.06.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами подробного расчета суммы задолженности и процентов.

В судебное заседание 26.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец сообщил об отсутствии в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела по оспаривании договора об уступке прав (требований) №10/1/7-ДСТ от 10.07.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком направлено дополнение к отзыву, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду ничтожности договора цессии, поскольку право требования передано на основании несуществующего долга, по следующим основаниям.

Поскольку с даты исключения из реестра СРО НП «ДСТ ЦССР» утратила  статус саморегулируемой организации и к ней не применимы нормы закона 191-ФЗ, в том числе, нормы о дате возникновения обязательств по возврату средств компенсационного фонда исключенным членам. Следовательно, на 14.08.2017 у организации СРО НП «ДСТ ЦССР» возник долг в объеме компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, в пользу ООО «ТВЭЛЛ».

Кроме того, как указано ответчиком, СРО НП «ДСТ ЦССР» не исполняя своих обязательств по формированию и перечислению компенсационного фонда, не имело право начислять членские взносы и передавать по договору цессии право требования ООО «Актив» с ООО «ТВЭЛЛ» оплаты членских взносов. 

Третье лицо отзыва на иск не представило.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства .

Между истцом и СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» «Цедент») заключен договор уступки права требования от № 10/1/7-ДСТ от 10.07.2017.

На основании данного договора Партнерством переданы права требования задолженности по членским взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в отношение многих бывших членов СРО, в том числе и к ответчику. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403,61рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требования об уплате задолженности по членским взносам, установленным в Партнерстве за период членства ответчика в Партнерстве с 27 августа 2013г. по 30 июня 2017г.

Пунктом 1.10 договора об уступки прав (требований) №10/1/7-ДСТ от 10 июля 2017г. установлено, что требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Возражения ответчика о наличии оснований для исключения ответчика из реестра членов Партнерства с 01.12.2016г. не основаны на нормах закона.

В соответствии с нормами части 5 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств доставки или доказательств не получения уведомления о добровольном прекращении членства, если такое уведомление было доставлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Партнерства.

На основании изложенного у Партнерства отсутствовали правовые основания исключения ответчика с 01.12.2016г. из состава членов Партнерства.

На основании ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч. 5 ст.3.3 срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Возражения ответчика о ничтожности договора вследствие утраты Партнерством с даты исключения из реестра статуса саморегулируемой организации суд апелляционной инстанции считает также необоснованными.

Как указывает ответчик, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-77 СРО НП «ДСТ ЦССР», СРО-С-248-25062012 исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как период задолженности - с ноября 2016г. по июнь 2017г. 

Довод ответчика о возникновении на 14.08.2017 у организации СРО НП «ДСТ ЦССР» долга в объеме компенсационного фонда в размере 300 000 руб. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате членских взносов за период до 30.07.2017.

Требований об обязании Партнерства перечислить сумму компенсационного фонда в новую СРО, членом которой является ответчик, последним не было заявлено.

Ответчик с 27 августа 2013г. по 30 июня 2017г. являлся членом Партнерства. 

Из расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что ответчик оплатил членский взнос с 27 августа 2013г. по октябрь 2016г. включительно (39 месяцев * 5000 руб.) в размере 195 000 рублей. В соответствии, с чем с ноября 2016г. по июнь 2017г. (8 месяцев * 5000 руб.) образовалась задолженность в размере 40 000 руб. (Положение о взносах СРО НИ «ДСТ ЦССР» есть в материалах дела.

По арифметике расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Оснований для признания договора цессии ничтожным в силу наличия признаков дарения с учетом представления истцом платежного поручения об оплате договора об уступке прав (требований) №10/1/7-ДСТ от 10 июля 2017 года, не имеется.

В части требований о взыскании процентов в размере 3 403,61рублей требования были оспорены ответчиком по размеру.

Как указал ответчик в отзыв на иск, расчет процентов произведен истцом за период с 01.11.2016 по 12.01.2018, при этом истцом неверно определен начальный срок при расчете процентов и произвел неправильно расчет.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Исходя из установленного пунктом 3.2 Положения о взносах Партнерства срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, расчет процентов должен быть произведен с 11.11.2016.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «ТВЭЛЛ» представило контррасчет суммы в размере 3153,22 руб., который не был оспорен истцом, которым, в свою очередь, не был представлен подробный расчет суммы процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, и с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-141157/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твэлл» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2, пом. 40, ОГРН: 1037811046756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (место нахождения: 109147, Москва ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. I. эт. 4. к. 13-14, ОГРН: 5147746457656) 40 000 руб. задолженности и 3153 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 403 руб. 61 коп., а также 1998 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2982 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина