ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5895/2019

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Ярославля в лице мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-5895/2019

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 075 руб. в возмещение ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель жалобы, Мэрия) о взыскании 93 075 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

Предъявленный иск основан на нормах статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 257-ФЗ) и мотивирован причинением убытков в заявленном размере в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и  общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение экспертного заключения, представленного истцом, поскольку в названном заключении отсутствуют какие-либо выводы, рассчитана только стоимость ремонта транспортного средства без исследования механизма образования и сопоставления данных повреждений с рассматриваемым ДТП от 17.08.2018. Расчет эксперта, привлеченного истцом, опровергнут экспертным заключением, составленным по поручению ответчика. Поясняет, что не согласен с включением в расчет суммы ущерба стоимости компрессора кондиционера и приводного ремня на сумму 62 909,67 руб., так как в заключении истца отсутствуют выводы о механизме образования повреждений и причинно-следственной связи между повреждением данного элемента и наездом на яму. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, а именно: на ответчика возложена обязанность проведения судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда от 09.12.2019 и 12.12.2019 истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 около в 10 час 45 мин у д.33 по ул. Карла Либкнехта г. Ярославля произошло ДТП с участием служебного автомобиля, находящегося в оперативном управлении истца, - Волга Сайбер, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), который находился под управлением водителя ФИО2

17.08.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (т.1 л.д.115). В определении указано, что при движении по ул. Карла Либкнехта г. Ярославля, от ул. Жукова в сторону ул. Белинского, ФИО2 произвел наезд на яму, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения (передний бампер, лонжерон, посторонний шум двигателя).

Недостатки в состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части дороги допущено наличие выбоины в размерами: ширина - 2,3 м, длина - 2,3 м, глубина - 0,2 м, зафиксированы инспектором ГИБДД в Акте от 17.08.2018 (т.12 л.д.116).

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-А». 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 16.11.2018 №11/16.7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 93 075 руб. Причиной повреждения транспортного средства экспертом указано ДТП (т.1 л.д.12-29).

За проведенную экспертизу истец оплатил ООО «Эксперт-А» 3000 руб., что подтверждается  государственным  контрактом   от  06.11.2018   №327   и   платежным поручением от 20.12.2018 № 205785.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019, в которой потребовал возместить 93 075 руб. материального ущерба и 3 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба (т.1 л.д.35-37).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая предъявленным требованиям, в опровержение размера ущерба ответчик представил экспертное заключение № 52-19-016 от 19.08.2019, составленное ООО «Эксперт-Академия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19 936 руб.; экспертом также сделан вывод, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, механизму наезда на препятствие частично (т.1 л.д.129-154).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, на основании чего признал обоснованным требование истца. В качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принял экспертное заключение ООО «Эксперт-А», которое основано на акте осмотра транспортного средства и не опровергнуто ответчиком, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Удовлетворение судом исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм, а также пункта 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено непосредственно на мэрию г. Ярославля.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога по улице Карла Либкнехта включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Повреждение автомобиля вследствие наезда в дорожную выбоину на проезжей части улицы Карла Либкнехта подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Таким образом, причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение заявителем жалобы обязанностей по содержанию спорной дороги.

Поскольку в результате ДТП имущество истца было повреждено, однако, оно подлежит восстановлению, следовательно, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, определяются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является заключение эксперта.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер определены в заключении эксперта ООО «Эксперт-А» ФИО3 в сумме 93 075 руб., в котором указано о причине полученных автомобилем повреждений – ДТП, а также приведен перечень ремонтных работ и запчастей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов указанного заключения о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 17.08.2018, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

На основании статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции дана правовая оценка представленных в материалы дела экспертных заключений. Экспертное заключение от 16.11.2018 №11/16.7, выполненное ООО «Эксперт-А», основано на акте осмотра транспортного средства, при этом ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля, что подтверждается письмом от 13.11.2018 (т.1 л.д.11), в то время как представленное ответчиком заключение № 52-19-016 от 19.08.2019, составленное ООО «Эксперт-Академия», выполнено на основании исследования фотоматериалов, без осмотра автомобиля.

Выводы эксперта ООО «Эксперт-А» основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. 

Таким образом, названное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его ответчиком не доказана, в том числе путем проведения судебной экспертизы, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта ФИО3, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о завышении объема ремонтных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю причинены как внешние повреждения, так и внутренние повреждения (отражены в акте от 17.08.2018). Каких-либо объективных доказательств завышения объема ремонта, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции, применяя положения  стать 65 АПК РФ, правильно возложил на ответчика бремя опровержения выводов эксперта ООО «Эксперт-А».

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

 Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-5895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Ярославля в лице мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1