﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-19827/2018

14 января 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радецкого Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по делу А74-19827/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Радецкого Валерия Валентиновича (далее – должник, Радецкий В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Головин Д.П.

В арбитражный суд поступило заявление Банка о признании недействительной сделки по выходу Радецкого В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Табатский молочный завод» (далее - ООО «Табатский молочный завод»), применении последствия недействительности сделки в виде признания владельцем доли в уставном капитале ООО «Табатский молочный завод» в размере 50% Радецкого В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радецкий Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года изменено, восстановлено право требования ООО «Табатский молочный завод» к Радецкому В.В. в сумме 47 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Радецкий В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открывает возможность для обхода периода подозрительности. В условиях отсутствия обстоятельств совершения сделки, свидетельствующих о ее выходе за рамки признаков подозрительной сделки, в предмет доказывания по настоящему спору подлежат включению только обстоятельства, указанные в подпунктах 1, 2 стать 61.2 Закона о банкротстве. Суд незаконно переложил обязанность доказывания факта равноценности сделки на ответчика.  В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения по сделки.

Отзыв ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 29.01.2018 единственного учредителя - Радецкого В.В. создано общество «Табатский молочный завод» с размером уставного капитала - 10 000 рублей, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Номинальная стоимость доли единственного участника общества - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

Впоследствии Радецким Антоном Валерьевичем в адрес общества «Табатский молочный завод» и его единственного учредителя - Радецкого В.В. было подано заявление от 26.06.2018 о включении его в состав участников названного юридического лица с размером доли в размере 50% от уставного капитала.

Решением единственного учредителя - Радецкого В.В. от 03.07.2018 в состав участников общества «Табатский молочный завод» введен Радецкий Антон Валерьевич на основании его заявления с внесением дополнительного вклада в уставный капитал наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей. Этим же решением размер уставного капитала увеличен до 20 000 рублей, а также утверждено следующее распределение долей: Радецкий В.В. - доля в размере 50% уставного капитала; Радецкий А.В. - доля в размере 50% уставного капитала.

После государственной регистрации изменений в учредительные документы Радецким В.В. 25.07.2018 подано заявление о выходе из состава участников общества «Табатский молочный завод».

В связи с выходом Радецкого В.В. 01.08.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников общества «Табатский молочный завод», Радецкому В.В. выплачены денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 № 74 в сумме 47 000 рублей.

Несмотря на выход Радецкого В.В. из состава участников общества «Табатский молочный завод», он продолжил оставаться генеральным директором названного юридического лица, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что в результате выхода Радецкого В.В. из учредителей общества «Табатский молочный завод» нарушены права Банка как кредитора  и утрачена возможность на погашение задолженности Радецкого В.В. за счет его имущества, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же из того, что оспариваемая сделка заключена и исполнена при злоупотреблении сторонами правом.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2018 (произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ с учетом заявления о выходе должника из состава участников общества «Табатский молочный завод» от 25.07.2018), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 11.02.2019, суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Установив, что ООО «Агросиб» прекратило исполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, 20.06.2018 Банк направил в адрес заемщика и Радецкого В.В., как поручителя, требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование получено Радецким В.В. 21.06.2018, суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения сделки по выходу из состава участников общества «Табатский молочный завод» у Радецкого В.В. возникла обязанность по погашению задолженности перед Банком.

Кроме того, как правильно указал суд, Радецкий В.В. на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и руководителем общества «Агросиб», в связи с чем,  ему достоверно было известно о невозможности исполнять обязательства по погашению задолженности перед Банком как самим обществом, так и непосредственно исполнить их лично как поручитель.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Радецкий В.В. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.03.2019 по делу № 2-2/2019, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 по делу № 2-38/2019, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что на момент совершения спорной сделки (01.08.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него были неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств.

Радецкий В.В., являясь учредителем и единственным участником общества «Табатский молочный завод», принял решение о включении в состав участников данного юридического лица - своего сына Радецкого А.В. с размером доли - 50% процентов от уставного капитала данного общества (03.07.2018). При этом спустя незначительное время после названных корпоративных процедур Радецкий В.В. вышел из состава участников данного юридического лица (заявление от 25.07.2018), продолжая осуществлять при этом функции единоличного исполнительного органа общества «Табатский молочный завод».

Установив, что Радецкий В.В. является отцом Радецкого А.В., принятого в состав участников общества «Табатский молочный завод», суды пришли к правильному выводу, что Радецкий В.В. по отношению к Радецкому А.В. является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая непродолжительный период с момента включения в состав участников Радецкого А.В. до даты выхода из состава участников Радецкого В.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия по существу прикрывают сделку по отчуждению доли должника в уставном капитале общества «Табатский молочный завод».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Судами установлено, что стоимость чистых активов общества «Табатский молочный завод» составляла 114 000 рублей. С учетом данного обстоятельства стоимость доли в размере 50% от уставного капитала вышедшего участника - Радецкого В.В. в соответствии с представленным ответчиком расчетом составила 47 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами,  Радецкий А.В. внес в качестве вклада в уставный капитал денежные средства в сумме 10 000 рублей, получив при этом долю в уставном капитале в размере 50% и став впоследствии единственным участником общества «Табатский молочный завод». При этом, включение Радецкого А.В. в состав участников данного общества «Табатский молочный завод» и выход Радецкого В.В. из состава участников этого юридического лица были осуществлены в пределах одного календарного месяца.

Необходимых пояснений относительно того, по каким причинам стоимость вклада лица, получившего долю в уставном капитале в размере 50% и ставшего впоследствии единственным участником общества «Табатский молочный завод» оценена в размере 10 000 рублей, при том, что действительная стоимость доли вышедшего участника (50%) в тот же временной период определена в сумме 47 000 рублей, лица, участвующие в деле, не дали.

Таким образом, осуществив указанные корпоративные процедуры и получив в качестве выплаты действительной стоимости доли 47 000 рублей, Радецкий В.В. фактически сохранил контроль за обществом «Табатский молочный завод», стоимость чистых активов которого согласно представленным самими ответчиками документам составила 114 000 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Радецкий В.В. сохранил за собой должность генерального директора общества «Табатский молочный завод».

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В налоговые органы общество «Табатский молочный завод» представило бухгалтерский баланс за 2018 год. Баланс за 2017 года отсутствует, поскольку соответствующее юридическое лицо было зарегистрировано в начале 2018 года. Промежуточные балансы в течение 2018 года указанное юридическое лицо в налоговые органы не направляло.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях и в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю должника и обществу «Табатский молочный завод» приобщить к материалам дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение стоимости доли Радецкого В.В. на момент его выхода из состава участников этого юридического лица, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В подтверждение размера доли должника в уставном капитале общества «Табатский молочный завод» ответчиками представлен бухгалтерский баланс за первое полугодие 2018 года, а также подготовленный на основании него расчет стоимости доли.

Между тем,  баланс за первое полугодие 2018 года в установленном порядке не был подписан. Несмотря на то, что на данное обстоятельство неоднократно указывал Банк в своих пояснениях, соответствующее нарушение не было устранено ответчиками в установленном порядке.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год, представленным по запросу суда первой инстанции налоговым органом, стоимость активов общества «Табатский молочный завод» по итогам 2018 года составила 604 000 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд, при наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности обязанность по доказыванию правомерности проведения указанных корпоративных процедур и совершения действия по выходу из состава участников, возлагается на ответчиков. Учитывая, что единственным бухгалтерским балансом, представленным в налоговые органы, является баланс за 12 месяцев 2018 года, ответчики при добросовестном поведении, должны были представить в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительную стоимость выплаченной доли, а также динамику увеличения стоимости активов общества с июля по декабрь 2018 года.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость доли, представлено не было, суды, исходя и установленного бремени доказывания, поведения ответчиков, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного имущественного предоставления в ущерб кредиторам должника. При этом, Радецкий В.В. разумные мотивы совершения сделки по выходу из общества в преддверии собственного банкротства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не раскрыл, доводы конкурсного кредитора о том, что соответствующие действия были обусловлены лишь намерением вывести активы в пользу заинтересованных лиц не опроверг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что доля Радецкого В.В. перешла к обществу.

Ответчиками по заявленным требованиям являются Радецкий В.В. и общество «Табатский молочный завод». Учитывая состав ответчиков по делу, Банк, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе требовать восстановления прав должника в отношении доли, перешедшей к обществу в связи с совершением Радецким В.В. оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества «Табатский молочный завод».

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки решается судом самостоятельно, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта в соответствующей части, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе определить размер и характер имущественного предоставления, которые должны произвести стороны для восстановления нарушенного права и приведение их первоначальное имущественное положение.

Несмотря на то, что выход из состава участников общества является односторонней сделкой, последствием выхода должника из состава участников общества «Табатский молочный завод» является выплата денежных средств в сумме 47 000 рублей.

Суд при рассмотрении требований должен окончательно разрешить спор, в том числе, в части правовых последствий оцениваемых действий.

В качестве выплаты стоимости доли Радецкому В.В. переданы денежные в размере 47 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 74 от 20.08.2018. Следовательно, при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения сделки, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку при выходе Радецкого В.В. из состава участников общества «Табатский молочный завод» ему фактически выплачены средства размере 47 000 рублей, то в данном случае следует восстановить право требования общества «Табатский молочный завод» к Радецкому В.В. в сумме 47 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правильно разъяснил, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А74-19827/2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А74-19827/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань